Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel- plângere contravențională -

R O M A N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1173

Ședința publică din data de 02 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: N______ D_____-C_______

Judecător: O_________ G_______

Grefier: B________ C_______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________.9, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1117 din data de 05 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind T_______ G______, domiciliat în com. B_______, _______________________. 40, ___________, jud. B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic M_____ R____-D______, pentru apelant, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Consilier juridic M_____ R____-D______, pentru apelant, depune la dosar delegația de reprezentare.

Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea apelului.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 19.09.2014, sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul T_______ G______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.09.2014 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu 540 lei amendă și 6 puncte penalizare pentru faptul că în ziua de 03.09.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17, cu viteza de 86 km/h.

A mai arătat petentul că nu a mai fost sancționat până în prezent pentru contravenții la regimul vitezei, este taximetrist de profesie și este singurul întreținător al familiei.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și OUG 195/2002.

Intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivare a arătat că la data de 03.09.2014, ora 15.37, petentul T_______ G______ a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17, în interiorul localității Dorna Candrenilor, cu viteza de 86 km/h.

A precizat intimatul că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.

Prin sentința nr. 1117 din data de 5 decembrie 2014, Judecătoria Vatra Dornei a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 540 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Totodată a menținut în rest procesul verbal de contravenție.

În motivare, instanța de fond a reținu următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 03.09.2014, petentul T_______ G______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei și 4 puncte penalizare, agentul constatator reținând că la data de 03.09.2014, în jurul orelor 15.37, acesta a condus autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17, în interiorul localității Dorna Candrenilor, cu viteza de 86 km/h. Abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar _________ 454 montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx aparținând IPJ Bistrița Năsăud, aparat radar care a fost verificat metrologic, conform copiei după verificarea metrologică a aparatului radar nr. xxxxxxx/25.04.2014 (fila 30).

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 108 lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002

În conformitate cu art. 49 al. 1 din O.U.G. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, iar potrivit art. art. 48 din O.U.G. 195/2002 „Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.”

Conform art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 „Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) [respectiv cea prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni] se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3.”, adică „4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte ... depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Instanța a reținut că petentul a semnat actul de sancționare, iar la rubrica „alte mențiuni” a consemnat că nu are de făcut mențiuni.

Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, instanța a apreciat că fapta reținută în sarcina petentului T_______ G______ a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.

Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța a reținut faptul că, inclusiv în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În prezenta cauză, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina petentului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr. xxxxxxx din data de 03.09.2014, împrejurările reținute în procesul-verbal fiind susținute de probele administrate.

Astfel, din probele administrate reiese că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx ce aparține IPJ Bistrița Năsăud.

Cinemometrul utilizat este verificat metrologic conform art.109, alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, fiind autorizat să efectueze înregistrări în regim staționar și de deplasare (buletin de verificare nr. xxxxxxx/25.04.2014 cu valabilitate până la 25.04.2015–fila 30), iar agentul constatator este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat fila 31).

Instanța a mai constatat că agentul constatator, deși face parte din IPJ Bistrița Năsăud, acesta la momentul constatării contravenției avea Ordin de serviciu emis la data de 01.09.2014 pentru participarea la o misiune în jud. Suceava (fila 31).

Instanța a reținut că fotografiile depuse la filele 25-29 cuprind toate mențiunile prevăzute de art. 3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, iar din succesiunea lor cronologică rezultă că autovehiculul din prima fotografie este același cu cel pus în evidență clar în fotografia 5, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX. Or, în fotografia nr.1, acesta a fost înregistrat cu viteza de 86 km/h.

Analizând imaginile foto, instanța a constatat că autoturismul condus de petent era singur pe sectorul respectiv de drum, la momentul depistării de aparatul radar. De asemenea, imaginile foto susțin, fără echivoc, faptul că autoturismul depistat de aparatul radar se afla în interiorul localității, pe marginea șoselei se observându-se existența construcțiilor.

În consecință, instanța a reținut că prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ, instanța a apreciat că în prezenta cauză se impune o reindividualizare a sancțiunii amenzii.

Opinia instanței s-a fundamentat pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

La individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere că fapta imputată petentului prezintă un grad de pericol social mediu, dat fiind specificul localităților din zona montană, unde distanța dintre case este mare, deficiențele de vizibilitate a marcajelor rutiere și faptul că, așa cum reiese din analiza imaginilor foto înaintate la dosar de către intimat, traficul era rarefiat, mașina în cauză fiind singură pe carosabil.

Nu în ultimul rând, instanța a reținut atitudinea petentului care nu a negat viteza reținută, invocând doar circumstanțe atenuante privind situația sa familială și lipsa antecedentelor contravenționale în materia contravențiilor la regimul vitezei.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere că rolul sancțiunilor contravenționale este în primul rând preventiv, și doar în subsidiar represiv, astfel încât instanța a apreciat că scopul preventiv poate fi realizat în cauză prin aplicare sancțiunii avertismentului și prin menținerea sancțiunii complementare constând în punctele penalizare.

Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale, în caz contrar urmând a se recurge la aplicarea unei sancțiuni mai aspre.

Împotriva sentinței de mai sus a declarat apel, în termen legal, intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivare, a arătat că instanța de fond, fără probe, a reținut circumstanțe atenuante cu privire la împrejurările comiterii faptei și personale ale contravenientului înlocuind amenda de 540 lei cu avertisment. Petentul nu a făcut dovada unor circumstanțe de natură să reindividualizeze în acest mod sancțiunea contravențională.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Petentul intimat nu a formulat întâmpinare.

Examinând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în conformitate cu prevederile art. 479 din Codul de proc. civilă, Tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, în mod corect s-a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cât privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond ținând cont că pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție contestat (deși, potrivit art. 249 C. pr. civ., lui îi revenea această probă), în mod corect a considerat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția temeinicie instituită în favoarea sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei,iar potrivit art. 21 din același act normativ, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit și urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date reținute în procesul verbal.

În speță, având în vedere faptul că din înscrisurile aflate la dosar nu a rezultat că intimatul petent ar mai fi fost sancționat pentru săvârșirea unei contravenții de același gen, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat că scopul educativ preventiv al sancțiunii poate fi atins și prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Față de considerentele reținute, Tribunalul apreciază că motivele de apel sunt neîntemeiate, considerent pentru care, în baza art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în _______________.9, jud. Suceava, împotriva sentinței nr. 1117 din data de 05 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petent intimat fiind T_______ G______, domiciliat în com. B_______, _______________________. 40, ___________, jud. B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

N______ D_____-C_______ O_________ G_______ B________ C_______

Red.O.G.

Jud. fond. S_________ L.R.

Tehnored. B.C.

Ex.4/24.09.2015