Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 53/2012

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 FEBRUARIE 2012

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE L_____ C_______

JUDECĂTOR D______ M__________

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de recurenta SOCIETATEA A_______ M______, cu sediul instituției in _________________________, împotriva sentinței civile nr. 1296/11.10.2011, pronunțată de Judecătoria Liești in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata A__ BUCURESTI – prin A__ Tulcea, cu sediul in Tulcea, ___________________. 8, jud. Tulcea, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2012, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2012, când a pronunțat următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____, sub nr. xxxxx/233/2010, petenta _________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.09.2010 întocmit de Autoritatea Română Rutieră, solicitând anularea acestuia.

În motivare, petenta a arătat că conducătorul auto C____ I___ a explicat faptul că lucrează pe autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX, dar în zilele de 17 și 21.09.2010 acest autovehicul a fost în mici reparații, preluând autovehiculul XXXXXXXXX. După reparația autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX conducătorul auto a omis să ia diagramele tahograf din autovehiculul XXXXXXXXX așa încât nu a putu justifica cele 2 zile din luna septembrie 2010.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

Susține intimata că șoferul petentei nu a putu justifica activitatea de conducere și de odihnă din perioada de 28 de zile anterioare controlului.

La termenul din 10.06.2011, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G_____.

Prin sentința civilă nr. 6224/10.06.2011 a Judecătoriei G_____ s-a admis excepția de necompetență teritorială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Liești.

Urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești la data de 17.08.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 1296/11.10.2011, Judecătoria Liești a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei _________________, invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională.

In motivarea sentinței civile nr. 1296/11.10.2011, instanța de fond reține că, prin acțiunea introductivă petenta a solicitata anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.09.2010, încheiat de A__ Agenția G_____, prin care în baza art. 8 alin 1 pct. 31 din OG 37/2007 a fost sancționat cu 8000 lei amenda contravențională pentru neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice.

La termenul din 13.09.2011 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a dispus emiterea unei adrese către părți pentru ca a acestea să-și exprime punctul de vedere.

Excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, deoarece calitatea procesuală presupune identitatea dintre părțile din raportul juridic dedus judecății cu părțile chemate în fața instanței.

În speță procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe numele ____________________________, iară plângerea contravențională a fost formulată de _________________.

Rezultă așa dar că nu există identitate între persoana care a fost sancționată și persoana care a formulat plângerea.

Împotriva sentinței civile nr. 1296/11.10.2011 a Judecătoriei Liești, in termen legal a promovat recurs SOCIETATEA AGRICOLĂ M______ ȚIGĂNEȘTI, jud. Iași, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului G_____ – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 16.12.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând desființarea hotărârii recurate și, in rejudecare admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat.

In dezvoltarea motivelor de recurs SOCIETATEA AGRICOLĂ M______ ȚIGĂNEȘTI, jud. Iași arată că a formulat cerere de îndreptare eroare materială strecurată in plângerea contravențională cu privire la numele petentei, in sensul că este contravenient SOCIETATEA AGRICOLĂ M______ ȚIGĂNEȘTI, jud. Iași și nu _________________ Țigănești.

Mai arată că are calitate de petent in cauză SOCIETATEA AGRICOLĂ M______.

A solicitat și judecarea cauzei in lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.

La dosar a depus înscrisuri.

Legal citată, intimata A__ București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La dosar intimata a depus împuternicire.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 1296/11.10.2011 a Judecătoriei Liești, prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, astfel cum prevăd dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/30.09.2011, intimata A__ – Agenția G_____ a sancționat contravențional SOCIETATEA AGRICOLĂ M______ ȚIGĂNEȘTI, jud. Iași, C.F. RO xxxxxxx, cu amendă de 8.000 lei, reținându-se in sarcina acesteia că la data de 30.09.2011, orele 10,00, pe DN 25 – __________________________ in trafic asupra vehiculului XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, condus de C____ I___, care efectua transport de marfă, s-a constatat că acesta nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf și listările aferente.

Plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. xxxxx/233/2010 și ulterior declinată la Judecătoria Liești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost formulată de _________________ Țigănești, CF RO xxxxxxx, semnată și stampilată de această societate.

Este adevărat că la data de 30.05.2011 la dosarul Judecătoriei G_____ s-a depus o cerere de către SOCIETATEA AGRICOLĂ M______ ȚIGĂNEȘTI, jud. Iași, având C.F. RO xxxxxxx, prin care s-a solicitat îndreptarea erorii strecurate in plângere, in sensul că petent este SOCIETATEA AGRICOLĂ M______ ȚIGĂNEȘTI, jud. Iași și nu _________________.

Însă este inadmisibilă ipoteza in care instanța să dispună îndreptarea unei așa-zise erori materiale cu privire la persoana petentului, in condițiile de față, respectiv când plângerea a fost promovată de o societate, iar ulterior o altă societate solicită să se constate că are calitatea de petent.

Din extrasul din baza de date a A__ depus la Judecătoria Liești – fila 7, rezultă că are calitatea de operator de transport SOCIETATEA AGRICOLĂ M______ ȚIGĂNEȘTI, jud. Iași – cea care de altfel a și fost sancționată contravențional prin procesul verbal contestat in cauză.

Cum însă plângerea a fost formulată de către o altă societate, respectiv _________________ care a aplicat și ștampila ce aparține acestei societăți, este evident că aceasta nu are calitate procesuală activă in cauză.

Acest aspect a fost reținut corect și de instanța de fond prin sentința civilă recurată.

Pe de altă parte, chiar și in ipoteza respingerii cererii societății A_______ M______ ca fiind o plângere contravențională, aceasta, fiind depusă la dosar la data de 30.05.2011, ar fi fost tardivă, fiind depusă peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Față de toate aceste considerente, văzând și disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, urmează ca Tribunalul să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul promovat de recurenta SOCIETATEA A_______ M______, cu sediul instituției in _________________________, împotriva sentinței civile nr. 1296/11.10.2011, pronunțată de Judecătoria Liești in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata A__ BUCURESTI – prin A__ Tulcea, cu sediul in Tulcea, ___________________. 8, jud. Tulcea, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2012.

Red. DM

Dact. CP

2 ex./13.04.2012

FOND. GM