Acesta nu este document finalizat
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 703/CA/A/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A_____ T__
Judecător D____ B_____
Grefier G____ M_____
Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe
apelantul B_____ I___ în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA, împotriva sentinței civile nr.2837/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxx
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : reprezentantul apelantului av. B_____ C______ în baza împuternicirii avocațiale de la dosar lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că apelul este timbrat, după care :
Reprezentantul apelantului av. B_____ C______ depune decizia nr.9 din 25 mai 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție privind un recurs în interesul legii. Depune și chitanța reprezentând onorariu avocațial.
La întrebarea instanței reprezentantul apelantului av. B_____ C______ arată că nu mai susține excepția de nelegalitate a HCL 640/2006 dat fiind recursul în interesul legii. Totodată arată că nu mai susține cererea de suspendare până la soluționarea dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bihor având ca obiect anulare HCL 640/2006, acest dosar fiind soluționat irevocabil.
Reprezentantul apelantului av. B_____ C______ arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul în apel.
Instanța consideră cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul apelantului av. B_____ C______ solicită admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2837/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B_____ I___, în contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea .
S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție __________ nr.xxxxx/27.11.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxx/27.11.2013 întocmit de intimata Administrația I_________ Oradea, petentul B_____ I___ a fost sancționat cu o amendă contravențională de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 191 alin. 1 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că, în data de 20.06.2013, ora 11:08:00 PM, pe domeniul public al municipiului Oradea, în parcarea cu plată situată pe ______________________ (Platou intrare Casa de Cultură), autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, marca Renault, aparținând petentului, a parcat neregulamentar, cu încălcarea prevederilor art. 191 lit. a) din H.C.L. nr. 640/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 191 alin. 1 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenții, și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 150 lei și 500 lei, ocuparea locurilor de parcare fără tichet, fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, ori fără abonament sau legitimație de parcare cu excepția locurilor din parcările de scurtă durată pe bază de tichet, unde abonamentul și legitimația nu sunt valabile.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, dar a fost semnat de martorul asistent, persoană care a atestat că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, aspect necontestat de către petent.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că, la încheierea acestui act au fost respectate prevederile art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incident nici unul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a considerat că fapta de a parca un autovehicul într-o parcare cu plată, pe domeniul public al municipiului Oradea, întrunește elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 191 alin. 1 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, aprobat prin H.C.L. nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare, iar amenda contravențională aplicată petentului este în cuantum legal.
Temeinicia procesului verbal de contravenției este confirmată de fotografiile depuse la dosarul cauzei(f.53-55) din care reiese că la data de 20.06.2013 petentul a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în parcarea cu plată situată pe ______________________ (Platou intrare Casa de Cultură).
În ce privește invocarea de către petent a respectării prevederilor art. 195/2002, instanța a considerat că acest aspect nu are nicio relevanță juridică în prezenta cauză. Astfel, domeniul de reglementare a celor două acte normative este unul total diferit. Astfel, prin O.U.G. nr. 195/2002, se reglementează regimul juridic al circulației pe drumurile publice, H.C.L. nr. 640/2006 reglementează regimul juridic al parcărilor pe raza municipiului Oradea. Astfel, susținerea petentului că nu a condus autoturismul este total lipsită de relevanță, deoarece raspunderea este a proprietarului autoturismului.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța a reținut că potrivit art. 21, alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Întrucât petentul perseverează în săvârșirea faptei, instanța a apreciat că aplicarea sancțiunii avertismentului nu se impune în cauză, nefiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv și represiv al contravenției, motiv pentru care va respinge solicitarea petentului.
În consecință instanța a respins, ca nefondată, plângerea contravențională a petentului.
Pentru toate motivele mai sus arătate, instanța, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent și a menținut, ca legal și temeinic, procesul verbal contestat.
Împotriva hotărârii a declarat apel, în termen legal, cu achitarea taxei de timbru prevăzută de lege, petentul B_____ I___ solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii sale, formulate împotriva procesului verbal de contravenție.
Inițial, apelantul a invocat excepția de nelegalitate a HCL 640/2006, act normativ în temeiul căruia a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contestat, însă, ca urmare a admiterii unui recurs în interesul legii prin Decizia nr.9/25.05.2015 a ICCJ, a arătat că nu mai susține această excepție, hotărârea fiind nulă de drept.
În motivarea recursului s-a relevat faptul că prima instanță a pronunțat hotărârea fără să țină cont de apărarea sa, dând o interpretare eronată probelor administrate în fața sa și făcând o aplicare greșită a individualizării sancțiunii aplicate. Astfel, s-a ignorat împrejurarea potrivit căreia, în speță, nu a fost identificată persoana care a condus efectiv autoturismul – singura care poate avea calitatea de subiect activ al contravenției și, de asemenea nu rezultă locul exact al săvârșirii contravenției.
Intimata Administrația I_________ Oradea, prin reprezentanții săi legali, pe cale de întâmpinare, s-a opus admiterii apelului, solicitând respingerea acestuia și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul –apelant a fost sancționat pentru faptul că, autoturismul cu numărul de identificare XXXXXXXXX al cărui proprietar este, a fost parcat în ______________________ (Platou intrare Casa de Cultură) din Oradea, fără tichet sau abonament de parcare.
Această împrejurare este contestată de apelant, care, înțelege să se disculpe, arătând că nu poate fi subiect activ al contravenției, intimata, prin agenții săi, având obligația de a identifica persoana fizică vinovată de săvârșirea contravenției.
În speță , în mod judicios a apreciat prima instanță că această împrejurare nu este de natură să îl disculpe pe apelant, textul art.13 din HCL 640/2006 sancționând deținătorii autovehiculelor parcate neregulamentar. Ori, din probele administrate rezultă atât calitatea apelantului de deținător al autoturismului cu numărul de identificare XXXXXXXXX cât și faptul că acesta a fost parcat într-o parcare publică, fără tichet sau abonament de parcare.
Totodată, sub aspectul individualizării sancțiunii, aplicând principiul proporționalității între fapta antisocială și sancțiunea aplicată , prima instanță a apreciat că atingerea adusă valorilor sociale prin fapta apelantului este suficient de gravă, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu atât mai mult , cu cât, acesta nu se află la prima faptă de această natură, dovadă fiind și plângerile contravenționale formulate, aflate pe rolul instanței ori soluționate.
Cât privește apărarea formulată în fața instanței de apel, potrivit căreia prin efectul Deciziei nr.9/25.05.2015, pronunțată de ICCJ asupra unui recurs în interesul legii, HCL 640/2009 este nulă de drept, tribunalul reține că acesta nu poate fi primită, decizia de care se prevalează apelantul nefiind incidentă în speță. Astfel, prin Decizia nr.9/25.05.2015 pronunțată de ICCJ asupra recursului în interesul legii promovat de Avocatul Poporului s-a statuat că procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/ oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art.64 și art.97 al.1 lit d și alin 6 din OUG nr.195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale.
Ori, în speță, nu se contestă măsura ridicării autoturismului parcat neregulamentar, pentru că nu s-a dispus o asemenea măsură. Obiectul plângerii contravenționale nu se circumscrie, așadar, situației avute în vedere de ICCJ la admiterea recursului în interesul legii.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de anulare ori de schimbare, instanța, în temeiul art.480 al.1 va respinge, ce neîntemeiat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul B_____ I___ , xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea, _______________________.23, _____________, Jud.Bihor în contradictoriu cu intimata Administrația I_________ Oradea cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr.1, Jud. Bihor împotriva sentinței civile nr.2837/11.03.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o menține în totalitate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.
|
Președinte, A_____ T__ |
|
Judecător, D____ B_____ |
|
|
Grefier, G____ M_____ |
|
Red.jud.fond.R_____ N_______
Red.Trib.Bihor-A_____ T__
Tehnioredactat AT/GM 4 ex XXXXXXXXXX
Se comunică cu : B_____ I___
ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA
Pt.conf.
2 ___________________>
G.M. 12 Octombrie 2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025