Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂUREI JUDETUL B_____

Cod operator de date cu caracter personal aut.4903

SENTINȚA CIVILĂ NR.1172

Ședința publică de la 22 octombrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : B______ A_____

GREFIER : L___ N_______

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N__ S______ domiciliat în or. Făurei, _____________________,_________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin. 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a răspuns av. D___ A. care reprezintă interesele petentului în baza împuternicirii avocațiale nr.125 pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul I.T.M B_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că este procedura completă, cauza se află la primul termen de judecată, intimatul a depus întâmpinare la plângerea petentului la care nu s-a răspuns, cererea este scutită de taxa de timbru, după care:

Av.D___ A. pentru petent solicită în dovedirea plângerii proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanța apreciază că probele solicitate de petent sunt admisibile și duc la solutionarea cauzei.

Av.D___ A. arată că nu mai are alte probe de propus.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond:

Av.D___ A., arată că prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut în sarcina petentului că ar fi avut la muncă o persoană care presta muncă în folosul său, fără a avea încheiat cu acesta contract individual de muncă, lucru care nu este adevărat deoarece pentru acea persoană, respectiv B____ S_____ avea depusă documentația pentru a se încheia contractul de muncă. Apreciază că petentul nu a încălcat prevederile Legii 53/2003 republicată și pentru acest motiv solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii aplicate.

J U D E C A T A ,

Asupra plângerii contravenționale de față:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Faurei la data de 05 iunie 2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul N__ S______ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/30.05.2013, solicitând anularea acestuia și în consecință exonerarea de plata amenzii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență faptul că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei deoarece la data de 29.05.2013, la locul de muncă organizat în loc. Făurei, pe ___________________________________ a primit la muncă pe numitul B____ S_____, fără a-i încheia contract individual de muncă, aspect nereal deoarece la acea dată era depusă documentația pentru a se încheia contractul individual de muncă.

Cererea nu a fost motivata în drept.

Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 lit.j) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/30.05.2013, copia procesului verbal de control nr. 3499/30.05.2013, precum și înștiințarea adresată intimatului și înregistrată sub nr. 7514/03.06.2013.

Legal citat, intimatul I____________ T_________ de Muncă B_____, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/30.05.2013.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/30.05.2013 s-a constatat că la data de 29.05.2013, orele 09.50, la locul de muncă organizat al angajatorului N__ S______, situat în loc. Făurei, _______________________, jud. B_____, a fost identificat numitul B____ S_____ care presta muncă de placator la anveloparea imobilului, în folosul petentului N__ S______

S-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată și sancționată de art. 260 alin. 1, lit. ,,3” din același act normativ.

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea formalităților obligatorii prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

În speță, s-au indicat, în mod corect, atât actul normativ cat și articolul care prevede și sancționează contravenția.

În ceea ce privește prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.

Petentul N__ S______ nu a administrat probe din care să rezulte o alta situație de fapt decât cea menționată de agentul constatator, prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind considerat conform realității.

Potrivit art. 5, alin. 5. din O.G.2/2001 „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.

Scopul dreptului contravențional se realizează atât prin înscrierea faptei în legea contravențională cât și prin aplicarea sancțiunilor persoanelor care încalcă normele care sancționează contravențiile.

Având în vedere marea diversitate de modalități practice în care poate fi săvârșită o contravenție dar și particularitățile diverșilor contravenienți, legiuitorul a stabilit sancțiuni alternative pentru ca ulterior agentul constatator să le poată individualiza în funcție de periculozitatea atât a contravenientului cât și a contravenției.

Aceasta întrucât sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

În acest sens consideram exagerate măsurile luate împotriva petentului N__ S______.

Raportând la fapta săvârșită de petent, modul în care au fost săvârșite, la sancțiunea aplicată instanța constată că există o disproporție între faptă și sancțiune ( amendă 10.000 lei ).

Apreciem că pentru faptele cercetate este suficientă aplicarea sancțiunii „avertisment”, ținându-se seama de faptul că este prima abatere de acest fel a petentului, iar ulterior sancționării acesta și-a îndreptat conduita încheind contractul de muncă cu numitul B____ S_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGI

H O T Ă R Ă Ș T E:

ADMITE în parte plângerea contravențională formulată de către petentul N__ S______, domiciliat în loc. Făurei, ________________________-69, ____________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ B_____, cu sediul în mun. B_____, ______________________________. 7, jud. B_____.

Dispune anularea în parte a procesului verbal ________, nr. xxxxxxx/30.05.2013 și înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei aplicată petentului N__ S______ cu sancțiunea ,,avertisment”.

Exonerează petentul N__ S______ de plata amenzii aplicate de 10.000 lei.

Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Făurei, jud. B_____.

Pronunțată in ședință publică astăzi, 22 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ A_____ L___ N_______

Red.B.A.

Dact.G.G.C.

Ex.4/15.11.2013