Dosar nr.XXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 452/R

Sedinta publica din data de 22.04.2013

Tribunalul compus din :

P_________ – D______ V_____

JUDECĂTOR – T_____ I______

JUDECĂTOR – TĂNCUȚA M____

GREFIER – C_____ O____

Pe rol judecarea recursului declarat de petenta S____ O___ împotriva sentinței civile nr.300/20.02.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni.

La apelul nominal făcut in sedinta publică au lipsit recurenta petentă și intimatul pârât I____________ de Poliție al Județului Ialomița.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, după care :

Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 11.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S____ O___ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 23.08.2012 de către agentul constatator I____________ de Poliție al Județului Ialomița, a măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere și exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 23.08.2012, orele 18,00 în timp ce se deplasa împreună cu numitul T___ I___ din direcția Slobozia către Iași cu autoturismul Seat L___ având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa în localitatea Broșteni, județul Ialomița a fost oprită de un echipaj de poliție aflat în mișcare în fața sa, pe aceiași direcție de deplasare.

A mai arătat petenta că i-au fost solicitate documentele și i s-a întocmit proces verbal prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pe motiv că nu ar fi respectat indicatorul “Depășirea interzisă” călcând linia continuă în momentul în care a depășit autoturismul Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Petenta a susținut că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității, că a efectuat depășirea unui autocamion pe marcaj continuu și că agenții de poliție au întocmit procesul verbal în baza unei constatări făcut în oglinda retrovizoare a autoturismului aflat în dotarea MAI, invocând art.6 pct.2 din CEDO și Cauza A_____ c.României.

Prin sentința civilă nr.300 din 20.02.2013, Judecătoria Urziceni a respins plângerea contravențională formulată.

În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.08.2012 de către agentul constatator Serviciul Rutier Ialomița, petenta S____ O___ a fost sancționată cu amendă de 280 lei și suspendarea permisului de conducere săvârșirea contravenției prev. de art. 120 lit.h și i din RAOUG și sancționată potrivit dispozițiilor art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002, întrucât, la data de 23.08.2012, în jurul orei 18:50, a condus pe DN 2 A în afara localității Broșteni, județul Ialomița, autoturismul marca Seat cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire a autoturismului marca Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului “DEPĂȘIRE INTERZISĂ” încălcând marcajul longitudinal continuu.

Verificând potrivit art.34 al.1 din OG.nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție , instanța de prim grad a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor legale incidente, neprezentând cazuri de nulitate absolută dintre cele prevăzute de art.17 din OG.nr.2/2001 ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a săvârșirii de către petentă a contravenției reținute în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe, pe care a apreciat-o nelegală și netemeinică, a declarat recurs, în termen, motivat, petenta S____ O___.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în baza disp.art.36 din OG nr.2/2001 rap.la art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.

Pe rolul Tribunalului Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. unic XXXXXXXXXXX.

Se critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, invocându-se aceleași motive din plângerea inițială.

Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, disp.art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității, tribunalul constată că instanța de fond, în mod corect a reținut că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Și sub aspectul temeiniciei, soluția pronunțată este legală.

Astfel, tribunalul, în urma propriului examen, constată că situația de fapt, astfel cum este reținută în procesul verbal de contravenție este pe deplin probată.

Tribunalul reține că a fost dovedită vinovăția petentei, fiind răsturnată prezumția de nevinovăție a acesteia. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța s-a bazat pe proba depusă la dosar de către intimat și anume raportul întocmit de subinspector de poliție T___ L_____ (fila 17 dosar) care a constata personal săvârșirea contravenției de către petentă.

În privința sancțiunii aplicate, tribunalul constată faptul că aceasta a fost în mod corect individualizată de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptelor, având în vedere starea de pericol concret pe care petenta a creat-o prin rularea cu o viteză care face imposibilă evitarea situațiilor de risc ce ar fi putut apărea în trafic, devenind un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic.

Față de cele ce preced, în opinia Tribunalului, prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, urmând ca, în baza art.312 alin.1 cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de petenta S____ O___, împotriva sentinței civile nr. 300 din 20.02.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S____ O___, domiciliată în Iași, ______________________, județul Iași, împotriva sentinței civile nr. 300 din 20.02.2013, pronunțată de Judecătoria Urziceni.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 aprilie 2013.

P_________, JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,

red.T.I.

tehnored.C.O.

02 ex/13.05.2013

Jud.fond O___ E____/ Judecătoria Urziceni