Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 11/R

Ședința publică din data de 13.01.2014

Tribunalul compus din :

P_________ – Z_____ I_____ G____

JUDECĂTOR – O______ T____

JUDECĂTOR – I______ T_____

GREFIER – C____ A__

Pe rol judecarea contestației în anulare declarată de contestator S.C P__ T______ S.R.L, împotriva deciziei civile nr. 295/R/18.03.2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatorul - reclamant și intimatul-pârât I____________ de P______ al Județului Ialomița.

Procedura de citare cu contestatorul reclamant la aprecierea instanței.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că citarea contestatorului reclamant s-a făcut prin afișare; s-a atașat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Slobozia astfel cum s-a solicitat.

Instanța, apreciază procedura de citare completă, și având în vedere actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra contestației în anulare de față .

Contestatorul S.C. P__ T______ S.R.L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 295/R din 18.03.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, solicitând anularea respectivei decizii și reanalizarea motivelor de recurs.

În motivare critică decizia contestată întrucât instanța de fond și instanța de recurs au apreciat greșit înscrisurile dosarului, s-a încălcat dreptul la apărare, instanța nu a manifestat rol activ potrivit principiilor de drept. S-a depus dosarul de fond și de recurs.

Prin Decizia civilă 295/R/18.03.2013 Tribunalul Ialomița a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 07.08.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. P__ T______ S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de I____________ de Poliție al Județului Ialomița la data de 17.07.2012.

În motivare, petenta a arătat că la data de 17.07.2012 ora 16:00, conducătorul auto al petentei, numitul P___ P_____, a fost oprit în localitatea Căzănești, județul Ialomița, pentru un control privind perioadele de conducere și odihnă ale respectivului conducător auto, care conducea autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

La solicitarea agentului constatator de prezentare a diagramelor tahograf pe ultimele 28 de zile, potrivit O.G. nr.37/2007, șoferul, care este și administratorul societății, i-a comunicat agentului că în perioada 20.06.2012 ora 07:00–17.07.2012 ora 09:00 a fost în concediu de odihnă, prezentându-i în acest sens certificatul de desfășurare a activității prevăzut de Regulamentul CE nr. 561/2006, document ce justifică neprezentarea diagramelor. Cu toate acestea, agentul constatator nu a ținut cont de documentul prezentat de șofer.

Petenta a subliniat că agentul constatator, în mod abuziv, a percheziționat cabina autocamionului și a găsit un facturier din care a dedus că șoferul condusese și în perioada la care se referea certificatul prezentat, pentru motivul că pe facturi apărea ca delegat șoferul respectiv. Petenta a subliniat, totuși, că, fiind administrator al societății, numitul P___ P_____ se trece automat pe sine ca delegat atunci când emite facturi, dar în realitate petenta deține mai multe autocamioane și conducător auto nu este doar administratorul societății. De altfel, o singură persoană nu ar fi putut desfășura toate activitățile pe care le presupuneau facturile respective.

În drept, petenta s-a întemeiat pe prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007.

În dovedire, petenta a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 17.07.2012, emis de I____________ de Poliție al Județului Ialomița, certificat de înregistrare petenta, carte de identitate P___ P_____.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar originalul procesului-verbal contestat, captură foto facturier, CD înregistrări video.

Soluționând cauza, Judecătoria Fetești, prin sentința civilă nr. 2694 din data de 16 octombrie 2013 a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. P__ T______ S.R.L., cu sediul în localitatea T_____, __________________________ B, județul C________, înregistrată la O.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI – xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în Slobozia, ____________________. 13-15, județul Ialomița, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 17.07.2012 emis de intimat.

A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, sub aspectul legalității procesului-verbal, că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cât privește temeinicia, aceeași instanță a constatat, pe baza probelor administrate în cauză că fapta contravențională există și că a fost săvârșită cu vinovăție de către societatea petentă.

Sub aspectul proporționalității prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată de agentul constatator reflectă gradul de pericol social al faptei contravenționale.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta S.C. P__ T______ S.R.L., cu sediul în localitatea T_____, __________________________ B, județul C________, înregistrată la O.R.C. sub nr. JXXXXXXXXXXXX, având CUI – xxxxxxxx, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivare petenta recurentă reia apărările din plângerea introductivă, arătând că în mod greșit atât agentul constatator, cât și, ulterior, instanța de fond, nu au luat în considerare faptul că a justificat lipsa diagramelor de la bordul autovehiculului prin certificatul de desfășurare a activității.

Este dezvoltat acest motiv de recurs și se solicită, după casare, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.

În drept, cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 304 și 304¹ Cod procedură civilă.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

A fost depus în copie, certificatul de desfășurare a activităților privind pe numitul P___ P_____.

Cererea de recurs este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15, alin. 1, lit. i din Legea nr. 146/1997, cu privire la taxele judiciare de timbru.

Legal citată, intimatul I.P.J. Ialomița nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare în cauză.

La Tribunalul Ialomița, cererea de recurs a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 21.01.2013.

Tribunalul, analizând sentința civilă recurată, în raport de criticile formulate în scris, de actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente și dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerațiuni :

Potrivit procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/17.07.2012, în sarcina petentului recurent ____________________ a fost reținută încălcarea dispozițiilor art. 8, alin. (1), pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 în sensul că la data controlului în trafic (17.07.2012) conducătorul auto P___ P_____ nu a putut prezenta pentru ansamblul auto XXXXXXXX / XXXXXXXXX, numărul minim de diagrame cerut de lege.

Fapta contravențională și vinovăția petentei au fost dovedite de intimat cu probele administrate în cauză și care nu au putut fi combătute de petentă în cursul judecării pe fond a cauzei.

Și din punct de vedere strict formal, Tribunalul apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Critica formulată în recurs se privește ca nefondată.

Astfel, recurenta nu a făcut nici o dovadă că ar fi prezentat certificatul de desfășurare a activității pentru conducătorul auto organului de control, sau că ar fi remis, prin fax, instanței de fond același înscris.

Dar chiar dacă aceste lucruri s-ar fi întâmplat, examinarea respectivului document nu ar fi condus la stabilirea unei situații de fapt contrare celei stabilite de agentul constatator.

Astfel, potrivit înscrisului mai sus amintit și depus de recurentă la dosarul cauzei, conducătorul auto P___ P_____ s-a aflat în perioada 20.06.2012 la 17.07.2012 la dispoziția persoanei juridice al cărei prepus era, adică în activitate (poziția 19 din formular).

În aceste circumstanțe, potrivit legii, la data controlului în trafic persoana mai sus amintită, avea obligația să prezinte un număr de 28 diagrame tahograf pentru activitatea desfășurată în perioada anterioară începând cu 17.07.2012.

Nefăcând acest lucru nici la data controlului și nici ulterior în timpul judecării cauzei în mod întemeiat prima instanță a concluzionat că șoferul P___ P_____ în perioada mai sus amintită, și-a desfășurat activitatea cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la activitatea de transport rutier.

Analizând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 317 și următoarele Cod procedură civilă și a actelor depuse la dosar, tribunalul reține următoarele aspecte:

Potrivit art. 317 alin 1 Cod procedură civilă o hotărâre irevocabilă poate fi atacată cu contestație în anulare pentru două motive, doar dacă acestea nu au putut fi invocate în recurs; când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.

Conform alin. 2 al aceluiași articol contestația poate fi primită pentru motivele de mai sus dacă acestea au fost invocate prin cererea de recurs însă instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.

Verificând în speță dispozițiile legale enunțate Tribunalul constată că la termenul de judecată când s-a soluționat recursul (18.03.2013) procedura a fost completă, părțile dobândind conform procedurii civile termen în cunoștință de la termenul anterior din 18.02.2013 iar decizia a fost dată cu respectarea normelor de ordine publică privitoare la competență.

Pe de altă parte recursul s-a judecat în fond și s-a dat o soluție de respingere.

Potrivit art.318 Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Deși motivul acesta din contestație în anulare, ca de altfel și cele anterior expuse, nu au fost invocate expres de contestator, care să arate și în ce anume ar fi constat eroarea materială ce s-ar fi produs la instanța de recurs, Tribunalul le-a analizat din oficiu.

În speță nu s-a comis nicio eroare materială de către instanța de recurs la dezlegarea pricinii pe fond.

Sub aspectul erorii materiale mai menționăm și faptul că aceasta vizează greșeli de fapt, involuntare iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții sau de rezolvare a unui incident procedural, astfel cum tinde contestatoarea să evoce.

Însă, în cauză, instanța de recurs nu a comis nici greșeli de judecată și chiar dacă acestea , cum s-a reliefat anterior, nu pot face obiectul erorii materiale, Tribunalul va face totuși următoarea precizare.

Atât în plângerea inițială, cât și în motivele de recurs contestatoarea a precizat că șoferul în perioada respectivă s-a aflat în concediu de odihnă (20.06.xxxxxxxxxxxxxxx12), însă din certificatul de desfășurare a activității (anexă), analizat pe fond de către instanța de recurs, a rezultat că numitul P___ P_____, în perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxxxx12 era disponibil conform rubricii din certificat la poziția 19.

În același certificat nu era, deci, bifată rubrica concediu de odihnă, astfel cum a susținut contestatoarea, iar în actul de la fila 13(dosar recurs) nu figurează mașina cu nr. de înmatriculare înscrisă în procesul verbal de contravenție, nici numele lui P___ P_____ iar perioada de transport este situată în luna iunie 2012, iar fapta din procesul verbal de contravenție e săvârșită în luna iulie 2012.

Verificând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține că în speță instanța de recurs a analizat pe fond probele administrate, a avut un rol activ, nu s-a încălcat dreptul la apărare al contestatoarei și, ca atare, cererea în anulare nu poate fi primită.

În consecință , tribunalul, în baza art. 317 și următoarele Cod procedură civilă, va respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul reclamant ________________.R.L., împotriva deciziei civile nr. 295/R din 18 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 317 și următoarele Cod procedură civilă, respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul reclamant ________________.R.L. cu sediul în localitatea T_____, __________________________, județul C________, împotriva deciziei civile nr. 295/R din 18 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Ialomița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. I.G.Z.

Tehnored. C.A.

2 ex./17.01.2014

Judecător recurs G______ C_____

Tribunalul Ialomița