Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 937/2012

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L_______ G____

Judecător G_______ A_____

Judecător M____ M_______

Grefier M________ D_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent A______ R_____, împotriva sentinței civile nr.980 din 7.06.2012,pronunțată de judecătoria B_____ în ds nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu și pe intimat C.N.A.D.N.R. - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - recurent Petent - A______ R_____ – lipsă intimat Intimat - C.N.A.D.N.R. - C______ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Recurenta arată că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul constată că recursul este formulat în termen, motivat și legal scutit de plata taxei de timbru.

Cauza fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul pentru fond.

Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate și pe fond admiterea plângerii și exonerarea de plata despăgubirilor.

Cauza a rămas în pronunțare.

INSTANȚA

deliberând

Asupra recursului dedus judecății instanța reține următoarele:

Recurent: A______ R_____.

Intimat : C.N.A.D.N.R.-CESTRIN.

Soluția instanței de fond : Judecătoria B_____ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de A______ R_____ împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx încheiat de către C.N.A.D.N.R. CESTRIN.

Pentru a da această soluție prima instanță a reținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate. A îndepărtat obiecțiunile petentului cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator , deoarece documentul a fost redactat electronic, și conține numele, prenumele și datele de identificare electronică a acestuia.

A mai reținut că procesul verbal a fost corect comunicat în condițiile cerute de art. 25 și 27 din O.G. 2/2001.

În ceea ce privește obligarea la plata despăgubirii de 28 euro a reținut că aceasta este o obligație impusă de lege.

Motivele recursului . Recurentul susține că prima instanță a dat o hotărâre cu interpretarea greșită a textelor legale. Reia argumentația adusă la fondul cauzei 9nvocând lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Susține că la fondul cauzei a invocat necesitate avizului metrologic a echipamentului de tip cameră foto cu indicare de poziție ,iar instanța nu a analizat această apărare.

Apărările intimatei : Intimata solicită respingerea recursului, arată că prima instanță a dat o soluție legală și temeinică, invocă prevederile L. 455/2001 care dă posibilitatea aplicării semnăturii electronice, arată că O.G. 2/2001 n interzice acest mod de semnare a proceselor verbale de contravenție.

Soluția instanței de recurs: Tribunalul analizând actele și lucrările dosarelor de fond și de recurs, față de poziția părților și de legislația incidentă în materie reține următoarele: În ceea ce privește viciile invocate privind lipsa semnăturii olografe pe procesul verbal și modul de comunicare a acestuia, prima instanță a analizat corect și a dat o soluție legală. Procesul verbal are toate mențiunile necesare unui act semnat prin semnătura electronică , valabilă în acest caz. De altfel recurentul nu a invocat nici un act normativ care să interzică acest tip de semnătură. Aceeași situație va fi avută în vedere și în ceea ce privește comunicarea procesului verbal de contravenție, care a fost efectuat cu respectarea normelor impuse de O.G. 2/2001.Afirmațiile recurentului privind neanalizarea motivului privitor la avizul metrologic al camerei foto cu indicare de poziție, acesta nu a fost invocat în plângere.

Tribunalul va mai avea în vedere și faptul că petentul nu a afirmat niciodată că ar fi plătit rovinieta și propus nici un mijloc de probă în acest sens.

Instanța va avea însă în vedere că în ceea ce privește tariful de despăgubire, acesta a fost prevăzut prin anexa 4 a O.G. 15/2002 care la data întocmirii procesului verbal era abrogată

Pentru aceste considerente va admite în parte recursul și va modifica soluția instanței de fond în sensul exonerării de plată a tarifului de despăgubire de 28

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

d e c i d e

Admite recursul privind pe recurent A______ R_____ împotriva sentinței civile nr.980/2012, pronunțată de Judecătoria B_____ în ds nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____ CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică în parte sentința recurată, admite în parte plângerea , anulează în parte procesul verbal de și exonerează petentul de la plata despăgubirilor.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2012.

red /teh.MM,/13.02.1013