Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 608/2014

Ședința publică de la 12 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ T_____

Judecător G_______ D____ N______

Judecător M________ P__________

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de petentul B____ M____ A________, împotriva sentinței civile nr.6385/27.06.2012 a Judecătoriei Pitești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN ARGEȘ, având ca obiect „

anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul a fost repus pe rol a cauzei, din oficiu, în vederea verificării îndeplinirii condițiilor pentru constatarea perimării.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.

Tribunalul pune în discuție și rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare a recursului.

TRIBUNALUL

I. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 22.11.2011, prin declinare de la Judecătoria Râmnicu V_____, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul B____ M____ A________ a solicitat, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean Argeș, anularea procesului verbal de contravenție, ________, nr.xxxxxxx/03.08.2011.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 603 lei amendă contravențională și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, constând în aceea că la data de 03.08.2011, acesta a condus autoturismul marca Jeep cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, cu o viteză de 101 Km/h. S-a mai susținut de către petent că procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât: nu a fost semnat de către un martor; agentul constatator nu a consemnat modalitatea în care s-a efectuat măsurătoarea, adică în mod staționar sau în deplasare; nu s-a folosit formularul 1D.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002, HG nr.1396/2006.

II. Prin sentința civilă nr. 6385/27.06.2012 a Judecătoriei Pitești s-a respins plângerea ca nefondată.

În motivarea sentinței s-a reținut că prin procesul verbal ________, nr.xxxxxxx/03.08.2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.102 alin.3, lit. „e” din O.U.G. nr.195/2002 Rep, constând în aceea că la data de 03.08.2011, petentul a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7, Km 128, pe raza localității Drăganu, județul Argeș, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 101 Km/h, depășind cu 51 Km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum. S-a mai constatat de instanța de fond că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video, la dosarul cauzei intimatul depunând planșa foto din care rezultă indubitabil că în ziua de 03.08.2011 petentul a circulat cu viteza de 101 Km/h, cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX.

III. Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat recurs de către petentul B____ M____ A________ care a apreciat că sentința este nelegală

IV. Tribunalul analizând excepția de perimare a recursului reține următoarele:

Potrivit art.248 c.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabilor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an în materie civilă.Pentru a interveni sancțiunea perimării trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: instanța să fi fost investită cu o cerere prin care s-a declanșat judecata în primă instanță sau într-o cale de atac; cauza să fi rămas în nelucrare din vina părții; cauza să fi rămas în nelucrare timp de un an. Prin „rămânerea cauzei în nelucrare” se înțelege că înăuntrul termenului stabilit de lege nu s-a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării ei. În consecință dacă în cursul termenului s-au făcut de către una din părți, anumite acte de procedură, care însă num au fost făcute cu intenția de a continua judecată, aceste acte nu sunt de natură a avea un caracter întreruptiv al termenului de prescripție potrivit art.249 c.proc.civ.

În speță, prin încheierea de ședință din data de 9.01.2013 a Tribunalului Argeș s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, moment din care cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din culpa părților.

Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.248 c.proc.civ. va admite excepția de perimare a recursului și va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția perimării.

Constată perimat recursul declarat împotriva sentinței civile nr.6.385/ 27.06.2012 a Judecatoriei P______ formulat de recurentul-petent B____ M____ A________, domiciliat în Rm. V_____, _________________, județul V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Argeș, cu sediul în Mun. Pitești, _____________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2014

Red.VT/Tehnored.VT

2 ex/10.04.2014

Jud.fond: G_______ I______