Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

DECIZIA NR. 271 A

Ședința publică din 30 martie 2015

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Grefier – A____ E____

Pe rol judecarea cererilor de apel formulate de intimata Poliția L_____ a Municipiului B_______ - ___________________________. 16, județul B_______ și petentul G______ N______ din B_______, __________________________. 5, _______________________________________, în contradictoriu cu intimatul M_________ B_______, prin primar – Piața Revoluției nr.1, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 2416 din 14 martie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că, la dosar au fost depuse, prin intermediul registraturii, întâmpinare și concluzii scrise.

În baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2416 din 14 martie 2014 Judecătoria B_______ a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M_________ B_______ prin primar, ca neîntemeiată.

A admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul G______ N______, în contradictoriu cu intimații Poliția L_____ a Municipiului B_______ și M_________ B_______ prin Primar și a dispus reducerea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.0321/25.11.2013, la amenda minimă prevăzută de lege , în cuantum de 1.000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.0321 încheiat la data de 25.11.2013, s-a reținut că petentul G______ N______ a executat lucrări de mansardare locuință deasupra terasei blocului – zona apartament nr.9, cu nerespectarea documentației tehnice la autorizația de construire nr.465/23.09.2009 eliberată pentru obiectivul mansardă, respectiv a executat un gol în planșeul din beton armat în zona balcon, iar în incinta mansardei a montat un WC racordat la conducta de evacuare a apelor pluviale. Cu această ocazie, s-a dispus sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991, cu amenda contravențională în cuantum de 3.000 lei.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.

Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentă, respectiv necompetența agentului constatator ce a constatat și reținut săvârșirea faptei, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiat, întrucât prin Legea nr.155/2010 privind înființarea și funcționarea Poliției Locale, aceasta a primit atribuții și în domeniul disciplinei în construcții, printre care efectuarea controalelor pentru identificarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire sau desființare, după caz, inclusiv a construcțiilor cu caracter provizoriu, precum și constatarea contravențiilor privind disciplina în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcțiilor și înaintarea proceselor verbale de constatare a contravențiilor, în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului de specialitate care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism sau, după caz, președintelui consiliului județean, primarului unității administrativ-teritoriale ori ale sectorului municipiului București în a cărui rază de competență s-a săvârșit contravenția sau persoanei împuternicite de aceștia. Având în vedere competența atribuită de legiuitor agenților constatatori din cadrul Poliției Locale a municipiului B_______ pentru constatarea contravențiilor din domeniul disciplinei în construcții, instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiată apărarea petentului privind necompetența agentului constatator care a constatat contravenția reținută în sarcina sa.

Apreciind că actul constatator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, prima instanță a constatat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.0321/25.11.2013 îndeplinește condiția legalității.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 din O.G. nr.2/2001.

Referitor la fapta reținută în sarcina petentului, instanța de fond a constatat că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil, în cazul în care legea nu dispune altfel, iar potrivit art.26 alin.1 lit.a, executarea fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 de către investitor și executant, constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei, iar conform art.26 alin.1 lit.b, executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art.3, de către investitor și executant constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională de la 3.000 lei la 10.000 lei.

Prima instanța a constatat, din probatoriul administrat, respectiv planșe foto, declarațiile martorilor audiați, că fapta reținută în sarcina petentului este cea prevăzută de dispozițiile art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991 și nu cea reținută de agentul constatator, respectiv cea prevăzută de art. 26 art. 1 lit. b din Legea nr.50/1991 întrucât, prin executarea unui gol în planșeul din beton armat în zona balconului și montarea în incinta mansardei a unui vas WC racordat la conducta de evacuare a apelor pluviale, petentul a executat noi lucrări de construcție pentru care avea nevoie de o autorizație distinctă.

A constatat prima instanță că, dispozițiile legale reținute de agentul constatator, respectiv art.26 alin.1 lit. b din Legea nr.50/1991, sancționează executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art.3, însă în cazul de față, petentul a respectat mențiunile Autorizației de construire nr.465/23.09.2009, însă a executat în plus alte lucrări, pentru care era necesară o nouă autorizație de construire.

Având în vedere aceste considerente și reținând și faptul că prin sancțiunea aplicată, respectiv amenda în cuantum de 3.000 lei care se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru contravenția prevăzută de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, petentul nu i s-a produs nicio vătămare care să atragă anularea actului constatator, instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condiției temeiniciei, fapta reținută în sarcina petentului fiind confirmată de probatoriul administrat, respectiv planșele foto care surprind cele două lucrări efectuate fără autorizație de construire și declarația martorului A______ I______ N_______.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, instanța de fond a reținut că potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Cu privire la solicitarea subsidiară de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991, în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment.

Însă, având în vedere că încadrarea corectă a faptei este cea prevăzută de dispozițiile art.26 alin.1 lit. a din Legea nr.50/1991, iar limita minimă prevăzută de lege este de 1.000 lei, față de lipsa antecedentelor contravenționale ale petentului, instanța de fond a dispus reducerea amenzii aplicate de la 3.000 lei la 1.000 lei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel Poliția L_____ a Municipiului B_______, întemeiat pe prevederile art. 466 alin. 1 Cod de procedură civilă, prin care a solicitat modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod eronat că petentul G______ N______ a respectat autorizația de construire, însă a executat lucrări în plus, pentru care era necesară o nouă autorizație de construire, întrucât autorizația a fost eliberată pentru execuție șarpantă , și în loc de șarpantă petentul e executat o mansardă. S-a mai arătat că prin amenajarea unui WC, amplasarea unor ferestre și a unor scări de acces din balconul locuinței petentului conduc la concluzia amenajării unui spațiu locuibil, pentru care nu era eliberată autorizație de construire.

Prin urmare solicită apelantul să se constate că agentul constatator a încadrat corect fapta, ca fiind reglementată de art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991.

Totodată, împotriva acestei sentințe a formulat apel și petentul G______ N______, prin care a solicitat modificarea sentinței pronunțată de judecătoria B_______ , în sensul anulării procesului verbal de contravenție, cu motivarea că nu este normal ca o sancțiune într-un cuantum atât de ridicat să-i fie aplicată după 4 ani de la finalizarea construcției.

Cu privire la apelul declarat de apelantul G______ N______, tribunalul apreciază că acesta este tardiv introdus, având în vedere că:

Potrivit art. 468 Cod procedură civilă termenul de apel este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În speță, hotărârea prin care s-a soluționat prezenta acțiune a fost comunicată petentului G______ N______ la data de 10.07.2014 conform dovezii de primire și procesului verbal de predare ( fila 113 dosar judecătorie).

Potrivit art. 181 pct. 2 Cod procedură civilă, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care a început să curgă termenul , nici ziua când acesta se împlinește .

Cum apelantului i s-a comunicat hotărârea la 10.07.2014, ultima zi de introducere a apelului este 10.08.2014, însă aceasta a depus cererea de apel personal, la Judecătoria B_______ la 12 august 2014, peste termenul de 30 zile prevăzut de lege.

Față de situația de fapt reținută , în baza art. 480 Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul petent G______ N______, ca fiind tardiv formulat.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel formulată de apelanta Poliția L_____ a Municipiului B_______, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele:

Fapta reținută prin procesul verbal în sarcina petentului constă în aceea că

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca tardiv formulat, apelul petentului G______ N______ din B_______, __________________________. 5, ___________. 4, _______________________, în contradictoriu cu intimatul M_________ B_______, prin primar – Piața Revoluției nr.1, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 2416 din 14 martie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta Poliția L_____ a Municipiului B_______ - ___________________________. 16, județul B_______

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 30.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ A____ E____

Red. U.M/ 01.07.2015

Jud. P________ A____ M______

Dact. A.E./Ex. 4