R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 718

Ședința publică de la 26 ianuarie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A____-M______ F_____

GREFIER: A____-L______ V______

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petenta R____ și pe intimat D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.01.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat succesiv pronunțarea pentru data de 19.02.2012 și pentru astăzi, 26.01.2012, hotărând următoarele:

INSTANȚA,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul R____ a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 21.03.2011, solicitând anularea acestuia și înlăturarea măsurilor contravenționale.

În motivare, petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție atacat, s-a reținut că, la data de 21.03.2011 orele 11.00, în ____________________, petenta „ a executat o lucrare de intervenție la rețeaua de termoficare, având o semnalizare temporară necorespunzătoare. Lipsă indicator «lucrări», lipsă indicator «ocolire», lipsă indicator «reducerea vitezei», lipsa indicatoarelor de reglementare priorități” și a fost aplicată sancțiunea amenzii în sumă de 1.625 lei, potrivit art. 87 din RAOUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 105 pct. 3 din OUG 195/002.

Petenta a mai precizat faptul că, lucrarea existentă la momentul întocmirii procesului-verbal privea remedierea unei avarii existente pe ___________________ la rețeaua subterană de termoficare, lucrare ce a fost sistematizată parțial și pentru care a fost emisă autorizația de Intervenție în domeniul public nr. 2972/01.01.2011 emisă de Primăria Municipiului București, fiind de altfel semnalizată prin indicatoare rutiere și mijloace auxiliare de semnalizare rutieră.

S-a mai arătat de către petentă faptul că există două acte sancționatorii, procesul-verbal de contravenție contestat prin prezenta acțiunii și procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.02.2011, prin care a fost aplicată o amendă în cuantum de 1675 lei, pentru faptul că R____ București „ în ziua de 08.02.2011, orele 10.30 a executat o lucrare de intervenție la rețeaua de termoficare pe __________________, având o semnalizare necorespunzătoare a punctului de lucru cu indicatoare rutiere temporare. Lipsă indicator «lucrări», lipsă indicator «ocolire», lipsă indicator «reducerea vitezei», lipsa indicatoarelor de reglementare priorități”. Astfel, petenta a susținut că există o identitate de persoană și de obiect între cele două acte, petenta fiind astfel sancționată de două ori pentru aceeași presupusă faptă.

De asemenea, petenta a susținut că semnalizarea a fost corespunzătoare, în condițiile în care lucrarea a fost semnalizată prin panouri, bandă avertizatoare și indicatoare rutiere ,,Drum îngustat’’, ,,Drum în lucru’’, întrucât legea nu impune în mod imperativ un singur mod de semnalizare a unei lucrări

În motivarea în drept a cererii, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001, art. 85 alin. 2 și 87 din RAOUG nr. 195/2002, art. 105 pct. 3 și art. 118 din OUG nr. 195/2002.

În susținere, petenta a depus la dosar, procesul verbal contestat, procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.02.2011, autorizație de intervenție în domeniul public nr. 2972/01.01.2011, ordin de lucru nr. 445/08.02.2011.

La data de 01.11.2011, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă, condițiile de formă și fond prevăzute de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.

În motivarea în drept a întâmpinării, intimata a invocat dispozițiile art. 1169 și art. 1171 Cod civil, art. 15 din OG 2/2001, mod. și complet., precum și art. 105 pct.3 din OUG 195/2002 și art. 87 din R.A.O.U.G nr. 195/2002 mod. și complet.

Totodată, s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2 Cod proced.civilă.

În susținere, au fost depuse planșe foto și procesul-verbal de contravenție, în fotocopie. De asemenea, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul-asistent, numitul M____ M____.

Sub aspectul probatoriului, la termenul de judecată din data de 03.11.2011, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba testimonială cu martorul asistent.

La termenul de judecată din data de 12.01.2012, instanța a făcut aplicarea disp. art. 188 alin. 3 Cod proced.civilă, constatând imposibilitatea de audiere a martorului asistent.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în procesul-verbal contestat ________ nr. xxxxxxx/21.03.2011 că, la data de 21.03.2011, în jurul orelor 11.11, a executat a executat o lucrare de intervenție la rețeaua de termoficare din _____________________, având o semnalizare rutieră necorespunzătoare: lipsă indicatoare ,,lucrări’’, ,,ocolire’’, ,,reducerea vitezei’’ indicatoare de acordare a priorității.

S-a constatat încălcarea prevederilor art. 87 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și s-a aplicat, potrivit art. 105 pct. 3 din O.U.G. 195/2002 sancțiunea amenzii în cuantum de 1.625 lei.

Procedând la verificarea motivelor de anulare a procesului-verbal, invocate de petenta-reclamantă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 5 alin. 7 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, invocat de către petentă în susținerea plângerii formulate, ,,pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare.’’ Așadar, se reține că premisa aplicării acestui text de lege care reprezintă o aplicare a principiului non bis in idem, o constituie existența unei singure contravenții, a unei sigure fapte reținute în sarcina petentei. Or, observând cele două procese-verbale, respectiv CC xxxxxxx/21.03.2011 și CC xxxxxxx/08.02.2011, se constată că faptele sancționate sunt diferite, lucrările de intervenție vizând locuri diferite, aflate în vecinătate, respectiv _____________________ și _____________________, motiv pentru care primul motiv de anulare a procesului-verbal de contravenție apare ca fiind neîntemeiat.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv invocat, constând în aceea că semnalizarea a fost corespunzătoare, instanța reține prevederile art. 5 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile public potrivit cărora executantul lucrărilor are obligația de a semnaliza corespunzător și cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia. De asemenea, potrivit art. 33 alin. 2 ,,Semnalizarea lucrărilor care se execută pe drumurile publice este obligatorie și se efectuează de către executantul lucrărilor, cu avizul poliției rutiere, astfel încât aceasta să asigure deplasarea în regim de siguranță a tuturor participanților la trafic, conform reglementărilor în vigoare’’. Așadar, este necesară obținerea prealabilă a avizului poliției rutiere care să aprobe semnalizarea lucrărilor și implicit să specifice care sunt mijloacele de semnalizare necesare asigurării deplasării participanților la trafic în regim de siguranță. În condițiile în care un asemenea aviz nu există la dosarul cauzei, iar modalitatea de semnalizare prevăzută în procesul-verbal de contravenție contestat este de natură să întrunească cerința de a conferi siguranță participanților la trafic, instanța apreciază că neîntemeiate sustinerile petentei cu privire la netemeinicia procesului-verbal.

Astfel,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta R____, cu sediul în București, ______________________. 15, sector 3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2012.

PREȘEDINTE,GREFIER,