Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 1330/R/2014

Ședința publică din 18 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___-M____ B______

Judecător M_____ T_____

Judecător P____ U__

Grefier C_______ S____

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta ________________, împotriva Sentinței civile nr. 5973/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria C___-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA C___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

În temeiul art. 159 ind.1 (4), art. 2 pct.3 C.pr.civilă și art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Se constată că recursul a fost declarat în termen, motivat și comunicat cu intimatul.

Instanța constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, în temeiul art. 242 pct.2 Cod proc. civilă, astfel că reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 5973/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria C___-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ C___, ca neîntemeiată. S-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/25.10.2011 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/26.10.2011.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 25.10.2011 a fost întocmit de către un inspector din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C___ procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/25.10.2011 (filele 17-18), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. (2) din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că, în urma controlului efectuat pentru cercetarea evenimentului petrecut în data de 21.09.2011, soldat cu invaliditatea confirmată prin decizie a numitului P_____ V_____, fost angajat în cadrul societății petente, finalizat cu încheierea procesului verbal de cercetare nr. xxxxx/21.09.2011, s-a constatat că nu s-a acordat echipament individual de protecție corespunzător riscurilor combinate generate de sarcina de muncă și temperatura mediului exterior, respectiv a unei îmbrăcăminți de protecție împotriva intemperiilor, încălcându-se prevederile art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006.

S-a mai reținut că la data de 26.10.2011 a fost întocmit de către un inspector din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C___ procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/26.10.2011 (filele 5-6 dosar conexat), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum total de 18.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. n) din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. (3) din Legea nr. 319/2006, precum și pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 20 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că, în urma controlului efectuat pentru cercetarea evenimentului petrecut în data de 21.09.2011, soldat cu invaliditatea confirmată prin decizie a numitului P_____ V_____, fost angajat în cadrul societății petente, finalizat cu încheierea procesului verbal de cercetare nr. xxxxx/21.09.2011, s-a constatat că nu s-au realizat măsurile dispuse cu ocazia cercetării evenimentului care inițial a produs incapacitate temporară de muncă, precum și că nu sunt asigurate condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.

În urma probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesele verbale criticate, deși acesteia îi incumba sarcina acestei probe în temeiul prezumției de legalitate și temeinicie, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007, în sensul că s-ar fi acordat echipament individual de protecție corespunzător riscurilor combinate generate de sarcina de muncă și temperatura mediului exterior, respectiv a unei îmbrăcăminți de protecție împotriva intemperiilor și că s-ar fi realizat măsurile dispuse cu ocazia cercetării evenimentului care inițial a produs incapacitate temporară de muncă, precum și că ar fi fost asigurate condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.

Cu privire la sancțiunea aplicată, prima instanța a considerat că amenzile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, că sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a forma instanței convingerea că petenta va respecta pe viitor dispozițiile încălcate, astfel că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate.

Împotriva acestei hotărâri va declarat recurs recurenta ________________, solicitând admiterea recursului și casarea sentinței atacate, precum și anularea proceselor verbale de contravenție.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că starea de fapt consemnată de intimat este eronată și că instanța de fond nu a luat in considerare probele depuse la dosar de recurentă și in special declarația dată de ing.R____ A____, specialistul recurentei pe probleme de securitate a muncii.

Recurenta a mai arătat că angajatul a avut in dotare echipament de lucru și de protecție și că la data producerii accidentului nu a fost frig, astfel că nu era necesar ca angajatul să poarte colanți iar accidentul s-a produs ca urmare a nerespectării de către angajat a tehnologiei de lucru.

De asemenea, a susținut că prima instanța nu a luat în considerare declarația angajatului P_____ V_____ conform căreia societatea nu are vreo vină in producerea accidentului, că nu are nicio pretenție față de societate, recunoscându-și propria culpă.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, la data de 25.10.2011 a fost întocmit de către un inspector din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C___ procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/25.10.2011 (filele 17-18), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. (2) din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că, în urma controlului efectuat pentru cercetarea evenimentului petrecut în data de 21.09.2011, soldat cu invaliditatea confirmată prin decizie a numitului P_____ V_____, fost angajat în cadrul societății petente, finalizat cu încheierea procesului verbal de cercetare nr. xxxxx/21.09.2011, s-a constatat că nu s-a acordat echipament individual de protecție corespunzător riscurilor combinate generate de sarcina de muncă și temperatura mediului exterior, respectiv a unei îmbrăcăminți de protecție împotriva intemperiilor, încălcându-se prevederile art. 13 lit. r) din Legea nr. 319/2006.

La data de 26.10.2011 a fost întocmit de către un inspector din cadrul Inspectoratului T_________ de Muncă C___ procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxx/26.10.2011 (filele 5-6 dosar conexat), prin care i s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum total de 18.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 13 lit. n) din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. (3) din Legea nr. 319/2006, precum și pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 20 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 319/2006 și sancționată de art. 39 alin. (4) din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că, în urma controlului efectuat pentru cercetarea evenimentului petrecut în data de 21.09.2011, soldat cu invaliditatea confirmată prin decizie a numitului P_____ V_____, fost angajat în cadrul societății petente, finalizat cu încheierea procesului verbal de cercetare nr. xxxxx/21.09.2011, s-a constatat că nu s-au realizat măsurile dispuse cu ocazia cercetării evenimentului care inițial a produs incapacitate temporară de muncă, precum și că nu sunt asigurate condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.

Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut că potrivit procesului verbal de cercetare nr. xxxxx/21.09.2011, evenimentul s-a produs la punctul de lucru al ________________ situat în _______________________. 12-14. În data de 15.03.2011, lucratorul P_____ V_____ executa operatiile de taiere cu flacara oxi-propan a bucatilor de material metalic ce urmau a fi trimise pentru topire. Deoarece era frig, victima a îmbracat pe sub salopeta, o pereche de colanti din material sintetic, extrem de usor inflamabil. Dupa primirea sarcinii de munca, acesta s-a echipat cu echipamentul individual tic protectie, sort, manusi si bocanci si a început debitarea deseurilor de fier. Operatiile de taiere erau executate în pozitia în picioare usor aplecat înainte. în jurul orei 10.30 a simtit o flacara puternica pe spatele piciorului drept. a încercat sa stingă focul folosind manusa din mâna si nereusind a fugit sa opreasca oxigenul si propanul de la tuburi. în acest moment a fost vazut de colegul B______ A________ care l-a ajutat sa stinga flacara de pe picior.

De asemenea, în mod corect s-a reținut că în speță cauza producerii evenimentului a fost neacordarea echipamentului individual de protectie corespunzator riscurilor combinate generate de sarcina de munca si temperatura mediului exterior, respectiv a unei îmbracaminti de protectie împotriva intemperiilor și că numitul P_____ V_____ nu a primit echipamentul de protectie necesar respectiv: echipament de protectie împotriva frigului ignifug + echipamentul de protectie la taiere cu flacara oxi-propan, ca din dotarea victimei lipsea echipamentul de protectie împotriva temperaturilor scazute motiv pentru care aceasta a utilizat un „echipament” inflamabil care a contribuit decisiv la propagarea flacarii spre partea superioara a piciorului victimei.

Tribunalul apreciază că, așa cum a reținut și prima instanța, din coroborarea înscrisurilor din dosarele conexate cu declarația martorului R____ A____ reiese că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesele verbale criticate, deși acesteia îi incumba sarcina acestei probe în temeiul prezumției de legalitate și temeinicie, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007, în sensul că s-ar fi acordat echipament individual de protecție corespunzător riscurilor combinate generate de sarcina de muncă și temperatura mediului exterior, respectiv a unei îmbrăcăminți de protecție împotriva intemperiilor și că s-ar fi realizat măsurile dispuse cu ocazia cercetării evenimentului care inițial a produs incapacitate temporară de muncă, precum și că ar fi fost asigurate condiții pentru ca fiecare lucrător să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.

Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurenta ________________ împotriva sentinței civile nr. 5973/28.03.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta ________________ împotriva sentinței civile nr. 5973/28.03.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C___-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.

Red.AMB/tehn.MG

2 ex. 21.07.14

Jud. fond P___ R_______