Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 70/2016

Ședința publică de la 20 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______ B_________

Judecător: A__ M____ N_________

Grefier: L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. Gorj, în contradictoriu cu intimatul petent D_________ D__, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind reprezentantul apelantului intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ., acordând cuvântul părților.

Intimatul petent D_________ D__, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 454 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul D_________ D__, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj - Postul de Poliție Crasna, împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/22.12.2014, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului și s-a atras atenția acestuia asupra necesității respectării dispozițiilor legale în vigoare.

De asemenea, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.12.2014, petentul T_____ R_____ - C______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 9 lit. e din Legea nr. 171/2010.

S-a reținut în procesul - verbal că petentul a șters prin cioplire marca silvică de pe patru arbori specia anini, situați în UPI, U.A. 126 punctul Valea Crăsnii.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului - verbal.

Sub aspectul legalității trebuie avute în vedere dispozițiile art. 16 și art. 17 din acest act normativ.

Examinând modul de întocmire a procesului - verbal, instanța de fond a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 a rezultat că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.

În cauza de față, instanța de fond a constatat că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât între procesul - verbal și probele administrate există legătură, în sensul că acestea se coroborează, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.

Astfel, instanța de fond a luat act că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta aflându-se la data de 22.12.2014 în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, prilej cu care în urma sesizării numitului Vamvluescu I__, prin efectuarea unei cercetări la fața locului și pe baza declarațiilor persoanelor implicate în acest eveniment, a constat faptul că petentul a cioplit marca silvică circulară de pe 4 arbori aflați în punctul Valea Crăsnii.

Potrivit dispozițiilor art. 9 lit. e din Legea nr. 171/2010 „ - (1) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei ștergerea sau deteriorarea în orice fel a mărcilor sau a numerelor curente de pe arborii marcați ori de pe cioate.”

Din examinarea Raportului agentului constatator, confirmat prin declarațiile date în fața organelor de poliție de către numiții Vamvulescu I__ (f. 32) și D_________ D__ (f. 35), menținute în fața instanței de judecată (f. 56), a rezultat că numitul D_________ D__, petentul din prezenta cauză, a înlăturat prin cioplire cu un topor marca silvică circulară aplicată de organele silvice din U.P.I., U.A. 126, punctul Valea Crăsnii, pentru a-l împiedica pe Vamvluescu I__ să transporte la domiciliu arborii respectivi, încălcând astfel prevederile art. 9 lit. 2 din Legea nr. 171/2010. În raport de cele menționate anterior, instanța de fond a constatat faptul că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 lit. 2 din Legea nr. 171/2010, situația de fapt reținută în procesul - verbal fiind dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța de fond a constatat că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Evaluând împrejurările de fapt enunțate mai sus prin prisma criteriilor menționate, instanța de fond a reținut că petentul a cioplit marca aplicată pe un număr de 4 arbori de către reprezentanții Ocolului Silvic Novaci, contrar dispozițiilor legale indicate anterior, însă nesocotirea acestei reguli a fost una circumstanțială, întrucât evenimentul s-a produs sub imperiul stării conflictuale existente între petent și vecinul său, stare conflictuală generată de litigiile care există cu privire la dreptul de proprietate asupra arborilor respectivi, ambele persoane implicate în acest eveniment, revendicând materialul lemnos respectiv.

De asemenea, instanța de fond a reținut că fapta ce i se impută petentului prezintă un pericol social redus, iar acesta a avut o atitudine procesuală favorabilă, colaborând totodată cu organele statului pentru clarificarea situației generate de comportamentul său. Considerentele de fapt și de drept pentru care, în baza art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei, aplicată prin procesul - verbal contestat cu cea a avertismentului, urmând a se adresa petentului, în acord cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din același act normativ, recomandarea și atenționarea ca pe viitor să respecte întocmai dispozițiile legale.

Totodată, având în vedere că nu a fost formulată vreo cerere expresă în acest sens, astfel cum prevede art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 454 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel I.P.J. Gorj, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

La motivarea în fapt, apelantul intimat a învederat că petentul a fost sancționat, în temeiul Legii nr. 171/2010 pentru ștergerea prin cioplire, a mărcii silvice de pe patru arbori din specia anini.

În opinia sa, fapta săvârșită de petent nu are un grad redus de pericol social, un argument în acest sens constituindu-l regimul sancționator sever stabilit de legiuitor pentru astfel de contravenții.

Ștergerea mărcilor silvice, aplicate în mod legal, constituie o acțiune care aducere atingere, după părerea sa, ordinii de drept, nefiind permis niciunui cetățean să săvârșească fapte prin care sunt obstrucționate sau chiar „anulate” activitățile desfășurate de persoane abilitate în acest sens prin lege.

În consecință, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului nu se justifică și nu este de natură să constituie o modalitate eficientă de prevenire pe viitor a săvârșirii unor astfel de contravenții.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. Gorj este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Intimatul petent D_________ D__ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelantul intimat I.P.J. Gorj și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Novaci.

În motivare, intimatul petent a învederat că prin adresa I.P.J. Gorj adresată instanței de judecată, prin care s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, s-a făcut referire la faptul că „ștergerea mărcilor silvice aplicate în mod legal constituie o acțiune care aduce atingere ordinii de drept...”, motiv pentru care acesta a precizat că marca silvică aplicată de către cei doi lucrători din cadrul Ocolului Silvic Novaci nu a fost una legală, neexistând în acest sens o cerere scrisă a numitului Vamvulescu I__ și totodată, aceștia au aplicat marca silvică și pe un arbore tăiat. Mai mult de atât, cei doi lucrători au fost cercetați penal pentru activitățile de marcare pe care le-au executat, iar intimatul petent a fost sancționat contravențional pentru faptul că a cioplit marca silvică de pe patru arbori, marcă aplicată în mod ilegal de către lucrătorii silvici.

De asemenea, intimatul petent a precizat că își recunoaște greșeala, dar a apreciat că sancțiunea aplicată este prea drastică în raport de fapta săvârșită, întrucât nu a săvârșit fapta cu rea-voință, iar din cei șapte arbori pe care a fost aplicată marca silvică, acesta a îndepărtat-o doar de pe patru din aceștia, considerând că se află pe proprietatea sa.

Intimatul petent a mai specificat că nu realizează venituri suficiente care să îi permită să plătească o amendă în cuantum de 2000 lei fără a pune în pericol situația materială a familiei în condițiile în care el este singurul care realizează venituri.

În consecință, față de aspectele învederate, intimatul petent a solicitat respingerea apelului declarat de către I.P.J. Gorj și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Novaci.

În cadrul procedurii prealabile, apelantul intimat I.P.J. Gorj nu a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către intimatul petent D_________ D__.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/22.12.2014, petentul T_____ R_____ - C______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 9 lit. e din Legea nr. 171/2010.

Prina instanță a reținut în baza probelor administrate săvârșirea de către petent a contravenției de ștergere prin cioplire a mărcii silvice de pe patru arbori din specia anini și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment.

Având în vedere că petentul a recunoscut săvârșirea faptei comise pe fondul unui conflict cu vecinul său și că ulterior situația a fost remediată, tribunalul apreciază că reindividualizarea sancțiunii în avertisment este o măsură proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Raportat la aceste dispoziții, nu rezultă conform susținerilor apelantului, că regimul sancționator sever împiedică instanța să dea eficiență criteriilor enunțate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., se va dispune respingerea apelului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean Gorj, cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 454 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D_________ D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Crasna, __________________, județul Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

L_______ B_________ A__ M____ N_________

Grefier,

L______ C____

Red. A.M.N./ Tehn. E.S.

Jud. fond A. C_______

4 ex./01 februarie 2016