Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 280/2014

Ședința publică de la 23 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A___ D______ P______

JUDECĂTOR: I_____ I_______

Grefier. G_______ C_________

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelant N___ D_____ G_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORAUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, Ploiești ___________________. 60 jud P______ având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

În ceea ce privește proba cu martorul C______ I__ solicitată prin cererea de apel, instanța, în temeiul art. 479 alin. 2 rap. la art. 258 și art. 255 C.proc.civ., urmează să o respingă ca nefiind utilă soluționării cauzei având în vedere că apelantul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.

Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asuprea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe Judecătorie Ploiești la data de 26 februarie 2013 sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul N___ D_____ G_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.02.2013 de către intimatul I.J.P. P______, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii aplicate, restituirea permisului de conducere și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că, în esență, în dimineața zilei de 10.02.2013, în jurul orelor 4,00 în timp ce se deplasa de la domiciliul său către Ploiești, pentru a transporta un prieten, la intersecția DJ101D cu DN1 A, până în sensul giratoriu existent a apărut brusc în fața autoturismului pe care-l conducea o haită de câini, care l-au determinat să vireze puțin de volan către stânga pentru a evita coliziunea cu aceștia.

A susținut că urmare a acestei manevre a călcat puțin axul șoselei, după care a revenit pe sensul său de mers.

A precizat că la o distanță de aproximativ de 50 m. se afla mașina poliției, pe care reclamantul a observat-o, însă era obligatorie această manevră pentru a nu fi lovit de cei patru câini, care ar fi putut să-l determine să producă un accident grav cu pagube materiale mari.

A menționat că în cuprinsul procesului verbal agentul a reținut în mod eronat un alt număr al autoturismului și nu cel cu care circula petentului marca VW, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

În drept, au fost invocate prevederile O.U.G nr.195/2002, republicată.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie certificată, cartea de identitate, procesul- verbal contestat, dovada _______ nr. xxxxxxx.

În conformitate cu art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997 și art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

În data de 20 august 2013, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În apărare, intimatul a arătat că, în esență, la data de 10.02.2013, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ101D, iar la intersecția cu DN1A, a circulat pe sensul opus în giratoriu.

În drept, au fost invocate prevederile art.205 și 223 din Codul de procedură civilă.

În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar, în copie, raport agent constatator și fișa de evidență auto pentru CNP xxxxxxxxxxxxx.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/02.12.2013, Judecătoria Ploiești, a respins plângerea contravențională formulată de petentul N___ D_____ GEROGE reținând următoarele:

„Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 10.02.2013 s-a reținut că la data de 10 februarie 2013, ora 03,50, petentul N___ D_____ G_____ a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția București către Ploiești, iar la intersecția DJ101D cu DN1A a circulat pe sensul opus în giratoriu, fapta fiind prevăzută de 101 alin.3 lit.d) din O.U.G. nr.195/2002, republicată și sancționată de art.98 alin.4 din același act normativ, fapt pentru care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 480 lei, îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile.

Conform artr.34 din OG nr. 2/2001 teza a II-a, instanța învestită cu soluționarea plângerii a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 225 lei și termenul de exercitare a căii de atac.

Instanța a reținut că agentul constatator a respectat și dispozițiile art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001, în sensul că a adus la cunoștința contestatorului dreptului de a face obiecțiuni, acesta din urmă menționând că “nu obiectez”.

Văzând faptul că actul contestat a fost semnat atât de agentul constatator, cât și de către petent, instanța a constatat că au fost respectate și prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, ținând seama atât de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenție, cât și de faptul că la momentul constatării contravenției petentul a arătat că nu are obiecțiuni față de situația de fapt prezentată de agentul de poliție, instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod întemeiat, întrucât în data de la data de 10 februarie 2013, ora 03,50, petentul N___ D_____ G_____ a condus autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția București către Ploiești, iar la intersecția DJ101D cu DN1A a circulat pe sensul opus în giratoriu, nesocotind astfel prevederile art.101 alin.3 lit.d) din O.U.G. nr.195/2002, republicată.

Având în vedere faptul că, pe de o parte, în cazul apariției unei haite de câini petentului îi incumba obligația de a încetini, iar nu de a intra pe sensul opus de mers într-o intersecție în care circulația se desfășoară în sens giratoriu punând astfel în pericol viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, instanța a apreciat că apărarea petentului nu se încadrează în vreunul dintre cazurile de înlăturare a caracterului contravențional al faptei, enumerate în art.11 din O.G. nr.2/2001, fapt pentru care o va înlătura ca atare.

Față de concluzia mai sus-arătată, instanța a apreciat ca neutilă audierea martorului C______ I__.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a constatat că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea. Astfel, conform art. 101 alin.3 lit.d) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, pentru circulația pe sens opus, sancțiunea principală este amenda contravențională, care se stabilește în cuantumul determinat de valoarea punctelor amendă aplicate conform clasei a III-a (de la 6 la 8 puncte amendă), agentul constatator aplicând o amendă contravențională în cuantum de 480 lei, îndreptată spre minimul prevăzut de lege, stabilind totodată în mod justificat și suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile.

Față de argumentele mai sus arătate, instanța a respins plângerea petentului N___ D_____ G_____, ca neîntemeiată.”

Pe rolul Tribunalului P______ Secția II-a Civila a fost înregistrat la data de 23.04.2014 apelul formulat de petentul N___ D_____ G_____ împotriva sentinței civile nr.xxxxx/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești considerând-o nelegală și netemeinică.

În motivarea apelului a arătat că i-a fost respinsă cererea în vederea angăjării unui apărător care să-l asiste, și nu i-a fost respectat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO și ale art. 11 alin 2, art.20 alin .2 și art. 24 alin. 1 din Constituția României, aflându-se în imposibilitatea de a administra probele propuse.

A precizat că venea din direcția Ciolpani către Ploiești, și la intersecția DJ101D cu DN1A, până în sensul giratoriu a apărut brusc în față autoturismului acestuia o haită de câini care l-a determinat să vireze puțin de volan către stânga pentru a-i evita, călcând puțin axul șeselei.

Totodată a arătat că este student la București unde face naveta zilnic, fiind unicul întreținător la familie sale, mama acestuia fiind bolnavă și urmează un tratament ambalator presupunând deplasarea de două ori pe săptămână la Spitalul Clinic Fundeni din București.

A mai arătat că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin hotărârea data a încălcat formele de procedură prevăzute sub sanțiunea nulității prevăzute de art. 174-179 C proc civ, hotărârea dată cuprizând motive contradictorii încălcând toate principiile de drept care garantau dsfășurearea corectă a procesului respectiv principiul disponibilității al contradictorialității, al oralității, al dreptului de apărare frângând fără echivoc egalitatea de arme și tratament juridic al părților în litigiu și favorizând pârâta

De asemenea a arătat că instanța de fond a reținut cu discreționare art. 480 C proc civ, ă materialul probator aflat la dosarul cauzei ar fi edificator pentru lămurirea cererii, sub toate aspectele respingând ,, ca nefiind utilă soluționării cauzei administrarea probei testimoniale cu martorul C______ I__.

A menționat că în cuprinsul procesului verbal atacat agentul constatator a consemnat la momentul întocmirii 10.02.2013, modalitatea producerii a incidentului, un alt număr de înmatriculare al mașinii cu care circulam, respectiv XXXXXXXXXX, iar în raportul depus la data de 22.07.2013 la cinci luni acesta detaliază inclusiv evidențiază numărul real de înmatriculare respectiv XXXXXXXXX.

Față de cele menționate în cererea de apel a solicita anularea senineței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond spre legala soluționare și buna administrare a justiției.

La data de 25.06.2014, intimata I__ P______ a formulat întâmpinare împotriva apelului formulat de N___ D_____ G_____.

Intimata a apreciat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică iar motivele de apel sunt neîntemeiate.

A arătat că la data de 10.02.2013, în mod temeinic și legal petentul a fost sancționat cu amendă conform OUG nr 195/2002 întrucât a condus auto marca Vokswagen pe DJ 101 D, iar la intersecția cu DN1A a circulat pe sensul opus în giratoriu.

Intimata a considera că instanța și-a îndeplinit obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când a administrat și a apreciat probatoriul în cauză dând eficiență prezumției de temeinicie de care se bucură procesul verbal în condițiile în care fapta a fost constatată personal de agentul constatator

Față de cele menționate în întâmpinare a solicitat instanței să respingă apelul ca neîntemeiat și menținerea Sentinței Judecătorești Ploiești nr. 1638/02.12.2013, ca legală și temeinică, și judecare cauzei în lipsă reprezentantului instituției.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

În speța dedusă judecății, nici unul din motivele invocate prin cererea de apel nu poate duce la concluzia că instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală.

Procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Deși petentul invocă faptul că în procesul-verbal de contravenție s-a indicat un alt număr de înmatriculare al autoturismului decât cel real, tribunalul constată că este o simplă eroare materială, astfel că nu se impune anularea procesului-verbal de contravenție pentru acest motiv. Tribunalul reține aceasta având în vedere că în procesul-verbal de contravenție a fost indicată în mod corect marca autoturismului, VW Passat, faptul că autoturismul petentului a fost oprit în trafic de agentul constatator imediat după săvârșirea faptei și faptul că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni de unde se poate deduce că s-a intenționat sancționarea petentului care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dar, din eroare, s-a menționat un alt număr de înmatriculare.

În ceea ce privește susținerile apelantului conform cărora i s-a încălcat dreptul la apărare prin respingerea cererii de amânare în vederea angajării unui apărător, instanța constată că sunt neîntemeiate, la dosarul de fond nefiind depusă o astfel de cerere.

De asemenea, tribunalul apreciază că nu i s-a încălcat dreptul la apărare al apelantului nici prin respingerea probei testimoniale cu un martor câtă vreme instanța de fond a motivat soluția de respingere. Astfel, potrivit art. 258 rap. la art. 255 NCPC probele ce vor fi încuviințate de instanța de judecată trebuie să conducă la soluționarea procesului, iar această apreciere revine judecătorului, nu părții care propune proba, cum greșit, susține apelantul prin cererea de apel. Aprecierea instanței cu privire la proba testimonială solicitată de apelant a fost corectă având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent fără obiecțiuni, fapt ce reprezintă o recunoaștere extrajudiciară atât timp cât este semnată de către petent. Rubrica „alte mențiuni” din cuprinsul procesului-verbal de contravenție are drept rol consemnarea obiecțiunilor petentului la cele constatate de agentul constatator. Or, câtă vreme petentul nu a formulat obiecțiuni, rezultă că situația a fost corect reținută de către agent, iar petentul descrie în plângerea sa o situație neadevărată.

Având în vedere faptul că agentul constatator este învestit cu exercițiul autorității de stat, este logic ca instanța să dea o valoare probatorie mai mare actului încheiat de acesta decât susținerilor petentului contradictorii procesului-verbal de contravenție semnat de acesta. De asemenea, în raport de acestea, proba cu un martor care să susțină o variantă vădit neadevărată a petentului, apare ca fiind inutilă soluționării cauzei.

În ceea ce privește prezumția de nevinovăția invocată în apărarea sa, tribunalul îi învederează apelantului că a beneficiat de această prezumție, dar în urma probatoriului administrat, această prezumție relativă a fost răsturnată. Tribunalul mai reține că susținerile apelantului lasă impresia că pentru acesta prezumția de nevinovăție este o prezumție absolută, aspect evident nereal.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 NCPC, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelant N___ D_____ G_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORAUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, Ploiești ___________________. 60 jud P______ având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție , ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi ,23.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

P______ A___ D______ I_______ I_____

GREFIER

G_______ C_________

Red: I_______ I_____

4EX/11.11.2014

JF:C_______ A________

Operator date cu caracter personal 5595