R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 318

APEL

Ședința publică din data de 5 august 2015

Tribunalul constituit din:

Președinte: V_____ V_______

Judecător: M____ M____

Grefier: S_____ F______ L____

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, prin reprezentant legal, cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în A_________, ___________________. 71-73, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1247/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă M______ A______ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în ________________________________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru apelantul-intimat, reprezentantul convențional, consilier juridic G_________ P_____ V______, în baza delegației din data de 04.08.2015, lipsă fiind intimata-petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Codul de Procedură Civilă, republicat, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Codul de Procedură Civilă, republicat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este timbrat, se află la primul termen de judecată, după care:

Reprezentantul apelantului-intimat a depus delegație și la interpelarea instanței, a arătat că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând judecarea apelului.

Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, republicat, a constatat terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 392 Cod procedură civilă, republicat a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul apelantului-intimat a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, modificarea sentințe apelate și menținerea procesului-verbal de contravenție, pentru motivele prezentate pe larg în cuprinsul cererii de apel.

Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, republicat, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 30.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta M______ A______ N_______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Teleorman anularea procesului-verbal de constatare și sancționare ________, nr. xxxxxxx din 11.06.2014, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința civilă nr.1247 din 16.03.2015 instanța a admis plângerea contravențională formulată de petenta, a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/11.06.2014, întocmit de către intimat, exonerând petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că:

La data de 11.06.2014, a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, de către agentul A________ A_____, din cadrul Postului de Poliție Plosca, prin care numita M______ A______ N_______ a fost sancționată în temeiul art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa fapta de a provocat scandal în loc public, adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa numitei și a participat la scandal în loc public.

Instanța a reținut din susținerile ambelor părți că, acesta nu conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, astfel încât să se dea eficiență prezumției de temeinicie și validitate a procesului-verbal de contravenție, în sensul că procesul-verbal ca mijloc de probă este suficient pentru a da naștere unei prezumții simple că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, iar petentul are sarcina de a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Față de aceasta, pentru a asigura un just echilibru între cele două prezumții aplicabile în cauză, instanța a dat eficiență prezumției de nevinovăție a petentei prev. de art. 6 CEDO, reținând că sarcina probei revine intimatului.

Având în vedere lipsa oricărei alte probe care să susțină fapta reținută de către agentul constatator, lipsa de la dosar a declarațiilor date în fața organelor de poliție de către petentă și cealaltă persoană implicată la care face referire intimatul prin întâmpinare și în baza cărora susține că a fost întocmit procesul-verbal atacat, lipsă datorată refuzului acestuia de a le comunica, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada temeiniciei faptei reținute.

Împotriva sentinței civile nr. 1247/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ a declarat apel în termen legal apelantul I____________ de Poliție al Județului Teleorman solicitând anularea sentinței, în sensul menținerii procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.

În motivarea apelului s-a arătat de către apelant că, instanța de fond a făcut o precizare sumară referitoare la lipsa oricăror dovezi din partea intimatului,și a admis acțiunea petentului fără o analiză temeinică a situației de fapt,recunoscându-și totodată culpa de a nu depune documentele justificative la prima instanță.

A învederat apelantul că, în ziua de 09.06.2015, între petentă și fosta sa cumnată, M____ I____ D_____, a avut loc un conflict generat de faptul că petenta si-a exprimat opinia cu privire la persoana fostei sale cumnate folosind apelative de natură să-i lezeze acesteia demnitatea. In declarația dată în prezența organelor de poliție M____ I____ D_____ a declarat că luând la cunoștință despre jignirile ce i-au fost aduse de petenta s-a deplasat la domiciliul acesteia unde în urma unei discuții neprincipiale, s-au lovit reciproc.Tot din declarațiile părților implicate și ale martorilor oculari reiese că, în după-amiaza aceleiași zile, petenta însoțită de mama și sora sa au provocat scandal în fața locuinței numitei M____ F_________ unde se afla și M____ I____ care a fost lovită de către petenta și sora acesteia, pentru aplanarea scandalului fiind necesară intervenția numitului M____ Nicușor.

A susținut apelantul că, pericolul social al faptei este unul foarte ridicat, având în vedere împrejurările concrete de săvârșire. Astfel, contravenția săvârșită, în afara faptului că perturbă ordinea și liniștea publică, este și un factor favorizator pentru creșterea criminalității violente. Dreptul contravențional se aplică unor fapte ce au un anumit grad de pericol social, mai mic decât cel al faptelor penale. Totuși, lăsate necontrolate ori creând o aparență de impunitate, astfel de fapte au potențialul de a degenera și a provoca reale creșteri în activitatea infracțională, mai ales în mediile sociale defavorizate.

A arătat apelantul că, sancțiunea a fost corect individualizată de agentul constatator, având în vedere că, acesta a ales să aplice minimul prevăzut de actul sancționator pentru contravenția săvârșită, ținând seama de conduita petentului, situația sa materială, dar și de pericolul social și necesitatea limitării faptelor violente (cel puțin a celor săvârșite în public).

În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile C. pr. civ., OG nr. 2/2001, art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.

Conform prevederilor art. 223 C. pr. civ., a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsă.

Au fost anexate cererii de apel declarații date de M____ I____ D_____, M____ F_________ și D___ I____ A________ și procesul verbal de afișare a procesului verbal de contravenție.

Analizând apelul în raport de criticile formulate și probele administrate, instanța constată că acesta este fondat reținându-se că :

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 11.06.2014, intimata-petentă M______ A______ N_______ a fost sancționată în temeiul art. 3 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, întrucât a provocat scandal în loc public, adresând cuvinte și expresii jignitoare la adresa unei persoane și a participat la scandal în loc public.

Declarațiile date de M____ I____ D_____, M____ F_________ și D___ I____ A________ depuse în apel-filele 6-8 susțin situația de fapt reținută prin actul sancționator.

Simpla negare a faptei de către intimata-petentă nu este suficienta, atâta timp cat, aceasta nu a prezentat probe, care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

Cu privire la sancțiunea aplicată, având în vedere că, intimata-petentă nu a mai sancționată anterior se apreciază că, prin aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, cum este avertismentul, se va da eficiență dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, fiind satisfăcute, totodată, cerințele de prevenție prevăzute la art.7 alin.1) din OG nr.2/2001.

În considerarea acestor motive și în baza art. 480 alin. 2 din Codul de procedură civilă instanța va admite apelu, va schimba în parte sentința civilă nr.1247/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ în sensul că, va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, prin reprezentant legal, cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în A_________, ___________________. 71-73, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1247/16.03.2015, pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă M______ A______ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată în ________________________________, având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Schimbă în parte sentința civilă nr.1247/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ în sensul că,admite în parte plângerea.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.08.2015.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
V_____ V_______	M____ M____	S_____ F______ L____

Red./ Tehnored./ V.V./12.08.2015

4 ex.

Comunicate 2 ex. la data de ……………..

Dosar fond/jud. fond: XXXXXXXX2014/P.A.R.

Semnătură grefier,