R O M A N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN- JUDEȚUL C___

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 737/2015

SEDINTA PUBLICĂ DIN: 3 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C____ S____ O_____

GREFIER: D_____ B___

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul MADAS F_____ C_______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C___.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depuse prin serviciul registratură al instanței, atât de către petent cât și de intimat procesul verbal _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.06.2015 de I__ C___ – Poliția orașului Huedin.

De asemenea, se constată că s-au consemnat mersul dezbaterilor și concluziile părților în încheierea din 27.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 29.06.2015, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul MADAS F_____ C_______, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C___ a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/05.06.2015 întocmit de I__ C___ Poliția Orașului Huedin.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 05.06.2015 , în timp ce se deplasa pe DN E 60 din direcția C___-N_____ spre direcția Oradea, în jurul orei 22.40, la intrare în loc. Huedin, km. 525+600, a fost oprit de către Politia Orașului Huedin pe motivul ca ar fi depășit viteza regulamentara, fiind sancționat contravențional cu suma de 877,5 lei, și, complementar, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile.

Petentul arată că, după ce agentul constatator a întocmit procesul-verbal, a refuzat să semneze, nefiind de acord cu cele menționate, astfel că procesul-verbal a fost semnat la solicitarea organelor de poliție de un alt conducător auto, ca și martor asistent.

La solicitarea sa, agentul constatator i-a prezentat filmarea video, însă din acea filmare nu a putut descifra nici numărul de înmatriculare și nici culoarea autoturismului din imagini.

Referitor la martorul asistent menționat în procesul-verbal contestat, petentul arată nu sunt inserate datele de identificare ale acestuia și nici semnătură, fiind încălcate prev. art. 19 din OG 2/2001.

În drept, au fost invocate prev. OG 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată (f. 4)..

La plângere, a fost atașat în copie, act identitate petent, dovada achitării a jumătate din amenda stabilită prin procesul-verbal contestat, procesul verbal contestat, dovada de comunicare a procesului-verbal. (f. 5-9 ).

Intimatul a formulat întâmpinare (f.29-31) care a fost comunicată petentului, solicitând respingerea plângerii, întrucât procesul verbal este legal și temeinic. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

S-a atașat la întâmpinare, raportul agentului constatator (f.32), copie planșă foto33), procesul-verbal de contravenție ( f. 34), CD (f. 35).

Analizând actele dosarului, reține următoarele:

Petentul a depus ,,răspuns la întâmpinare,, (f. 41-43), solicitând în principal, anularea procesului-verbal contestat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

Prin Răspunsul ala întâmpinare, petentul a solicitat a se constata că planșa foto și filmarea prezentată de către intimată nu respectă prevederile Normei de Metrologie Legală 021-05, pct. 3.5.1 i pct., 3.5.3, pentru a fi considerate probe tehnice. A mai menționat că sunt neconcordanțe între exemplarul nr. 1 și 2 al procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește mențiunea de la rubrica „martor asistent”, întrucât prin plângerea formulată a menționat lipsa semnăturii martorului. De asemenea, s-au mai menționat că există neconcordanțe între nr. de înmatriculare al autospecialei de poliție specificat în întâmpinare și nr. de înmatriculare al autospecialei de poliție din Buletinul de verificare metrologică depus la dosar. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri solicitată atât de către petent cât și de către intimat, precum și proba cu CD solicitată de intimat.

Analizând actele dosarului, reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat de Poliția Orașului Huedin la data de 05.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile, întrucât la data de 05.06.2015 ora 22,23 pe DN E60, km 525+600, localitatea Huedin, a condus autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fiind înregistrat cu aparatul radar marca Autovizio montat pe auto MAI xxxxx, rulând cu viteza de 107 km/oră, fapta comisă fiind prevăzută de art.121 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.

Petentul nu a semnat procesul verbal întocmit pentru luare la cunoștință. Procesul-verbal menționat a fost comunicat petentul prin poștă și împotriva acestuia a formulat în termen legal plângere contravențională.

Analizând cauza atât prin prisma motivele de legalitate invocate de petent în plângerea formulată, cât și prin prisma motivelor de nulitate absolută cercetate de instanță, aceasta apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, respectă condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, iar motivele invocate nu sunt în măsură să ducă la anularea actului ca nelegal, în lipsa dovedirii unei vătămări.

Se apreciază că eventualele neconcordanțe între exemplarul comunicat petentului și exemplarul 1 al procesului verbal de contravenție depus la dosar în original de către intimată, sunt rezultatul unei defectuase imprimări pe exemplarul 2 al acestuia, exemplar în care nu se observă în întregime numele, codul numeric personal și nici semnătura martorului. Însă această împrejurare nu este de natură a duce la anularea actului sancționator, pentru vicii de formă.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că în mod corect s-a constatat, conform înregistrării video și fotogramei depuse la dosar la fila 33-35, că autovehiculul condus de petent a circulat în localitate cu depășirea vitezei legale, respectiv cu 107 km/h, iar cele arătate de petent referitor la faptul că mențiunile din procesul verbal de contravenție nu corespund realității nu numai că nu sunt susținute de nici o probă, dar aceste apărări sunt contrazise de imaginile video obținute prin mijloacele tehnice de specialitate aflate în dotarea organului constatator.

Petentul a fost oprit și identificat în trafic de agentul constatator și nu a negat că la data și ora respectivă, în localitatea Huedin ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , iar viteza cu care a condus autoturismul este confirmată științific de înregistrarea video a aparatului radar montat pe autospeciala poliției.

Este adevărat că imaginile înregistrate de aparatul radar nu sunt clare și necesită o atenție sporită la vizionare, cu toate acestea ele permit identificarea autoturismului cu nr. XXXXXXXXX și a vitezei de 107 km/oră cu care se deplasa autoturismul condus de petent și nu se poate reține că există vreun dubiu care să profite contravenientului.

În ce privește verificarea metrologică a aparatului radar, din probele administrate, respectiv buletinul de verificare metrologică a aparatului radar ( CD-ul cu nr.xxxxxx) rezultă că aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx a fost supus unei astfel de verificări și admis în urma verificării.

În consecință, având în vedere că viteza a fost înregistrată cu aparatură tehnică certificată, instanța constată că petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, astfel că actul sancționator a fost legal întocmit, cu reținerea în prealabil a unei temeinice stări de fapt.

Astfel, instanța apreciază că prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție a fost confirmată în prezenta cauză prin probatoriul administrat, și nu există motive pentru a se da eficiență cu prioritate prezumției de nevinovăție de care se prevalează petentul, prezumție care nu este nici ea absolută. Dimpotrivă, se așteaptă ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție în legătură cu principiile generale de drept procedural aplicabil cu privire la legislația privind contravențiile, fără ca acesta să fie pus într-o poziție dezavantajată în raport cu cea a autorităților, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit( Hotărârea A_____ împotriva României/ 4 octombrie 2007).

Hotărând asupra sancțiunii stabilite, aceasta a fost corect individualizată raportat la pericolul social al faptei și urmările produse, contravenientului aplicându-i-se sancțiunea principală 9 puncte amendă în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 zile.

În ceea ce privește cererea petentului formulată în subsidiar, instanța va aprecia asupra pericolului social concret al faptei contravenționale, având în vedere și fisa de evidență auto a petentului din care rezultă că petentul nu este la prima astfel de abatere și va constata că sancțiunea avertismentului nu poate fi reținută ca fiind adecvată.

Având în vedere considerentele expuse, în baza art.34 din OG 2/2001 urmează să respingă ca nefondată plângerea contravențională formulată.

Văzând și disp. art. 453 Cod pr.civ., raportat la soluția pronunțată, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul MADAȘ F_____ C_______ CNP xxxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în localitatea H____, nr.372, __________________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C___, cu sediul C___- N_____, ___________________, județul C___, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/05.06.2015 întocmit de I__ C___ Poliția Orașului Huedin.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședința publică din 03 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER, C____ S____ O_____ D_____ B___

Red.CSO/Dact.DB/ 03.12.2015/5 ex.

Judecătoria Huedin

Dos. XXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul MADAȘ F_____ C_______ CNP xxxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în localitatea H____, nr.372, __________________________ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C___, cu sediul C___- N_____, ___________________, județul C___, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/05.06.2015 întocmit de I__ C___ Poliția Orașului Huedin.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea privind exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședința publică din 03 noiembrie 2015.

Judecător,

C____ S____ O_____