Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 688

Ședința publică de la 17 martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C____ M______ L____

Judecător O_____ I___

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent P___ D__, cu domiciliul în B_____, _________________. 64, ____________, __________________.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.03.2015, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 01.06.2012, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P___ D__ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012, prin agent constatator, de către intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN.

În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței că a circulat fara rovinieta un interval foarte scurt de timp, perioadă în care i-au fost întocmite un număr de cinci procese-verbale de constatare a contravenției, iar pentru primul dintre acestea a achitat atât amenda contravențională cât și tariful de despăgubire. A mai susținut că la data de 27.03.2012 autoturismul a fost radiat de pe numele său, fiind înstrăinat unei alte persoane.

Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind semnat de către agentul constatator.

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și OG 15/2002.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției (f. 7) , facturi si chitante privind achitarea amenzii si a tarifului de despagubire pentru alt proces verbal de contraventie R12 nr.xxxxxxx din 10.04.2012, alte procese verbale de contraventie.

În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus inscrisuri la data de 09.07.2014, respectiv copie plansa foto, certificat calificat si dovada comunicarii procesului verbal contestat.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Pentru a se pronunța Judecătoria Ploiești a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012 de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, reținându-se că în data de 28.02.2012, ora 16.04, pe DN 1, Românești, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă valabilă, contravenție prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.

În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.

Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012 a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, acesta având atașată o semnătură electronică.

Conform art. 13 alin. 1 și alin. 2 din O.G. nr. 2//2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, în cazul contravențiilor continue acest termen curgând de la data constatării faptei. Totodată, potrivit art. 13 alin. 4 din O.G. nr. 2/2001, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.

Instanța a reținut că la data săvârșirii faptei contravenționale ce face obiectul procesului verbal contestat O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind așadar termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.

Conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Instanța va avea în vedere prevederile art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.

Cu toate că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma constituțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.

Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de executare a sancțiunilor îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a executării sancțiunii.

Pentru aceste considerente, instanța a constatat că, în cazul de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a reținut că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate de a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.

Având în vedere că fapta care face obiectul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx a fost constatată la data de 28.02.2012, iar procesul verbal a fost întocmit în data de 02.05.2012, așadar la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța a constatat că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.

Pentru aceste considerente, instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petentul D__ P___ în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN și a anulat procesul-verbal _______ 12, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.05.2012, cu consecința exonerării petentului de la plata tuturor sancțiunilor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 16.05.2014, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx ca temeinic și legal întocmit.

A susținut recurenta - intimată că hotărârea atacată este criticabilă în raport de art. 304 pct. 8 și 9, art. 304¹ și art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.civ., arătând că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei.

A arătat recurenta că fapta contravențională a fost săvârșită la data de 28.02.2012, amenda a fost aplicată la data de 02.05.2012, adică în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, iar procesul – verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx a fost comunicat contravenientului la un interval de mai mic de o lună de la data aplicării sancțiunii, așadar cu respectarea disp. art. 14 alin. 1 din OG 2/2001.

Totodată, a apreciat recurenta – intimată că, prin adoptarea Legi nr. 144/ 2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C.pr.civ.

Legal citat, intimatul – petent P___ D__ nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 modificată prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatări contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).

Susținerea recurentei cum că, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese-verbale, urmează a nu fi reținută, întrucât ceea ce primează este aplicarea legii mai favorabile.

Astfel, dat fiind rangul principiului consacrat de art.15 alin.2 din Constituție, tribunalul constată că acesta are caracter axiomatic și, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de îndeplinirea unor condiții procedurale care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza dispozițiilor art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – intimată Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – petent P___ D__, cu domiciliul în B_____, _________________. 64, ____________, __________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

L____ C____ M______ I___ O_____ Ștefuc L______

Grefier,

G_______ C_________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red Ș.L./2 ex./2015

J.F. T_____ M_____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX