R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 3023/2015

Ședința publică din 02.12.2015

Instanța constituită din:

Președinte: S____-P__ I____ C_______

Grefier: N____ A____

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta Mănăstirea S______ I___ Botezătorul A___ I____ în contradictoriu cu intimata U_______ A____________ Teritoriala A___ I____ - Primăria A___ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR.9.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat M________ M_____ pentru petentă și avocat H_______ Ț__ C______ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocatul petentei arată că nu înțelege să solicite încuviințarea administrării probei testimoniale despre care a făcut vorbire la termenul anterior .

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Avocatul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal nr.9/2015 și exonerarea de la plata amenzii aplicate întrucât la dosar există autorizația de construcție a unei împrejmuiri la imobil și o dispoziție de șantier arătând că nu subzistă nici unul din motivele invocate în procesul verbal de contravenție.

Avocatul intimatei solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 27.05.2015 petenta Mănăstirea S______ I___ Botezătorul A___ I____ a formulat, în contradictoriu cu intimata U_______ A____________ Teritoriala A___ I____ - Primăria A___ I____, plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr.9, prin care a solicitat anularea acestui proces verbal precum și anularea sancțiunilor stabilite ca fiind nelegale.

În motivarea plângerii petentul a arătat că, în data de 22.04.2015 Primăria A___ I____ prin inspector M__ C_____ a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 9/2015 în care se afirmă că a plantat stâlpi din material lemnos și din beton pe perimetru proprietății pe care s-a montat plasa de sârmă, fără a deținut autorizație de construire.

Petenta arată că, această contravenție este nereală întrucât deține autorizație de construire a gardului, gard care a fost construit în perioada de valabilitate a acestei autorizații. Mai arată că, în primăvara anului 2015 Primăria A___ I____ a efectuat lucrări de pavare a străzii Valea P____ precum și de construire a unui trotuar pietonal. Cu această ocazie a înlocuit o parte din stâlpii gardului existent, dar fără a aduce vreo modificare sau fără a efectua lucrări noi.

Petenta arată că, în conformitate cu prevederile art. 11 alin.1 lit.a din Legea nr. 51/1991: „ Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora:

a). reparații la împrejmuiri, acoperiș, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate”.

În drept a invocat prevederile art. 11 alin.1 lit.a din Legea nr. 50/1991 și OG 2/2001.

În probațiune a solicitat martori și a depus la dosar autorizația de construire (f.6).

La data de 24.06.2015 petenta a depus la dosar autorizația de construire nr. 495/27.07.2007 și dispoziția de șantier nr. 8/11.01.2008 (f.12-14),

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f.11).

La termenul de judecată din data de 04.11.2015 intimata a depus la dosar planșe foto și un set de înscrisuri (f.25-38).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 9 din 06.05.2015 (f.6), petenta Mănăstirea S______ I___ Botezătorul A___ I____ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei întrucât a executat lucrări de construire la o împrejmuire, fără a deține autorizație de construire, cu precizarea că s-a mai reținut faptul plantării unor stâlpi din material lemnos și din beton pe perimetrul proprietății pe care s-a montat plasa împletită din sârmă fără a deține autorizație de construire, lucrările menționate anterior fiind realizate în perioada martie - aprilie 2015.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța reține că procesul verbal atacat cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări personale ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Totodată, instanța va analiza plângerea și prin prisma dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care, apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentului intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementele esențiale, determinante, pentru o astfel de calificare sunt, pe de o parte, faptul că dispoziția a cărei încălcare este reproșată petentului are un caracter general, iar pe de altă parte scopul sancțiunii aplicate acestuia, care este unul preventiv, dar și punitiv.

Instanța reține că, contravenția reținută în sarcina petentei întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraf 1 din CEDO întrucât sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.

Pe cale de consecință, în speță, petentei îi sunt recunoscute garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful nr.2 al art.6 din CEDO.

Aceasta prezumție, ca orice prezumție legala relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel ca, în cadrul plângerilor contravenționale sarcina probei este împărțită, organul constatator fiind, la rândul său obligat să dovedească, în situații concrete, vinovăția persoanei sancționate contravențional.

Astfel, persoana sancționată care introduce o plângere contravențională trebuie să facă dovada contrară celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința „vinovăției” sale dincolo de orice îndoială

În speța de față, raportat la cele menționate în procesul verbal de către agentul constatator, în sensul că, în urma controlului efectuat în data de 22.04.2015 ora 10,30 la adresa din A___ I____, ____________________.10, s-a constatat că s-au efectuat lucrări de construire la o împrejmuire fără a deține autorizație de construire, și având în vedere faptul că nu s-a dovedit că aceste lucrări au fost realizate în perioada martie – aprilie 2015, instanța reține că s-a creat un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientei, dubiu ce profită acesteia (in dubio pro reo). Petenta a depus la dosarul cauzei autorizația de construire nr. 495/27.07.2007 prin care se autorizează executarea lucrărilor de construire/împrejmuire imobil, această autorizație având o valabilitate de 12 luni de la data emiterii interval de timp în care trebuie începute lucrările de execuție autorizate și o durată de execuție a lucrărilor de 24 luni, calculată de la fata începerii efective a lucrărilor, situație în care perioada de valabilitate se extinde pe întreaga durată de execuție a lucrărilor. De asemenea, s-a depus dispoziția de șantier nr. 8/2008 prin care se dispune realizarea unui gard din stâlpi de lemn și plasă de sârmă pe latura de sud a terenului în proprietatea Mănăstirii Sf. I___ Botezătorul din A___ I____.

Față de considerentele de mai sus, având în vedere și principiul in dubio pro reo, care este aplicabil și în materie contravențională și în baza căruia orice dubiu profită petentului, ținând cont că probele administrate de organul constatator nu pot convinge instanța în privința „vinovăției” petentei dincolo de orice îndoială, instanța reține netemeinicia procesului verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea de către petentă a contravenției reținută în sarcina sa.

În consecință, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic, motiv pentru care va admite plângerea petentei, va dispune anularea procesului verbal atacat și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată acesteia înlăturând și celelalte măsuri aplicate prin acest proces verbal.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională formulată de petenta MĂNĂSTIREA S______ I___ BOTEZĂTORUL, cu sediul procesual ales la Cabinet avocat M________ M_____ din A___ I____, P-ța Consiliul Europei, nr. B32E, ________________, în contradictoriu cu intimata U_______ ADMINISTATIV TERITORIALĂ A___ I____ – PRIMĂRIA A___ I____, cu sediul în A___ I____, ___________________, jud. A___.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.9/2015.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei aplicată acesteia și înlătură celelalte măsuri aplicate petentei prin procesul verbal atacat.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria A___ I____, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

S____ P__ I____ C_______ N____ A____

Red. SPIC

Tehnored. NA/4 ex./06.01.2016