R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 1409/2015

Ședința publică din 16.09. 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G_______ B______

JUDECĂTOR: R_____ N___

GREFIER: A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul B______ F______ I____ împotriva sentinței civile nr. 4960/2015 din data de 07.04.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, având ca obiect – plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Instanța, deliberând asupra cererii în probațiune, apreciează că nu este incident nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 254 pct.2 C.pr.civ., motiv pentru care va face aplicarea dispozițiilor art. 478 alin.2 teza I și va respinge cererea.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4960/2015 din data de 07.04.2015 pronunțată in dosarul nr. 07.04.2015 Judecătoria Timișoara a respins plangerea formulata de petentul B______ F______ I____, in contradictoriu cu I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

In ceea ce priveste fondul cauzei, petentul a contestat savarsirea faptei contraventionale.

Prima instanță a reținut că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul unor constatări personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

În acest context, a apreciat instanța fondului că veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

F___ de aceste considerente, vazand de asemenea si inscrisurile depuse de catre intimat, din care a rezultat imprejurarile in care a fost constatata contraventia si aplicata sanctiunea, plasele foto anexate, copie atestat operator radar, copie buletin de verificare metrologica al autospecialei cu nr. de inmatriculare XXXXXXXX, petentul neaducând niciun fel de probe în dovedirea susținerilor sale, deși în baza art. 249 N.c.pr.civ cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, iar potrivit art. 10 alin. 1 N.c.p.c., părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să-și probeze pretențiile și apărările, in temeiul art 31 si urm. din OG 2/2001, instanta de fond a respins plangerea contraventionala ca nefondata.

Împotriva sentinței civile nr. 4960/2015 din data de 07.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat a apel B______ F______ I____ solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate.

Apelantul consideră că hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinica si nelegala, motiv pentru care solicită instanței de apel ca prin decizia ce o va pronunța să hotărască în principal, admiterea plângerii contravenționale , iar pe cale de consecința anularea acestuia ca fiind nelegal si netemeinic intocmit, restituirea amenzii si anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce. În subsidiar, solicită admiterea plângerii contravenționale, reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale, in sensul înlocuirii acesteia cu avertisment si înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, aplicate subsemnatului, in baza procesului-Verbal.

În susținerea acestor solicitări, apelantul indică faptul că pentru a se pronunța în sensul respingerii plângerii formulate de el, prima instanță a interpretat în mod eronat prevederile legale incidente în cauză, înlăturând totodată apărările, fără nici o justificare în fapt și drept.

În acest sens, indică faptul că nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, iar echipajul de politie l-a oprit la o distanta foarte mare de respectivul semafor, ceea care l-a si împiedicat să se apare. De altfel, menționează că procesul verbal de contravenție a fost completat cu mențiunea ca nu este de acord cu cele consemnate.

Apelantul susține că situația de fapt o poate dovedi cu martorul MAUS R_____, care era împreuna cu el în momentul săvârșirii presupusei contravenții.

Totodată, precizează că acceptarea susținerii potrivit căreia ar fi săvârșit contravenția indicata in cuprinsul Procesului Verbal, ar echivala cu o încălcare a prezumției de nevinovăție, care constituie o componenta esențiala a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.

Intimatul IPJ T____ prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat, cu consecința menținerii în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2014 pe care o consideră temeinică și legală, fiind dată fost dată cu aplicarea corectă a legii. Intimatul consideră că instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul consideră că este neîntemeiat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx incheiat la data de 02.12.2014 de catre intimatul I.P.J. Timis, petentul a fost sanctionat cu o amenda contraventionala in cuantum de 360 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 52 alin.1 din HG 1391/2006, respectiv petentul „a patruns si traversat pe culoarea rosie a semaforului electric aflat pe ___________________________ sens AEM”.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul cestuia, până la proba contrarie, iar prezumțiile nu sunt interzise de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă), iar din referatul întocmit de agentul constatator cât și din procesul - verbal de contravenție rezultă faptul că agentul de poliție a constatat cu propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale. Or, în acest caz potrivit jurisprudenței CEDO funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal, cu atât mai mult cu cât din probele administrate în cauză rezultă că cele reținute în sarcina petentului reflectă starea de fapt reală. Simpla negare a petentului că ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina sa nu este de natură a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Referitor la individualizarea sancțiunii și a măsurii complementare, instanța reține următoarele:

Astfel, nu se impune reindividualizarea sancțiunii principale, întrucât din probele administrate în cauză nu au rezultat împrejurări care să formeze instanței convingerea că s-ar impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

Conchizând, referitor la critica privind sancțiunea amenzii, tribunalul o va înlătura întrucât consideră pe de o parte, că nu este încălcat principiul proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei săvârșite, neputându-se aprecia că faptele sancționate de OUG nr.195/2002 și HG nr. 1391/2006 ar prezenta un pericol social redus, iar pe de altă parte, tocmai având în vedere importanța relațiilor sociale ocrotite de actele normative mai sus enunțate, legiuitorul a instituit un regim sancționator mai sever.

In ceea ce privește măsura complementară, se constată că agentul din cadrul IPJ T____ a făcut aplicarea dispozițiilor art. 98 din OUG nr.195/2002.

Conform art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor complementare, urmează a se reține că aceasta este, pe de-o parte, legală, realizată de legiuitor odată cu adoptarea legilor contravenționale și ca urmare a aprecierii în abstract a pericolului social și, pe de altă parte, judiciară, realizată de către instanța de judecată odată cu soluționarea plângerii contravenționale.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelantul B______ F______ I____, cu domiciliul in loc. Anina, ____________________.7, _________________-S______, împotriva sentinței civile nr. 4960/2015 din data de 07.04.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, cu sediul in Timisoara, ____________________. 46, jud. Timis, având ca obiect – plângere contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 16.09.2015, în ședință publică.

Președinte, Judecător,

G_______ B______ R_____ N___

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/23.09.2015

Tehnored. AC./18.09.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. C______ G_____

4 ex/2 ex se comunica