R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR Nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3503 /2013

Ședința publică din data de 13.08.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____ – N_______ T______

Grefier: A____ R_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile înaintată de petentul B_____ A_____ O_____, împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, intimat B______ D_____ - citat prin serviciul IPJ Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează; că s-a depus la dosar prin serviciul registratură la data de 01.07.2013, din partea intimatului B______ D_____, întâmpinare, în dublu exemplar, însoțită de documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.

S-a procedat la legitimarea și identificarea petentului, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

În temeiul art. 131 alin 1 Cod procedură civilă instanța, procedând la verificarea competenței, raportat la disp. art. 32 din O.G. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Instanța a comunicat un exemplar al întâmpinării cu petentul și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B______ D_____, invocată de acesta prin întâmpinare.

Petentul a solicitat lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării și pentru a pune concluzii cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B______ D_____.

Având în vedere susținerile petentului, instanța apreciază necesar lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigarea a cauzei s-a prezentat petentul, care a învederat instanței faptul că solicită să se judece cu IPJ Hunedoara, solicitând introducerea în cauză în calitate de intimat a acestuia.

Instanța ia act de precizarea de acțiune formulată la acest termen privind introducerea în cauză în calitate de intimat a IPJ Hunedoara .

Instanța având în vedere prev. art.33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, constată întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul B______ D_____, motiv pentru care, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B______ D_____ și în consecință respinge plângerea formulată împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Petentul a arătat că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, doar înscrisurile depuse la dosar, sens în care solicită acordarea cuvântului pe fond.

Instanța în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constatată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris. A arătat că agentul de circulație s-a urcat la el în mașină, i-a cerut bani și pentru că nu a vrut să-i dea, agentul constatator l-a amendat.

În temeiul art. 394 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 25 februarie 2013, petentul B_____ A_____ O_____ a contestat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/15.02.2013.

În motivarea cererii, a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat contravențional întrucât autoturismul pe care îl conducea prezenta grave defecțiuni la sistemul de iluminare – semnalizare spate și pentru faptul că nu deținea trusa medicală, triunghi și stingător.

Petentul arată că înțelege să conteste faptul că autoturismul pe care îl conducea avea grave defecțiuni la sistemul de iluminare și semnalizare. A mai precizat că luminile de poziție nu funcționau, însă luminile de avarie funcționau. Petentul a precizat că, în opinia sa, faptul că nu funcționa lumina de poziție spate nu este o defecțiune gravă. A menționat că la momentul opririi avea trusa medicală, triunghi și stingător, însă acestea se aflau în portbagajul mașinii și întrucât nu avea yala la portbagaj nu a putut să-l deschidă. În final, a adăugat că agentul constatator B______ D_____ i-a cerut bani pentru a rezolva problema pe cale amiabilă, dar a refuzat propunerea acestuia, motiv pentru care, a fost amendat.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, a depus procesul verbal contestat, dovada comunicării procesului verbal.

În conformitate cu prevederile art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.36 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Prin rezoluția din data de 07 mai 2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către petent pentru a indica denumirea și sediul persoanei pe care înțelege să o cheme în judecată, să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere și să certifice pentru conformitate cu originalul înscrisurile atașate cererii.

La data de 17.02.2013, petentul a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță în sarcina sa, respectiv a precizat că solicită chemarea în judecată a lui B______ D_____ – șef principal la IPJ Hunedoara, a indicat că nu sunt martori și a certificat pentru conformitate cu originalul înscrisurile atașate plângerii.

Intimatul B______ D_____ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât a încheiat procesul verbal contestat în calitate de agent constatator și în situația în care petentul și-ar dovedi nevinovăția nu poate să anuleze procesul verbal pe care l-a încheiat.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG nr. 2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. În ceea ce privește netemeinicia procesului – verbal a arătat că acesta se bucură de prezumția de relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă, potrivit art. 1169 Cod civil. Astfel, dovada netemeiniciei procesului verbal îi revine petentului, drept pentru care, până la proba contră, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie având în vedere că actul constatator emană de la un organ care are competență prin lege să constate și să aplice contravenții.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:

Instanța constată că este competentă, conform art.32 alin.1 din OG 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială ( Santuhalm, DN 7) și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.

Prin procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx din data de 15.02.2013 întocmit de către I.P.J. Hunedoara - Serviciul Poliției Rutiere s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu defecțiuni grave la sistemul de iluminare și semnalizare și nu avea cele două triunghiuri reflectorizante, trusa medicală și extinctor.

Pentru aceste fapte petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 450 lei ( 450 lei + avertisment), în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 11 și art. 101 alin 1 pct. 13 din OUG 195/2002.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.

Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei sale, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară, în concordanță cu art.34 din OG 2/2001.

În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 c.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului , cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Astfel, în cauză, petentul nu a administrat nici o probă concludentă din care să rezulte netemeinicia susținerilor agentului constatator, iar instanța nu poate să se bazeze pe simplele sale afirmații pentru a anula procesul verbal. Mai mult, chiar în cuprinsul plângerii formulate petentul a recunoscut că luminile de poziție nu funcționau, dar, în opinia sa, acest lucru nu reprezintă o defecțiune gravă.

Instanța mai reține faptul că sancțiunile aplicate au fost în mod corect individualizate de către agentul constatator. Potrivit art. 100 din OUG nr. 195/2002 alin 1 „ Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:

11. nerespectarea obligației ce revine conducătorului de motocicletă sau moped de a avea în funcțiune, în timpul zilei, luminile de întâlnire în circulația pe drumurile publice;

13. conducerea unui autovehicul care nu este dotat cu trusă medicală, triunghiuri reflectorizante și stingător pentru incendii, omologate.”

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta care a fost reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus și văzând prevederile art. 34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța va respinge plângerea formulata de acesta ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx /15.02.2013 și măsurile dispuse prin acesta ca legale și temeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul B_____ A_____ O_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Hațeg, ___________________________. 10, _____________, jud. Hunedoara împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 15.02.2013, întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în municipiul D___, ______________________. 130, județul Hunedoara.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.08.2013.

Președinte,Grefier,

M____ – N_______ T______ A____ R_____

Red MNT / tehnored AD

5 ex./28.08.2013