DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI- SECȚIA a II-a CIVILĂ

Sentința civilă nr. 7916

Ședința publică de la data de 10.10.2012

Instanța constituită din:

Președinte – D____ C_______ G______

Grefier – O___ M_______ P_____

Pe rol soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe petentul R___ C______ D_____ și pe intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin apărător, cu împuternicire avocațială la fila 10 din dosar, lipsind intimata. Se prezintă și martorul P______ L____ Nicușor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În temeiul art. 192 și urm. C__, instanța procedează la audierea martorului P______ L____ Nicușor, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Apărătorul petentului depune dovada demersurile efectuate la poliție si solicită amânarea cauzei pentru a se depune dovada că petentul nu avea carte de identitate la data aplicării amenzii.

Instanța, deliberând cu privire la solicitarea petentului, față de probele administrate în cauză, o respinge ca neconcludentă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul petentului solicită anularea procesului-verbal de contravenție și arată că procesul-verbal nu a fost adus la cunoștința petentului, iar datele menționate în cuprinsul acestuia nu sunt reale întrucât petentul nu deținea carte de identitate la acel moment. În subsidiar, acesta solicită să se dispună reducerea amenzii sau înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului întrucât incidentul este izolat.

Instanța reține cauza în pronunțare asupra fondului cauzei.

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data 24.02.2012, pe rolul acestei instanței, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul R___ C______ D_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 10.01.2012.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că agentul constatator a notat datele din cartea de identitate deși acestea nu mai erau valabile, că lipsesc mențiunile cu privire la funcția agentului constatator, că fapta contravențională nu a fost descrisă în mod corespunzător, agentul constatator nu a precizat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ocupația și locul de muncă ale contravenientului și nu a adus la cunoștința acestuia dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

A mai precizat petentul că a fost sancționat cu amendă judiciară în cuantum de 800 ei pentru motivul că a fost depistat în scara blocului în timp ce adresa expresii jignitoare la adresa vecinului său, P______ L____ Nicușor.

În primul rând, petentul a arătat că agentul constatator nu a participat la discuția pe care a avut-o cu vecinul său întrucât la ora la care acesta s-a prezentat nu mai era nimeni pe scara și nu era nici un fel de scandal. Mai mult, se arată că acesta nu putea să-l legitimeze pe petent întrucât acesta nu avea cartea de identitate asupra sa.

În subsidiar, acesta a solicitat reducerea cuantumului amenzii sau înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În susținerea cererii acesta a depus la dosar, .

În drept a invocat disp. art. 82 C__, Legea 67/1991, OG 2/2001.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de petent.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor. Totodată, s-a procedat la audierea martorului P______ L____ Nicușor, menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr. xxxxxxx din 10.01.2012, petentul R___ C______ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 800 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din legea 61/1991 republicată, reținându-se în sarcina acestuia că a fost depistat în scara blocului în care locuia în timp ce adresa cuvinte și expresii jicnitoare la adresa vecinului P______ L____ Nicușor.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Cât privește motivele de nulitate invocate de petent, le apreciază neîntemeiate în sensul că fapta reținută în sarcina petentului a fost complet descrisă cu arătarea tuturor împrejurărilor de natură a servi la încadrarea juridică a faptei și individualizarea sancțiunii, iar procesul verbal curpinde mențiuni privind funcția agentului constatator, respectiv aceea de „agent”(prescurtat ag.)

Referitor la susținerea petentului că agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni, instanța reține că potrivit alin. (7) al articolului 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 s-a prevăzut că "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare", precizându-se că "obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte mențiuni», sub sancțiunea nulității procesului verbal".

Deși este incidentă o normă care reglementeazăo nulitate expresă, potrivit Deciziei în interesul legii nr.22/2007, având în vedere natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, nerespectarea acestor dispoziții nu poate atrage o nulitate absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în niciun mod, ci doar relativă. Rezultă așadar că nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Prin urmare, având în vedere că petentul nu a justificat producerea nici unei vătămari prin neinserarea pretinselor obiecțiuni in cuprinsul procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât, prin dispozițiile art. 31 din același act normativ, i s-a pus la dispoziție mijlocul procedural al plângerii prin intermediul căreia poate invoca orice fel de neregularități de formă sau de fond ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța apreciază că vătămarea ar putea fi înlăturată în acest fel și urmează să respingă această susținere.

Cu privire la nemenționarea ocupației și a locului de muncă a contraveninetului în cuprinsul procesului verbal instanța reține că în temeiul art. 16 din OG nr.2/2001 este vorba de un caz de nulitate virtuală, condiționată de dovedirea unei vătămări. Având în vedere că petentul nu a făcut dovada producerii unei vătămări ca efect al acestei omisiunii, identificarea sa după nume, prenume, domiciliu și CNP fiind certă, instanța apreciază că motivul de nulitate invocat de contestator este neîntemeiat.

Cât privește menționarea în cuprinsul procesului verbal a unor date personale cuprinse într-un act de identitate care nu ar mai fi fost valabilă, instanța constată în primul rând că potrivit adresei depuse la fila 30 din dosar petentul a depus la data de 05.01.2012 la Serviciul de Evidență a Populației o cerere pentru eliberarea unei noi cărți de identitate, aceasta a fost eliberată la data 13.01.2012, deci ulterior datei încheierii procesului verbal. Până la data eliberării noi cărți de identitate petentul se legitima cu datele din vechea carte de identitate. În plus, instanța constată că nu s-a arătat de petent care ar fi fost datele de identitate eronat menționate, însă în condițiile în numele și prenumele său au fost corecte, iar la acestea se adaugă CNP-ul, identificarea se poate realiza.

În fine, instanța constată că prin procesul vebral s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea unei singure fapte contravenționale, ceea ce face ca și sancțiunea aplicată să fie unică.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ în sensul Legii nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ care se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și de veridicitate a celor consemnateCa atare, sarina probei contrare aparține petentului.

Prin probele administrate acesta nu a reușit însă să facă dovada contrară a celor reținute în procesul verbal.

Astfel, din declarația martorilor audiați în cauză rezultă că la data de 10.01.2012, după ora 22, petentul asulta muzică la un nivel care deranja vecinii, motiv pentru care unul dintre vecini a bătut în tavanul apartamentului. Petentul a fost cel care a coborât la apartamentul vecinului pentru a-i cere socoteală, ocazie cu care i-a adresat acestuia expresii și cuvinte jicnitoare. Acest fapt rezultă atât din declarația martorei R___ F______, cât și din cea a martorului P______ L____ Nicușor. Cel din urmă martor a mai arătat că petentul a fost atenționat anterior de un polițist să oprească muzica și cu toate acestea, a fost deranjat că s-a bătut în tavan, motiv pentru care s-a prezentat la ușa martorului, adresându-i cuvinte jicnitoare și chiar încercând să îi agreseze.

Rezultă astfel din probele administrate că petentul i-a adresat martorului cuvinte și expresii jicnitoare ceea ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 3 pct. 1 din Lg 61/1991 și că propriul său comportament constând în refuzul de a respecta liniștea celorlalți proprietari din ______________________________ cu martorul.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 800 de lei aplicată, instanța o apreciază proporțională cu pericolul social concret al faptei dat atât de natura contravenție cât și de comportamentul petentului, care, cu toate că a fost atenționat anterior de un polițist să respecta liniștea vecinilor la o oră înaintată, acesta nu doar că nu s-a conformat, ci s-a prezentat la martorul P______ L____ Nicușor pentru a-i cere socoteală, jicnindu-l și încercând chiar să îl agreseze. Ca atare, față de toate aceste considerente și reținând că nu a existat vreun act de provocare din parte martorului, pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunii aplicate de reprezentanții intimatei.

Prin urmare, apreciind că procesul verbal este legal și temeinic întocmit iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, inclusiv cererea de reducere a sancțiunii aplicate sau de înlocuire cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea privind pe petentul R___ C______ D_____, cu domiciliul procesual ales la C__. Ind. Av. A______ E____, cu sediul profesional în București, _______________________, _____________, _____________, sector 6 și pe intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, sector 3, Calea Victoriei, nr. 19, ca neîntemeiată.

Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,