ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____- S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 169/A

Ședința publică din 04.03.2015

PREȘEDINTE: VEGHES A__ T______

JUDECĂTOR: D______ D______

GREFIER: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind pe contestatoarea _________________ împotriva Deciziei civile nr. 539/31.10.2014 pronunțată de către Tribunalul C____-S______ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA, având ca obiect contestație în anulare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.

Tribunalul, în temeiul art. 104 al.13 din ROI, dispune apelarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar se constată depus prin serviciul registratură din partea intimatului întâmpinare .

De asemenea, se constată faptul că părțile litigante nu au formulat și depus concluzii scrise cu privire la excepția invocată la termenul anterior.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării căii extraordinare de atac, respectiv a contestației în anulare, raportat la dispozițiile art. 506 cod procedură civilă.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 539/A/31.10. 2014 s-a admis apelul declarat de apelantul intimat INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA, împotriva sentinței civile nr.3030/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata reclamantă __________________, a fost schimbată, în tot, sentința civilă apelată și s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta __________________ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la 04.06.2013 de I.T.R.S.V. Timișoara.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx încheiat la 04.06.2013 de I____ Timișoara, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 3000 lei, pentru săvârșirea faptelor prev. de art.16 lit.a Legea nr.171/2010 (fila 8 dosar fond).

Deși instanța de fond a reținut că sub aspect formal în procesul verbal de contravenție nu s-a menționat dacă contravenția este una continuă, a apreciat, eronat, că astfel au fost încălcate dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001, întrucât, conform prevederilor acestui text, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă descrierea faptei contravenționale.

Cu privire la temeinicia actului constatator, Tribunalul a apreciat că prima instanță a reținut greșit împrejurarea că prezumția de temeinicie a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Instanța reține că, sub aspectul temeiniciei, deși O.G nr.2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a acestuia, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție este un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.

Prezumția de veridicitate si autenticitate este însă una relativă, fiind permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil (cauza A_____ vs. România, 4 octombrie 2007).

Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale car decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravențional cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentului i se recunoaște posibilitatea de a administra probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator (al situației de fapt expuse), mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară numai în cazul în care procesul-verbal este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit. Prin urmare, petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției contravenientului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul a reținut că, anterior întocmirii procesului verbal de contravenție contestat de petentă, agentul constatator a efectuat un control al parchetului afectat de produse accidentale.

Constatările au fost consemnate în Procesul verbal de control nr.717/04.06.2013, în care s-a menționat că __________________ a tăiat arbori marcați cu ciocan pătrat, exploatând și masa lemnoasă din partida xxxxxx Modusu, fără a deține autorizație de exploatare pentru această partidă. Acest proces verbal a fost semnat de petentă, astfel că aceasta nu a contestat starea de fapt menționată (filele 21-22 dosar fond).

În baza procesului verbal de control a fost întocmit procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/04.06.2013, în care s-a consemnat săvârșirea de către petentă a faptei prevăzute de art.16 alin.a din Legea nr.171/2010, fapt, de asemenea, necontestat de petentă, care a semnat actul constatator menționând la rubrica obiecțiuni că depășirea limitei nu a fost premeditată, ci s-a făcut din greșeală (fila 8 dosar).

Referitor la proba testimonială administrată la prima instanță, Tribunalul a reținut următoarele: din depoziția martorului Mihăiloni I____ rezultă că acesta nu a fost în teren la data controlului, acesta declarând că nu a mai auzit că petenta a mai fost sancționată contravențional (fila 50 dosar fond).

Martorul M___________ A_____ N______ deși declară că nu cunoaște numărul partidei din care se exploata susține totuși că petenta a respectat perimetrul în raza căruia avea autorizație de exploatare (fila 51 dosar fond).

Tribunalul a reținut că acest martor a fost prezent la controlul efectuat în data de 03.06.2013, când s-a întocmit Procesul verbal de control nr.717/04.06.2013, pe care l-a semnat și în care s-a consemnat exploatarea masei lemnoase de către petentă, în partida xxxxxx Modusu, fără a deține autorizație în acest sens (fila 21-22 dosar fond).

Tribunalul a înlăturat, ca irelevantă, depoziția martorului Mihăiloni I____ și, ca nesinceră, declarația martorului M___________ A_____ N______, având în vedere starea de fapt recunoscută de petentă, astfel cum a fost consemnată în Procesul verbal nr.717/04.06.2013 și în procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx încheiat la 04.06.2013 de I.T.R.S.V. Timișoara.

Ca atare, Tribunalul a constatat că, din probele administrate, rezultă fără niciun dubiu că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa și, pe cale de consecință, a considerat că hotărârea apelată este netemeinică și nelegală, motiv pentru care a apreciat că apelul este fondat.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea _________________ solicitând admiterea contestației, anularea deciziei contestate și rejudecând pe fond respingerea apelului .

În motivare a susținut că, prin Sentința civilă nr. 3030/2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea formulată și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013 de I____ Timișoara, motivat de faptul că la data efectuării controlului nu se exploata masă lemnoasă în parchetul – Bucova Modușu și faptul că intimata nu a dovedit că s-a exploatat masă lemnoasă în parida xxxxxx Modușu pentru care nu fusese emisă autorizație.

Prin Decizia civilă nr. 539/A/31.xxxxxx, pronunțată de Tribunalul C____-S______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis apelul formulat de I____ Timișoara și pe fond s-a respins plângerea contravențională formulată de 04.06.2013 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției silvice ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013, decizie netemeinică și nelegală.

În opinia contestatorului, Decizia civilă pronunțată de instanța de apel este rezultatul unei erori materiale fiind incidente dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 C__.

De asemenea, a mai arătat că instanța de apel a reținut în mod greșit că sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului.

În drept a invocat prevederile art.503 Cod proc.civ.

Intimatul Inspectoratul teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Timișoara a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, ca fiind nefondată.

În motivare, a arătat că în accepțiunea textului de lege, art. 503 alin. 2 pct. 2 din C.p.c, prin greșeală materială se înțelege o greșeală de fapt, involuntară, de ordin formal și nu o greșeală de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, fiind evidentă încercarea pe calea contestației în anulare de reinterpretare a unor dispoziții legale, a probelor, acest lucru fiind inadmisibil.

Pronunțându-se, cu prioritatea, asupra excepțiilor de procedură ce fac de prisos analizarea fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., , instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 506 alin. 1 C.pr.civ., contestația în anulare se introduce în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă.

Hotărârea contestată - decizia civilă nr. 539/A/31.10.2014 - a fost comunicată contestatoarei _________________ la data de 28.11.2014, la sediul acesteia din ___________________ – indicat în întâmpinarea depusă în apel, fiind înmânată administratorului societății, conform dovezii de înmânare de la fila 34, dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Contestația în anulare a fost depusă la data de 22.01.2015, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 506 alin. 1 C.pr.civ.

Pe cale de consecință, instanța va admite excepția tardivității contestației, invocată din oficiu, și va respinge contestația în anulare, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității formulării contestației în anulare de către contestatoarea _________________ .

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul _________________ cu sediul în _________________________________, jud. C____-S______, ORC JXXXXXXXXXXX, CUI RO27775319 împotriva Deciziei civile nr. 539/31.10.2014 pronunțată de către Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara, _______________________.6, județul T____, CUI xxxxxxxx, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.

Președinte, Judecător,

Vegheș A__ T______ D______ D______

Grefier,

M___ M____ F_________

RED. V.A.T./18.03.2015

TEHNODAC. M.M.F/25.032.015

4 ex.

Jud.fond.I_____ M____, C______ M____