R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

București, Sector 4, Splaiul Independenței nr. 5

SECȚIA CIVILĂ

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 307

Ședința publică din: 15.01.2015

Instanța constituită din:

Președinte: A__-M____ P___

Grefier: A____-L______ O______

Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D___ I__ în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURESTI - B______ DE POLITIE RUTIERA.

La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde petentul, personal, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, anterior începerii ședinței de judecată, reprezentantul intimatei a depus la dosar delegație, pentru studierea dosarului.

Instanța procedează la legitimarea petentului cu CI, având CNP xxxxxxxxxxxxx, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile din dosar.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 Cod de procedură civilă și constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și admisibilă potrivit legii, putând conduce la soluționarea cauzei, o încuviințează ca atare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Pe fondul cauzei, petentul solicită admiterea cererii și anularea procesului verbal de contravenție, învederând următoarele: Agentul de poliție nu i-a solicitat nicio declarație. Vehiculul care i-a tăiat calea trebuia să cedeze trecerea, conform indicatorului de pe sensul său de mers. Întrucât acesta i-a tăiat calea, a fost nevoit să vireze stânga, astfel că a intrat în gardul de protecție. Nu este adevărat că a schimbat direcția de mers, ci tocmai pentru a evita coliziunea, a fost nevoit să tragă de volan înspre stânga. Precizează că s-a dus din proprie inițiativă la Biroul de Accidente Ușoare.

În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

După ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:

I. PROCEDURA

A. Plângerea contravențională

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D___ I__ a formulat, în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.09.2014, solicitând anularea acestuia și înlăturarea măsurilor contravenționale.

În motivarea cererii legal timbrate, petentul a arătat că a doua zi după producerea evenimentului rutier, s-a deplasat la Biroul de Accidente Ușoare și a explicat agentului de poliție faptul că, în timp ce a intrat în intersecția Șos. A_________ cu _______________________. M_______, fiind deja încadrat pe ______________________________ Daewoo nu i-a acordat prioritate, deși avea această obligație, iar pentru a evita coliziunea cu acesta, a virat stânga, lovind gardul de protecție a sensurilor de mers. Autoturismul respectiv nu a oprit nici când s-a produs acest eveniment, continuându-și drumul pe o stradă care era în apropiere.

A mai precizat petentul faptul că, așa cum a explicat și agentului constatator, dacă ar fi virat dreapta, intra în coliziune cu un alt vehicul care circula regulamentar pe direcția sa de mers.

Cererea nu a fost motivată în drept.

S-au atașat în fotocopie, procesul-verbal de contravenție, planșe foto.

B. Actul procesual al intimatului

La data de 13.11.2014, intimata a depus întâmpinare (f. 14 - 15), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

În motivare, intimata a arătat că la data de 27.09.2014, ora 18.00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și întrucât nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga a intrat în coliziune cu un gard de protecție, fiind astfel incidente dispozițiile art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.

A mai precizat intimata faptul că simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de săvârșirea contravenției, atât timp cât nu aduce probe concludente care să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate a procesului-verbal, în condițiile în care acesta respectă întocmai cerințele de formă și de fond impuse de OG 2/2001, fapta fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.

În motivarea în drept a întâmpinării, intimata a invocat dispozițiile art. 15-16 din OG 2/2001, mod. și complet., precum și art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 mod. și complet. Totodată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 411 C.pr.civ.

În susținere, intimata a atașat cazierul contravențional al petentului și declarația acestuia.

C. Probe

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

II. ÎN FAPT

În urma analizării mijloacelor de probă din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014 (f. 6), petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în valoare de 360 lei și sancțiunea complementară constând în aplicarea a 3 puncte de penalizare deoarece la data de 27.09.2014, ora 18.20, în zona Șoseaua A_________ – Șoseaua Antiaeriană, a condus auto XXXXXXXX și nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga și a intrat în coliziune cu gardul de protecție din sensul giratoriu.

Sancțiunea a fost aplicată în temeiul art. 100, 108 alin. 1 lit. b pct. 3 OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, în două locuri, inclusiv sub mențiunea „Am încercat să evit coliziunea cu un alt auto”.

În faza jurisdicțională a procedurii contravenționale, în fața instanței sesizate cu plângerea contravențională, intimatul a administrat copie de pe declarația conducătorului auto și de pe autorizația de reparații (f. 17, 18), iar petentul a administrat ca mijloace de probă.

Prin mijloacele de probă administrate în fața instanței nu se constată combaterea recunoașterii extrajudiciare a petentului conținute în procesul-verbal (semnat în condițiile recunoașterii faptei sancționate, justificate doar prin afirmația potrivit cu care petentul ar fi încercat să evite coliziunea cu un alt autovehicul) ce apare că îi aparține (dată fiind semnătura petentului inclusiv în dreptul mențiunii „Am încercat să evit coliziunea cu un alt auto”).

În baza acestei mărturisiri extrajudiciare a petentului, act de recunoaștere a acuzației contravenționale, instanța reține că cele constatate de agentul de poliție, consemnate și sancționate prin procesul-verbal corespund realității și se coroborează cu cele consemnate și în autorizația de reparații (f. 18).

III. ÎN D____

A. Reglementări incidente

În soluționarea prezentei cauze, cu respectarea dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, instanța făcând aplicarea prevederilor art. 21 din OG nr. 2/2001.

B. Soluția adoptată de instanță

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, prin prisma situației de fapt reținute în urma analizării procesului-verbal, instanța constată că actul de constatare și sancționare contravențională este temeinic întocmit.

Petentul, deși a formulat plângere împotriva procesului-verbal pe care l-a calificat netemeinic, nu a contra - probat mărturisirea conținută în procesul-verbal pe care și l-a asumat prin semnătură, cu toate că era obligat la aceasta, prin prisma dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.

Instanța subliniază faptul că a început analizarea plângerii petentului recunoscându-i acestuia prezumția de nevinovăție. Cu toate acestea, prezumția amintită a fost răsturnată prin mărturisirea extrajudiciară (act irevocabil) a petentului care a recunoscut acuzația contravențională ce i s-a adus, prin semnarea procesului-verbal și a mențiunii potrivit căreia recunoștea că a greșit.

Având în vedere că petentul a semnat procesul-verbal contestat, asumându-și mențiunea prin care recunoștea acuzația contravențională, dar o justifica, prin obiecțiunile formulate, prin faptul că ar fi încercat evitarea coliziunii cu un alt autovehicul – fapt neprobat de către petent, nici în fața agentului de poliție, nici în fața instanței unde a administrat doar planșe foto, instanța constată că petentul a recunoscut acuzația ce i s-a adus, a renunțat la prezumția sa de nevinovăție, înțelegând să achieseze la acuzația ce i s-a adus, semnătura de pe procesul-verbal constituind asumarea unei mărturisiri de vinovăție pe care petentul nu a contra - probat-o ulterior în fața instanței civile.

Petentul, persoană majoră, se presupune că a citit procesul-verbal, asumându-și cele consemnate de agentul constatator, context în care mărturisirea sa extrajudiciară nu poate fi revocată ori contra-probată.

Prin urmare, petentul nu își poate invoca în mod temeinic propria culpă (necitirea actului pe care l-a semnat). Faptul că mențiunea prin care declara că nu are obiecțiuni / mențiuni, semnată și asumată de petent a fost scrisă de mână, de agentul constatator nu are nicio relevanță juridică și, cu atât mai puțin nu constituie un motiv de anulare a procesului-verbal.

Procesul-verbal este și trebuie completat, la toate rubricile, de agentul constatator. D___ semnătura petentului se impune a fi efectuată, prin definiția semnăturii, de către cel căruia îi este atribuită. Desigur, ca în cazul semnării oricărui act, semnătura trebuie precedată de lecturarea conținutului actului, iar lectura nu poate fi decât personală. În cazul în care petentului nu i s-ar fi acordat posibilitatea de a cunoaște conținutul procesului-verbal pe care ar fi urmat să îl semneze, petentul avea dreptul (prevăzut de legea pe care trebuia să o cunoască – OG nr. 2/2001) de a refuza semnarea actului sancționator. Petentul nu a procedat de o asemenea manieră, ci a semnat de două ori procesul-verbal (de luare la cunoștință a acuzației și de asumare a mențiunii potrivit căreia nu are nimic de obiectat).

În analizarea valorii juridice a mărturisirii, instanța a avut în vedere importanța posibilității formulării obiecțiunilor, prevăzută de OG nr. 2/2001 și acordată în concret de agentul constatator, precum și faptul că mărturisirea petentului s-a plasat temporal în cel mai apropiat moment după săvârșirea faptei.

Prezumția de sinceritate a recunoașterii își are fundamentul psihologic în faptul că cel ce se recunoaște vinovat de săvârșirea unei contravenții este conștient de gravitatea consecințelor la care se expune, fiind nefiresc că cineva să se acuze în mod fals de comiterea unui act ilicit, o astfel de conduită opunându-se tendinței naturale de autoconservare, tendință intelectuală căreia niciun om nu i se poate sustrage.

Instanța consideră că declarația dată de petent în fața organului constatator, fiind cel mai aproape (din punct de vedere temporal) de momentul întocmirii procesului-verbal, se caracterizează prin sinceritate și corespunde realității. Cele susținute de petent în plângere se constituie doar în încercarea de a crea o altă ipoteză în vederea înlăturării sancțiunii contravenționale.

În lumina celor de mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, reiese că fapta petentului D___ I__ întrunește elementele constitutive ale contravenției în considerarea căreia a fost sancționat petentul.

Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Prin procesul-verbal a fost aplicată o amendă contravențională în valoare de 300 lei, pe care instanța o constată stabilită în limitele legii (art. 98, 100, 108 din OUG nr. 195/2002), chiar la limita minimă prevăzută de lege.

Având în vedere că petentul este la prima încălcare a dispozițiilor legii contravenționale mai sus menționate (conform cazierului contravențional administrat de intimat – f. 16), față de faptul că sancțiunea contravențională trebuie să îndeplinească și un rol educativ, iar nu unul preponderent punitiv, sancționator, instanța consideră că prevenția specială, îndreptarea comportamentului petentului se poate realiza mai eficient prin aplicarea avertismentului pentru această primă încălcare a normelor legale.

În acest sens, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite, asupra faptului că, potrivit legii, are obligația de a respecta regulile edictate de legiuitor în Codul Rutier.

Având convingerea că petentul va înțelege îngăduința instanței, subliniind faptul că avertismentul nu se justifică decât o singură dată, la prima abatere (dovedită) de la normele legale, instanța recomandă petentului să respecte regulile Codului Rutier.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D___ I__ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/28.04.2014, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ de Politie Rutiera, va modifica procesul-verbal contestat, va înlocui amenda aplicată prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului, va înlătura în consecință sancțiunea complementară, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și va recomanda acestuia să respecte dispozițiile legale, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

JUDECĂTORIA

HOTĂRĂȘTE:

1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D___ I__, domiciliat în București, _______________________, _____________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B______ RUTIERĂ, cu sediul în București, ________________________. 9-15, sector 3.

2. Modifică în parte procesul-verbal contestat (________ nr. xxxxxxx/28.04.2014).

3. Înlocuiește sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.

4. Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia să respecte dispozițiile legale.

5. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

6. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 468 C.pr.civ., calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 5 București, conform art. XVII din Legea nr. 2/2013.

7. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, în temeiul art. 427 C.pr.civ.

8. Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.01.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A__-M____ P___ A____-L______ O______

Redactat: A__-M____ PUIUData: 14.05.2015Număr de exemplare printate: 2