Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 421/2014

Ședința publică de la 16 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător L_____ H_____

Grefier A_____ M_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta ___________________________ SRL, în contradictoriu cu intimatul I__ B____ PV BCA xxxxx/11.03.2013, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine a răspuns pentru apelanta reprezentantul legal P___ I_____ și apărătorul ales, avocatul P________ S______, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței părțile, obiectul cauzei și modul în care s-a realizat procedura de citare.

Instanța constată că apelul este formulat în termen, motivat și scutit de plata taxei de timbru.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și pe fond admiterea plângerii formulate împotriva p-v de contravenție din 11.03.2013 și înlocuirea amenzii cu avertisment.

Societatea apelantă a întocmit contract individual de muncă pentru C____ S_____, însă a fost în imposibilitatea transmiterii acestei cereri, deoarece calculatorul pe care era înregistrat acest program s-a stricat, s-a luat legătura cu societatea care asigură mentenanța pentru a fi reparat, din procesul verbal se poate observa că a fost transcris la data de 6.03.2013., data când a fost returnat calculatorul. Prima instanță nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 din O.G. 2/2001.Solicită instanței de apel să țină cont de faptul că societatea nu a mai fost sancționată niciodată, s-a depus nr. controalelor efectuate de I__. Față de înscrisurile depuse se impune ca instanța să admită apelul. Nu se solicită cheltuieli de judecată.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 302/17.01.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. A________ Impex C_____ S.R.L. cu sediul in ________________ vis a vis de Dedeman Automibile, jud.Bacău împotriva procesului-verbal de contravenție _________, nr. xxxxx, încheiat la data de 11.03.2013 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău.

A fost obligată petenta la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________, nr. xxxxx, încheiat la data de 11.03.2013 de către I__ Bacău s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 10.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003. S-a reținut în sarcina petentei că a primit la muncă fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pe numitul Câtea S_____.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța nu a putut reține că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru faptul că nu a fost semnat de către reprezentantul legal al societății petente, câtă vreme în actul de sancționare se reține că acesta refuză să semneze, agentul constatator aplicând în această situație dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că în situația în care contravenientul nu este de față, nu poate sau refuză să semneze, procesul-verbal va fi semnat de către un martor care să ateste aceste împrejurări, iar în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au dus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Or, în procesul-verbal atacat se menționează că actul de sancționare a fost încheiat la sediul I__ în prezența altor agenți constatatori, care nu pot avea calitatea de martor.

Cu privire la susținerea petentei referitoare la nerespectarea art.16 alin.7 din OG nr.2/2001, în sensul că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța a reținut că potrivit deciziei nr. XXII/2007 date în soluționarea unui recurs în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. (7) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate ce nu poate fi invocată decât dacă s-a fi pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Or, având în vedere dispozițiile deciziei în interesul legii, nr. XXII/2007, instanța a apreciat că și în situația în care petenta ar fi formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis să le menționeze în cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiecțiunilor nu este de natură a atrage nulitatea procesului-verbal, întrucât vătămarea suferită de către petentă poate fi înlăturată prin formularea obiecțiunilor și apărărilor împotriva procesului-verbal în fața instanței de judecată, ceea ce petenta a și făcut.

Totodată, instanța nu a putut reține incidența în cauză a cazului fortuit care înlătură vinovăția celui care comite un act prevăzut de o normă contravențională, întrucât rezultatul acțiunilor acestuia se produce datorită intervenției unui eveniment exterior sieși și imprevizibil. Cu alte cuvinte, cazul fortuit apare la punctul la care încetează culpa unei persoane, întrucât dacă culpa presupune faptul că persoana în cauză putea să prevadă rezultatul faptelor sale, chiar dacă nu l-a prevăzut, cazul fortuit presupune că nimeni nu a putut să prevadă acest rezultat. Or, potrivit art. 4 și 6 din H.G. nr. 500/2011 angajatorii sau, după caz, prestatorii de servicii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au angajatorii sediul sau domiciliul, după caz, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat tocmai pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de munca, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactivă a acestor contracte. Or, în momentul în care s-a încheiat contractul individual de muncă cu numitul Câtea S_____ – 20.02.2013 se cunoștea faptul că nu exista posibilitatea înregistrării acestuia în programul REVISAL, calculatorul fiind ridicat pe data de 18.02.2013, conform adresei din data de 12.03.2013 a SDC COMPUTERS (în situația în care se presupune că a fost ridicat chiar calculatorul cu programul respectiv, dat fiind că nu s-a făcut nici o probă în acest sens). În această situație, petenta putea prevedea în contractul individual de muncă încheiat ca data de începere a activității numitului Câtea S_____ să fie ulterioară celei a încheierii contractului, legea neinterzicând această posibilitate, iar postul pentru care a fost angajat – ajutor de mecanic nu era unul de importanță maximă care să împiedice societatea să funcționeze.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar fapta reținută în sarcina petentei prezintă un grad ridicat de pericol social prin lipsirea angajatului de beneficiile oferite de lege salariaților, ceea ce face ca sancțiunea „avertismentului” să nu fie suficientă, faptul că petenta nu a mai fost amendată fiind lipsit de relevanță, de vreme ce din adresa nr. xxxxx/02.12.2013 a I__ Bacău reiese că petenta nu a mai făcut obiectul controlului în domeniul relațiilor de muncă, astfel că instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Având în vedere că plângerea a fost introdusă înainte de _____________________ O.U.G. nr. 80/2013, instanța a făcut aplicarea art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în forma în care era acesta la momentul sesizării instanței și a obligat petentul și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta.

Apelul este scutit de plata taxei de timbru.

În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală ș netemeinică deoarece nu a ținut cont de înscrisurile pe care le-a depus la dosar și din care rezultă că nu a putut transmite on –line contractul individual de muncă la I__, deoarece calculatorul pe care era instalată această aplicație era stricat și a fost ridicat de ____________________ la data de 18.02.2013 și returnat la data de 06.03.2013 când s-a înregistrat în programul REVISAL contractul individual de muncă încheiat cu numitul Câtea S_____.

De asemenea, instanța de fond a reținut greșit că până la data controlului, nu a făcut dovada încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă, deoarece aceasta a fost transmis în Registrul General de Evidență a Salariaților în format electronic la data de 06.03.2013, tot greșit reținând și că nu a făcut dovada ridicării calculatorului de către ____________________, deoarece a depus la dosar adresa acestei societăți prin care se arăta că la data de 18.02.2013 a fost ridicat calculatorul pe care era instalată aplicația și returnat la data de 6.03.2013, dată la care a fost transmis contractul on –line.

De asemenea, la solicitarea instanței I__ Bacău a transmis că societatea nu a mai făcut obiectul unui alt controlată și nu a fost sancționată niciodată de I__ Bacău.

Apelanta a mai arătat că a solicitat instanței aplicarea prevederilor art. 7 din OG nr. 2/2001 și să dispună înlocuirea amenzii de 10.000 lei cu „avertisment” dar în mod greșit instanța nu a avut în vedere faptul că la individualizarea sancțiunii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța analizând motivele de apel prin raportare la probele adminstrate în cauză reține următoarele:

Apelanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, deoarece a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă în forma scrisă pentru numitul Câta S_____.

Față de probele administrate în cauză, instanța nu poate reține ca fiind veridică adresa emisă de ____________________ din data de 12.03.2013, fără a fi însoțită și de alte înscrisuri care să ateste faptul că aceasta a ridicat calculatorul societății la data de 18.02.2013 și la returnat la data de 06.03.2013, adresă care de fapt putea fi obținută oricând în lipsa altor dovezi, și care să acopere de fapt perioada 20.02.xxxxxxxxxxxxx13, cât timp apelanta nu a încheiat contractul de muncă în formă scrisă pentru numitul Câta S_____, iar pontajul și statul de plată pentru luna februarie 2013 nu pot suplini lipsa unui contract de muncă încheiat legal și înregistrat la I__ Bacău.

Pe de altă parte, prin adresa I__ Bacău aflată la fila 69 dosar fond, s-a menționat faptul că în perioada anilor 2012-2013 societatea petentă nu a mai făcut obiectul unui alt control, decât cel din data de 6 și 11.03.2013 pentru care s-a încheiat procesul verbal nr. xxxxx/11.03.2013 și care face obiectul prezentei cauze.

În ce privește solicitarea apelantei de înlocuire a comenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, instanța reține că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 reținând gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, neavând relevanță faptul că societatea nu a mai fost sancționată contravențional.

Ca urmare, față de motivele de fapt și de drept reținute, instanța în baza art. 480 C__, instanța urmează a respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelanta ___________________________ SRL, cu sediul în Sărata DN 2, vis –a – vis de Dedeman Automobile, județul Bacău, în contradictoriu cu intimatul I__ B____, cu sediul în Bacău, _________________, nr. 78, județul Bacău, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2014.

Red. H.L. 14.10.2014

Teh. A.M. 2ex/ 20.10. 2014