Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 274

Ședința publică de la 01.02.2016

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr.685/2015, pronunțată de Judecătoria M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _________________ SRL, cu sediul în comuna Ceptura, __________________, nr. 657, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR, anularea procesului verbal ________________ verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ număr xxxxxxx/16.02.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 750 lei, așa cum a fost stabilit în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002 cu modif. și completările ulterioare.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015, intimata a dispus în mod nelegal, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 750 lei, motivând că, la data de 31.10.2014, automobilul proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a circulat pe DN 1B, în zona Albești, județul Prahova, fără a deține rovinieta valabilă.

Solicită instanței să constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015, deoarece agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 17 din O.G.nr.2/2001, cu modif. și completările ulterioare, în sensul că nu a semnat procesul verbal.

Mai arată că, în conformitate cu dispozițiile acestui articol, "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."

Precizează că nu se poate lua în considerare faptul că procesul verbal a fost semnat electronic.

Petenta arată că, în conformitate cu Legea nr. 455/18.07.2001, la art. 1, se arata că „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice", iar la art. art. 4 se explică faptul că, în înțelesul prezentei legi:

1.date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;

2.înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.

Arată că procesul verbal de constatare și sancționare contravențională a fost încheiat potrivit art. 9 din OG nr. 15/2002 cu modif. și compl. ulterioare și i-a fost transmis pe suport hârtie, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care consideră că acesta este lovit de nulitate absolută.

Având în vedere motivația de mai sus, solicită instanței să constate nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.

Totodată, în susținerea motivelor de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție ___________. xxxxxxx/16.02.2015, petenta face referire și la Decizia ICCJ nr. 6/06.02.2015, obligatorie pentru instanțe, prin care, în interpretarea și aplicarea art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modif. și compl. ulterioare, raportate la disp. art. 4 pct. 1-4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, s-a statuat ca procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modif. și compl. încheiate potrivit art. 9 din același act normativ, cum este și cazul său, transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Petenta a atașat plângerii contravenționale procesul verbal de constatare a contravenției.

Prin rezoluția din data de 23.03.2015, completul căruia i-a fost repartizată cauza a dispus emierea unei comunicări către petentă, cu mențiunea ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea înștiințării, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, să depună în 2 exemplare înscrisurile doveditoare conforme cu originalul, să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, iar pentru martori, numele prenumele și adresa acestora și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.

La data de 08.04.2015, petenta a depus la dosarul cauzei chitanța nr. 2352/18.03.2015, în valoare de 20 lei, reprezentând plata taxei judiciare de timbru.

Prin rezoluția din data de 08.04.2015, s-a dispus comunicarea către intimată a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în 25 de zile de la comunicare.

La data de 04.05.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a arătat că, la data 31.10.2014, pe DN1B Km24+785m, localitatea Albești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând G___ M___ FARM S.R.L., cu domiciliul/sediul în Prahova, __________________ nr. 657, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx de către C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.

Învederează instanței faptul că prevederile Deciziei 6 / 2015 nu sunt aplicabile în prezenta cauză, înainte de data publicării în Monitorul Oficial a deciziei respective, agenții constatatori nu aveau obligația, stipulată explicit de legislație, de a semna olograf procesele verbale de constatare a contravenție.

Consideră că instanța ar trebui să ia în considerare existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.

De asemenea, consideră că recursul în interesul legii nu este lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practică instanțele judecătorești.

Mai arată că, potrivit dispozițiilor art. l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002, a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Solicită instanței să observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Precizează că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei -B.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Mai arată că, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator I______ M_______, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.

Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx ca fiind temeinic și legal.

În temeiul art. 223, alin. 3 C. Pr. Civilă, solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

Intimata a solicitat în dovedirea acțiunii proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri, anexând întâmpinării următoarele înscrisuri:

-Proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR;

-Autorizația de control a agentului constatator;

-Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.

Prin rezoluția din data de 06.05.2015, s-a dispus comunicarea către petentă a întâmpinării formulate de către intimată, cu mențiunea de a depune răspuns la aceasta în termen de 10 zile de la comunicare, însă petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluția din data de 06.05.2015, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 22.06.2015, în ședință publică, cu citarea părților.

Prin sentința civilă nr. 7913/22.06.xxxxx, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ploiești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei M____, cauza fiind înregistrată la data de 31.07.2015 pe rolul acestei instanțe.

La termenul de judecată din data de 23.09.2015, instanța, procedând la verificarea competenței, conform art. 131 C.proc.civ., a constatat că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 94 C.pr.civ. rap. la art. 10¹ din OG 15/2002, în temeiul art. 238 alin. 1 C.pr.civ., estimează durata necesară soluționării procesului la 30 de zile, considerând că acesta este un termen optim și previzibil, deliberând cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de către petentă, în temeiul art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 și art. 237 alin. 2 pct. 7 C.pr.civ., instanța a încuviințat-o, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.

Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei în temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța a închis dezbaterile și a reținut cauza în pronunțare.

Pentru a se pronunța Judecătoria M____ a arătat că prin procesul-verbal _________ număr xxxxxxx/16.02.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. 2 din același act normativ, întrucât, la data 31.10.2014, pe DN1B Km24+785m, localitatea Albești, jud. Prahova, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând G___ M___ FARM S.R.L., cu domiciliul/sediul în Prahova, __________________ nr. 657, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.

Din perspectiva legalității procesului verbal, instanța reține faptul că acestea trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Nulitatea se constată și din oficiu.

Observând procesul verbal de contravenției contestat prin prisma dispozițiilor mai sus amintite, instanța constată că acesta cuprinde numele și prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul petentului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

În ceea ce privește semnătura agentului constatator, instanța a constatat că procesul verbal ___________ R15 număr xxxxxxx/16.02.2015 conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001 de către agenul constatator al intimatei.

Instanța are în vedere dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Decizia anterior amintită a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din data de 25.03.2015. Potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul procedurii soluționării recursului în interesul legii de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Prin urmare, soluția dată de ÎCCJ în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015.

În considerentele deciziei, instanța supremă statuează în sensul că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 – legea specială – care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 – dreptul comun în materie contravențională.

În sensul Legii 455/2001, potrivit art.4, datele in formă electronică sunt reprezentări ale informației în forma convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în forma electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în format electronic între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând “acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă

Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.

Totodată, instanța a avut în vedere împrejurarea că O.G nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, situație în care devin incidente prevederile art. 26 și ale art. 27 din OG nr. 2/2001 care stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Ca atare, modalitatea de comunicare anterior prezentată presupune utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, a procesului-verbal contravențional.

Referitor la aceste mențiuni instanța a avut în vedere dispozitivul și considerentele deciziei ÎCCJ, în sensul că înscrisul electronic comunicat pe suport de hârtie de agentul constatator nu întrunește condițiile de valabilitate ale unui proces verbal de contravenție în sensul dispozițiilor OG 2/2001. Prin această modalitate de a încheia și comunica procesul verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității, întrucât nici persoana căreia i s-a comunicat în formă scrisă, și de altfel, nici instanța de judecată, nu poate verifica semnătură agentului constatator, element esențial al procesului verbal de contravenție. Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport de hârtie.

Instanța a reținut că procesul verbal contestate în prezenta cauză nu poartă nicio semnătura olografă, ci conțin doar mențiunea ca a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, fiind comunicat petentului pe suport de hârtie, iar nu în format electronic.

Prin urmare, în raport de dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ la data de 16.02.2015 (obligatorie pentru instanțele de judecată de la data publicării conform prevederilor art.517 alin.4 C__ proc civ), instanța constată că procesul verbal de contravenție nu conține unul dintre elementele sale esențiale, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, fiind astfel lovit de nulitate absolută conform dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001.

Prin Sentința civilă nr, 685/2015, Judecătoria M____ a admis cererea formulată de petenta _________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA. – CESTRIN, și a anulat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/16.02.2015.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 18.11.2015, solicitând admiterea apelului , modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea Procesului Verbal a Contravenției ca temeinic și legal întocmit.

În motivarea apelului a arătat că Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, a depus la dosarul cauzei înscrisuri, fata săvârșită constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, aplicându-se sancțiune conform art. 8 alin. 2 din același act normativ , procesul verbal fiind întocmit respectând dispozițiile OG 2/2001.

Arată că instanța de fond, analizând probele administrate de către G___ M___ FARM SRL, a interpretat eronat faptul că actul sancționator îi lipsesc semnătura agentului constatator, admite plângerea și anulează procesul verbal de constatare a contravenției invocând dispozițiile deciziei nr. 6/2015.

De asemenea arată că din interpretarea O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, neexistând rovinietă valabilă.

În drept și-a întemeiat apelul în baza dispozițiilor art. 466 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Legal citat intimata _________________ SRL, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei și nu a solicitat administrarea de probe.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.

Din interpretarea prevederilor art. 4 pct. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic. În aceste condiții, înscrisul comunicat de agentul constatator, intitulat „proces-verbal de contravenție”, nu constituie un proces-verbal de contravenție, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal de contravenție în format electronic. Însă, în această modalitate de a încheia procesul-verbal nu sunt respectate condițiile de valabilitate ale proceselor-verbale de contravenție, prevăzute sub sancțiunea nulității.

Din întreaga economie a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, iar procesul-verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual. Legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului-verbal de contravenție în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii nr. 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat, iar nu raporturilor juridice de autoritate.

Faptul că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România nu înseamnă că și procesele-verbale de contravenție prin care se constata aceste fapte pot fi emise prin aceste mijloace tehnice, în format electronic. Pe de altă parte, semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului pe baza unor chei publice sau private, care se află pe un dispozitiv memory-stick eToken, și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, astfel încât să poată citi semnătura. Or, în cauză, destinatarul este contravenientul căruia i se comunică procesul-verbal în forma clasică, prin intermediul serviciilor poștale, iar nu electronic.

Pe de alta parte, nici dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 și nici cele ale Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator, în formă electronică, a proceselor-verbale de constatare a contravenției, astfel încât devine aplicabil principiul potrivit căruia ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.

În plus, procesul-verbal de contravenție, materializând o manifestare de voință unilaterală a unei autorități publice, reprezintă un act administrativ unilateral emis în vederea executării legii, care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între o autoritate publică, pe de o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte, aspecte ce fundamentează concluzia că raporturile juridice care iau naștere în materie contravențională sunt specifice dreptului public, cu mențiunea că procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îndeplinească condițiile de fond și de formă reglementate de legea specială, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Totodată, trebuie avut în vedere că, în toate cazurile, contravenienților le este comunicat un înscris intitulat proces-verbal de contravenție care nu poartă nicio semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale Hotărârii Guvernului nr. 1.259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică.

Prin urmare, considerațiile asupra naturii juridice a procesului-verbal de contravenție susțin teza inaplicabilității prevederilor Legii nr. 455/2001, respectiv a incompatibilității acestora cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ, astfel încât emiterea înscrisului electronic nu poate fi asimilată cu încheierea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care acesta trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor legale relevate, câtă vreme legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.

De altfel, aceste argumente au stat si la baza admiterii recursului in interesul legii de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie ,prin Decizia nr.6/2015 care a statuat in sensul ca :„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelantă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 685/2015, pronunțată de Judecătoria M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata _________________ SRL, cu sediul în comuna Ceptura, __________________, nr. 657, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 01.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ Ștefuc

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2016

J.F. D___ M_______ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX