Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr.1000/2015

Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de petenta ________________ Oltenița, împotriva sentinței civile nr. 424 din 06.04.2015, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat N_____ S____, pentru apelanta petentă ________________ Oltenița și consilier juridic S_____ F______, pentru intimata Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentanta apelantei petente ________________ Oltenița, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Reprezentanta intimatei Direcția S______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Călărași, depune la dosar delegația și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Reprezentanta apelantei petente ________________ Oltenița, având cuvântul, solicită admiterea apelului și modificarea, în tot, a sentinței pronunțate de instanța de fond, pe care o apreciază ca fiind nelegală întrucât, în mod greșit s-a apreciat că, în nota de inspecție întocmită de intimată la 03.12.2014, care viza controlul de la ______________, se menționează că toate cabalinele existente la acea dată au fost achiziționate de ________________, fără documente sanitar veterinare.

Aceste mențiuni nu se regăsesc în nota de inspecție, ci doar în întâmpinarea formulată de către intimată și, în consecință, nu corespund adevărului.

Așa cum a arătat și cum rezultă și din actele depuse la dosar, controlul s-a efectuat la o societate, dar a fost sancționată o altă societate, ceea ce reprezintă un abuz din partea reprezentanților intimatei.

Conform notei de constatare din 03.12.2014, reprezentanții DSVSA s-au prezentat la sediul ________________ avut ca obiectiv de inspectat abatorul de sacrificare cabaline, iar tematica inspecției a fost aceea de verificare a acestei activități.

Arată că această societate își are sediul în Oltenița, _____________________, iar ________________ își are sediul în Oltenița, ______________________.101 și nu există identitate de activitate comercială, nu există identitate de societate și nici măcar de administrator. __________________-a efectuat controlul, are ca administrator pe R___ Ș_____, iar _______________________ administrator pe R___ F_____ A___. În cuprinsul notei de inspecție, se menționează că DSVSA va efectua un control la ____________________________________ legalității achiziționării cabalinelor, stabilind și un termen, respectiv la data de 08.12.2014, dată la care nu s-a mai efectuat niciun control, ci s-a încheiat direct procesul-verbal cu stabilirea contravenției și s-au menționat anumite aspecte, care nu au făcut obiectul controlului.

Dovada faptului că nu s-a mai efectuat un control la _______________________________ din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, unde se menționează că au ca temei legal acea notă de constatare din 03.12.2014, dar care a vizat o altă societate – ______________.

Consideră că s-a făcut un abuz, că s-au încălcat prevederile art. 16 din OG 2/2001, în sensul că procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, elementele de identificare ale contravenientului și descrierea faptei, cu indicarea datei și orei controlului, ori la _______________ s-a efectuat niciun control.

Mai arată că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat faptul că administratorul ________________, numitul R___ F_____ A___, l-ar fi mandatat pe tatăl său R___ Ș_____ să reprezinte această societate și această mențiune o face în baza actului pe care intimata l-a depus, respectiv împuternicirea nr. 14/02.11.2012, pe care instanța a apreciat-o ca fiind valabilă și la data controlului, însă această împuternicire a vizat faptul că administratorul ________________, l-a mandatat pe tatăl său, administratorul ______________, să-i reprezinte interesele doar la obținerea autorizației de funcționare și nu să-l reprezinte la nesfârșit.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și să se dispună exonerarea petentei de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție.

Consilier juridic S_____ F______, pentru intimata DSVSA Călărași, solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței de fond, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică și a procesului-verbal de contravenție.

Arată că, la data de 03.12.2014, o comisie formată din reprezentanții DSVSA, s-a prezentat la sediul ______________________ sacrificare cabaline. Se întocmește nota de inspecție nr. 2603/03.12.2014 și se precizează clar că toate cabalinele de la ______________ au fost achiziționate de la ________________, dar doar în baza borderourilor de achiziții, fără a fi însoțite de documente sanitar-veterinare.

Într-adevăr, controlul inițial a fost făcut la _______________-a extins ulterior la ____________, având în vedere că, la ____________________________/administrator domnul R___ Ș_____, iar la ________________, era fiul acestuia, R___ F_____ A___. Pentru faptul că abatorul era amplasat în imediata apropiere a fermei de animale, comisia a apreciat că se impune extinderea controlului și la ________________, mai ales că acest control s-a derulat în prezența administratorului de la _________________ ales că, așa cum rezultă din acea împuternicire existentă la dosar, fiul l-a împuternicit pe tatăl său, începând cu data de 01.11.2012, pe toată perioada cât administratorul R___ F_____ A___ este plecat la studii.

Arată că nu s-a făcut nicio ilegalitate pentru că, era normal, din moment ce s-a constatat că la _____________________________ de la ________________ care nu aveau documente, în mod corect inspectorii au apreciat necesar să se extindă controlul. S-a constatat că, la _________________ controlului, toate cabalinele existente – 112 capete – au fost achiziționate doar pe bază de borderouri fiscale (borderou de achiziții), fără a fi însoțite de documente sanitar-veterinare (certificat sanitar veterinar, pașaport, lanț alimentar și fără a fi microcipate).

Ceea ce afirmă petenta, respectiv faptul că procesul-verbal nu are toate neconformitățile existente în nota de inspecție, este fals, întrucât procesul-verbal de contravenție are la bază nota de inspecție.

Mai mult decât atât, se afirmă că s-a stabilit ca acest control să se facă la o altă dată, dar se poate observa că efectuarea controlului de fond la ________________ a fost stabilit ca o măsură distinctă de nota de inspecție.

În ceea ce privește situația condițiilor de formă și fond, solicită să se observe că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 și să se observe gravitatea contravenției săvârșite, în sensul că la animalele achiziționate nu se cunoștea stadiul de sănătate, acestea putând fi infectate cu anemie infecțioasă ecvină transmisibilă de la animale la animale, cu consecințe grave asupra sănătății acestora.

Pentru toate aceste motive, consideră că sentința de fond este legală și temeinică, solicitând menținerea acesteia.

Reprezentanta apelantei, având cuvântul, în replică, arată că, la data de 03.12.2014, reprezentanții DSVSA s-au prezentat la _____________________-adevăr, se află în imediata apropiere a abatorului, dar nu puteau să ia la cunoștință de documentele aceste societăți, care se aflau la un alt sediu.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C „A____ __________., cu sediul social în mun. Oltenița, ____________________.101 jud. Călărași, a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Veterinara și Pentru Siguranța Alimentelor Călărași, cu sediul în mun. Călărași, _____________________________.4, anularea procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravențiilor nr. 710/08.12.2014 și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 6000 lei, întrucât amenda contravențională a fost stabilită fără un control prealabil la aceasta societate.

In motivare a arătat că, la data de 03.12.2014, dr. T_____ D_____, dr. P___ F_____, Dr. M_____ C_______ și Dr. D______ E____ din partea ANSVSA și DSVSA Călărași au întocmit o notă de inspecție ________ nr.2603, având nr. de înregistrare în registrul unic de control 243, prin care au efectuat inspecția sanitar-veterinară la _________________., având ca administrator pe R___ Ș_____, obiectivul inspectat fiind abatorul de sacrificare cabaline, iar tematica inspecției a fost aceea de verificare a activității.

Deși controlul a avut obiectivul și tematica menționată mai sus, în mod paradoxal a fost sancționată altă societate, la care nu s-a exercitat niciun act de control.

In cuprinsul notei de inspecție, în penultimul aliniat, se menționează că DSVSA Călărași va efectua un control de fond la S.C. ALG1N S.R.L., în vederea verificării legalității achiziționării cabalinelor care, la data și ora controlului, erau în nr.de 112 capete cabaline prezente. Termenul controlului a fost stabilit la data de 08.12.2014. In ultimul aliniat se menționează că se va sancționa S.C ALG1N _________ pentru achiziționarea de cabaline fără documente sanitar-veterinare, iar activitatea societății va fi suspendată.

La data de 08.12.2014 nu se mai efectuează niciun control, ci se întocmește procesul-verbal de contravenție, cu sancționarea S.C. ALG1N _________. cu amendă de 6000 lei.

Dovada că nu s-a mai efectuat niciun control rezultă chiar din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, unde se menționează faptul că, în urma controlului din data de 03.12.2014, s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale societății petente și nu societății unde a avut loc efectiv controlul.

Susține că, în fapt, a fost controlată o societate și sancționată altă societate, persoane juridice între care nu există identitate de activitate comercială sau administrator.

Potrivit autorizației sanitar-veterinare nr. 16.708/01.10.2012, __________________. este autorizată ca, pentru activitatea de abator, tranșare, procesare stomace, vezici, intestine, unitate carne tocată și preparată, iar potrivit autorizației nr. 8/06.12.2012 S.C. A____ _________. este autorizată pentru activitatea de exploatație comercială de cabaline.

Conform art. 16 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, pe lângă elementele de identificare a contravenientului și descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului unde a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor lor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite.

La data de 03.12.2014 s-a efectuat inspecția la S.C, MONTANA S.R.L, cu sediul în ____________________ și nu la sediul S.C. A____ _________., din ____________________. 101, unde sunt documentele și actele societății. De asemenea, administratorul petentei nu a fost prezent la data și locul controlului, întrucât controlul nu privea activitatea societății sale și, din acest motiv, nu a fost anunțat de reprezentanții DSVSA.

In cuprinsul procesului-verbal de contravenție au fost consemnate fapte care nu au făcut obiectul unor verificări, nu a fost prezent la data controlului, nu s-au verificat documentele societății și, în consecință, fapta nu există.

Consideră că intimata nu a făcut dovada existenței faptei contravenționale, astfel cum prevede art. 16 din OG 2/2001, măsurile dispuse de aceasta nu au la bază un control al activității S.C. A____ _________., controlul nu s-a desfășurat la sediul societății și nici în prezența sa.

Pentru aceste motive, a solicitat instanței de judecată anularea procesului-verbal de contravenție nr.710/08.12.2014, ca fiind întocmit în mod nelegal.

În termen legal, intimata Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, _____________________________.4, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petenta _____________________________ și netemeinică.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr. 424/06.04.2014, a respins plângerea formulată de petenta S.C. „A____ __________., cu sediul social în mun. Oltenița, ____________________.101 jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata Direcția S______ Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Călărași, cu sediul în mun. Călărași, _____________________________.4, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt : prin procesul- erbal de constatare și sancționare a contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor ________ nr. xxxxx din 8.12.2014, emis de DSVPSA Călărași, petenta ________________ a fost sancționată cu amendă în val. de 6000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 lit. a pct. 1 din HG nr. 984/2005, modificată, constând în aceea că, în urma controlului din 3.12.2014, conform notei de inspecție 2603/3.12.2014, ________________ a achiziționat cabaline fără documente sanitar veterinare (certificat sanitar veterinar pentru ecvidee, pașaport, microcip și lanț alimentar).

Din nota de inspecție ________ nr. xxxxx – xxxxx din 3.12.2014 întocmită de doctorii din cadrul ANSVSA și DSVSA Călărași (filele 9-16), rezultă că, la data de 3.12.2014, s-a efectuat , inițial ,un control la ______________ - administrată de dl. R___ Ș_____, tematica inspecției constituind-o verificarea activității. În urma verificărilor efectuate la această societate, s-a constatat că cabalinele provenite la tăiere erau achiziționate de la ________________, administrată de R___ F_____ A___, fiul administratorului R___ Ș_____. In acele împrejurări, s-a procedat la extinderea controlului și la ________________, pentru verificarea tratabilității cabalinelor. Astfel, s-a constatat faptul (notă de inspecție fila 16 din dosar) că toate cabalinele existente la data controlului în fermă, adică 112 capete, au fost achiziționate doar în baza de borderouri fiscale (borderou de achiziții), fără a fi însoțite de documente sanitare veterinare și anume certificat sanitar veterinar, pașaport, lanț alimentar și fără a fi microcipate. S-a menționat, în nota de inspecție, că se va sancționa ___________________ achiziționarea de cabaline fără documente sanitar veterinare, iar DSVSA Călărași va suspenda activitatea de achiziționare a cabalinelor la ________________ până când va putea demonstra trasabilitatea calului de la proprietar la societatea în cauză.

Față de aceste constatări clare din nota de inspecție, instanța de fond a reținut ca nefondate susținerile petentei în sensul că a fost sancționată contravențional fără ca, în prealabil, să fie supusă unui control și, totodată, fără ca administratorul său să fie prezent întrucât, potrivit împuternicirii nr. 14 din 2 noiembrie 2012, emisă de _____________________________ urmă societate, prin administratorul său R___ F_____ A___, a împuternicit pe dl. R___ Ș_____ să reprezinte firma ______________________ semneze în numele său începând cu data de 1.11.2012 (înființare fermă achiziții cabaline), pe perioada plecării sale la studii.

Rezultă, astfel, că controlul la ________________________ efectuat în prezența d-lui R___ Ș_____, împuternicitul acesteia, care nu a putut prezenta dovezile achiziționării cabalinelor, respectiv documentele sanitar veterinare pretinse de legislația în vigoare și anume certificate sanitar veterinare pentru ecvidee, pașaport, microcip și lanț alimentar.

Instanța a constatat că, și în prezenta cauză, petenta avea posibilitatea să prezinte aceste documente, ori în lipsa unor astfel de dovezi, se prezumă că ele nu există și că achiziționarea cabalinelor s-a făcut de către _______________________________ sanitare, așa cum s-a reținut în nota de inspecție și, ulterior, în procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenienta _______________________________ se constate și să se rețină că instanța de fond, în mod greșit, a apreciat că, în nota de inspecție întocmită de intimată la 03.12.2014, care viza controlul de la ______________, se menționează că toate cabalinele existente la acea dată au fost achiziționate de ________________, fără documente sanitar veterinare. Aceste mențiuni nu se regăsesc în nota de inspecție, ci doar în întâmpinarea formulată de către intimată și, în consecință, nu corespund adevărului.

Așa cum rezultă și din actele depuse la dosar, controlul s-a efectuat la o societate, dar a fost sancționată o altă societate, ceea ce reprezintă un abuz din partea reprezentanților intimatei. Conform notei de constatare din 03.12.2014, reprezentanții DSVSA s-au prezentat la sediul ________________ avut ca obiectiv de inspectat abatorul de sacrificare cabaline, iar tematica inspecției a fost aceea de verificare a acestei activități. Această societate își are sediul în Oltenița, _____________________, iar ________________ își are sediul în Oltenița, ______________________.101 și nu există identitate de activitate comercială, nu există identitate de societate și nici măcar de administrator. __________________-a efectuat controlul, are ca administrator pe R___ Ș_____, iar ________________ are ca administrator pe R___ F_____ A___. În cuprinsul notei de inspecție, se menționează că DSVSA va efectua un control la ________________ vederea verificării legalității achiziționării cabalinelor, stabilind și un termen, respectiv la data de 08.12.2014, dată la care nu s-a mai efectuat niciun control, ci s-a încheiat direct procesul-verbal cu stabilirea contravenției și s-au menționat anumite aspecte, care nu au făcut obiectul controlului.

Dovada faptului că nu s-a mai efectuat un control la ________________, rezultă chiar din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, unde se menționează că au ca temei legal acea notă de constatare din 03.12.2014, dar care a vizat o altă societate – ______________. Se consideră că s-a făcut un abuz, că s-au încălcat prevederile art. 16 din OG 2/2001, în sensul că procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, elementele de identificare ale contravenientului și descrierea faptei, cu indicarea datei și orei controlului, ori la ___________________ efectuat niciun control. Se mai arată că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat faptul că administratorul ______________________________ F_____ A___, l-ar fi mandatat pe tatăl său R___ Ș_____ să reprezinte această societate și această mențiune o face în baza actului pe care intimata l-a depus, respectiv împuternicirea nr. 14/02.11.2012, pe care instanța a apreciat-o ca fiind valabilă și la data controlului, însă această împuternicire a vizat faptul că administratorul _____________________ mandatat pe tatăl său, administratorul ______________, să-i reprezinte interesele doar la obținerea autorizației de funcționare și nu să-l reprezinte la nesfârșit.

Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și să se dispună exonerarea petentei de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție.

În întâmpinarea depusă, DSVSA Călărași, prin reprezentanții săi legali, au arătat că, la data de 03.12.2014, o comisie formată din reprezentanții DSVSA, s-a prezentat la sediul ______________________ sacrificare cabaline. S-a întocmit nota de inspecție nr. 2603/03.12.2014 și s-a precizat că toate cabalinele de la ______________ au fost achiziționate de la ________________, dar doar în baza borderourilor de achiziții, fără a fi însoțite de documente sanitar-veterinare. Într-adevăr, controlul inițial a fost făcut la _______________-a extins ulterior la ____________, având în vedere că, la ____________________________/administrator domnul R___ Ș_____, iar la ________________, era fiul acestuia, R___ F_____ A___. Pentru faptul că abatorul era amplasat în imediata apropiere a fermei de animale, comisia a apreciat că se impune extinderea controlului și la ________________, mai ales că acest control s-a derulat în prezența administratorului de la _________________ ales că, așa cum rezultă din acea împuternicire existentă la dosar, fiul l-a împuternicit pe tatăl său, începând cu data de 01.11.2012, pe toată perioada cât administratorul R___ F_____ A___ este plecat la studii. Se susține că nu s-a făcut nicio ilegalitate pentru că, din moment ce s-a constatat că, la ______________________________ de la ________________, care nu aveau documente, în mod corect inspectorii au apreciat necesar să se extindă controlul. S-a constatat că, la _________________ controlului, toate cabalinele existente – 112 capete – au fost achiziționate doar pe bază de borderouri fiscale (borderou de achiziții), fără a fi însoțite de documente sanitar-veterinare (certificat sanitar veterinar, pașaport, lanț alimentar și fără a fi microcipate).

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că cererea de apel este nefondată și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, din perspectiva modalității de sancționare a societății apelante, tribunalul urmează a reține că acest lucru s-a făcut legal, întrucât ceea ce afirmă petenta, respectiv faptul că procesul-verbal nu are toate neconformitățile existente în nota de inspecție, este fals, întrucât procesul-verbal de contravenție are la bază nota de inspecție. Mai mult decât atât, se afirmă că s-a stabilit ca acest control să se facă la o altă dată, dar se poate observa că efectuarea controlului de fond la ________________ a fost stabilit ca o măsură distinctă de nota de inspecție.

În ceea ce privește situația condițiilor de formă și fond de dresare a actului a cărui anulare s-a solicitat, este de observat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 și că instanța de fond a apreciat judicios gravitatea contravenției săvârșite, în sensul că, la animalele achiziționate, nu se cunoștea stadiul de sănătate, acestea putând fi infectate cu anemie infecțioasă ecvină transmisibilă de la animale la animale, cu consecințe grave asupra sănătății acestora.

Modalitatea de extindere a controlului la societatea apelantă, modul de sancționare și actele de la dosar atestă împrejurarea că unitatea intimată a acționat legal, coerent și în baza dispozițiilor legale, extinderea controlului la firma apelantă fiind imperios necesară și impunându-se ca urmare a controlului la __________________ cu atât mai mult cu cât reprezentantul acestei din urmă societăți nu a contestat procedura de verificare și de control la care a asistat. Oricum, susținerile orale ale apelantei au rămas fără suport probator, în ambele faze procesuale.

Față de aceste considerente, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de apelanta ________________ împotriva sentinței civile nr. 424/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de apelanta ________________ împotriva sentinței civile nr. 424/2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 6 octombrie 2015.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ M______ P______

Red.TG/14.10.2015

Tehnored.CP

Ex.4/14.10.2015

JF M______ A_____