ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 264

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2016

Președinte: D____ L______ C_____

Grefier: Bășcărău M_____

S-a luat în examinare plîngerea formulată de societatea petentă S_____ N__ __________________________ judiciar Siomax SPRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție ___________ – xxxxxxxx/06.02.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plîngerea legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemafiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară încheiată cercetarea judecătoreasă și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, în baza art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă.

N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 03.03.2015, societatea petentă S_____ N__ __________________________ judiciar Siomax SPRL în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ___________ – xxxxxxxx/06.02.2014, încheiat de către intimat, prin care s-a dispus sancționarea petentei cu avertisment și amendă contrvențională în cuantum de 1500, 00 lei, respectiv 750, 00 lei în termen de 48 ore.

Prin plângerea contravențională, petenta a arătat că, cu ocazia unui control în trafic efectuat de către ISCTR, s-a reținut de către reprezentantul intimatei faptul că, în data de 06.02.2015, ora 17:40, pe DN7, km 548, localitatea A___ a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule, format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de S_____ N__ _______________ copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. P__ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx. Intimatul a arătat că, în urma verificărilor, s-a constatat depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la 30 minute, astfel: s-a depășit perioada maximă de conducere, în data de 16.01.2015, conform înregistrărilor tahograf, faptă ce constituie contravenție conform art. 8 alin. 3, pct. 4 din OG 37/2007, care se sancționează conform art. 9 alin. 1 lit. e, din același act normativ.

Societatea petentă a arătat că din analiza procesului-verbal contestat rezultă faptul că agentul constatator a omis să menționeze în care interval orar s-a săvârșit presupusa contravenție, adică depășirea cu 6 minute a timpului de conducere. Petenta a arătat instanței faptul că, din actele depuse la dosarul cauzei, angajatul acesteia nu a condus neîntrerupt 4 ore și 36 minute, așa cum în mod greșit a reținut agentul constatator. Mai mult decât atât, din analiza extrasului tahograf se poate observa că perioada de condus nu a fost continuă pe parcursul celor 4 ore și 36 minute, ci a fost o succesiune de perioade de condus, pauză și alte activități. În acest sens, petenta a arătat instanței că la întocmirea procesului-verbal, agentul constatator nu a avut în vedere dacă datele înserate corespund realității, ora fiind exprimată ca oră UTC. Ora UTC înlocuiește GMT încă din 1986 și este standard internațional pentru timp. UTC nu se schimbă, indiferent de sezon. Petenta arată că, ora UTC va apărea întotdeauna pe tipăririle care se vor scoate. Toate activitățile conducătorului auto, evenimentele și defecțiunile, viteza se vor raporta la ora UTC. Diferența dintre ORA UTC și ora locală a României este de 3 ore, adică ora 00:35.

Datorită neuniformității mișcării de rotație a pământului, media anuală a zilei solare nu are niciodată exact xxxxx secunde. Dacă ziua solară medie este mai lungă de xxxxx secunde, cum este cazul în prezent, un ceas precis avansează treptat față de rotația pământului, astfel încât amiaza dată de ceas, este din ce în ce mai devreme față de amiaza determinată astronomic. Timpul universal coordonat este definit pe baza secundei SI. Pentru a evita creșterea necontrolată a decalajului dintre UTC și timpul universal, ziua UTC nu grupează întotdeauna xxxxx secunde, ci uneori xxxxx secunde sau xxxxx secunde. Secunda în plus sau în minus este adăugată sau eliminată la sfârșitul ultimei zile dintr-o lună.

Petenta a mai arătat că, trebuie avut în vedere faptul că din momentul plecării în cursă, conducătorul auto este singurul care poate justifica activitatea sa, iar faptul că acesta a condus mai mult decât perioada prevăzută în legislație, respectiv 4 ore și 30 minute, nu îi poate fi imputat operatorului de transport, care nu are posibilitatea urmăririi în traseu a conducătorului auto și a-l avertiza că a depășit perioada maximă de conducere.

Prin plângerea formulată, petenta a învederat instanței că, conducătorii auto au pregătirea necesară, în ceea ce privește respectarea legislației în vigoare, privind transportul de marfă pe drumurile publice, mai ales având în vedere faptul că, aceștia au susținut un examen, pentru obținerea atestatului profesional, fără de care conducătorii auto nu pot efectua transport de marfă sau persoane.

Petenta a arătat că, organul constatator ar fi trebuit să dea eficiență prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001, unde s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă, cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare. Referitor la individualizarea sancțiunii, petenta a arătat că solicită să se aibă în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, raportat la pericolul social și gravitatea faptei, sancțiunea aplicată este mult prea mare, iar sancțiunea avertismentului ar corespunde mai bine scopului educativ al sancțiunii și este de natură a preveni, pe viitor, săvârșirea de către petent a unor alte contravenții.

Față de argumentele de drept și de fapt expuse, petenta a arătat că intimatul nu a făcut dovada fără echivoc a contravențiilor reținute în sarcina petentului, astfel încât, în spețâ, este incident principiul „in dubio pro reo”, conform căruia orice îndoială existență în cauză trebuie interpretată exclusiv în favoarea persoanei sancționate.

Pe fond, petenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție ___________ ________. xxxxxxxx din 06.02.2015 și, potrivit principiului accesorium sequitur principale, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1500 lei, plătibili 750 lei, în termen de 48 ore.

În subsidiar, petenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale și modificarea procesului-verbal de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii pecuniare cu sancțiunea avertisment.

În drept s-a invocat art. 31 din OG 2/2001.

În probațiune s-au depus înscrisuri.

În baza art. 223 alin. 3 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Prin întâmpinarea depusă la data de 30 aprilie 2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, intimatul a arătat faptul că, conducătorul auto a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu până la 30 minute, astfel, în data de 16.01.2015, conducătorul auto a condus neîntrerupt 4 ore și 36 minute, față de 4 ore și 30 minute, faptă prevăzută și pedepsită de art. 8 alin. 3 pct. 4 din OGR 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.

Intimatul a arătat că, în ceea ce privește lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului, acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul organului constatator. Acesta precizează că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului-verbal, ceea ce presupune existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. În cazul nulității relative, cel ce o invocă, trebuie să facă dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absolută unde aceasta se prezumă datorită interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publică.

Procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3, fiind menționat la punctul 10 din acesta, motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului. Nici un text de lege nu obligă o persoană să semneze, în calitate de martor, un proces-verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurdă, în condițiile în care chiar contravenientul are dreptul să refuze semnarea. Astfel, intimatul arată că, art. 19 din O.G. nr. 2/2001 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului-verbal, fără participarea contravenientului care nu a semnat procesul-verbal de contravenție, cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legală, conform art. 31 din OG nr. 2/2001, de a formula apărări, tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu îi este afectat în nici un fel dreptul la apărare.

Procesul-verbal contestat a fost încheiat în absența reprezentantului legal al societății contraveniente cât și în lisa unui martor, atât timp cât agentul constatator a înscris la pct. 10 – Alte mențiuni ale procesului-verbal - motivele care au dus la încheierea în acest mod, acesta este legal întocmit.

Procesul-verbal de contravenție marchează existența raportului juridic contravențional, fiind actul prin care se declansează și la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Conform art. 1173 Cod civil, procesul-verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise, până la proba contrarie, iar petentul care a contestat acest act nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces-verbal.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că este stabilit un sistem gradual de sancționare a abaterilor de la Regulamentul nr. 561/2006 și de la Regulamentul nr. 3821/85. Atât legiuitorul european cât și legiuitorul național au stabilit gradual gravitatea abaterilor de la dispozițiile Regulamentului nr. 561/2006 și de la Regulamentul nr. 3821/85, iar în cazul dedus judecății, fapta reținută este o abatere minoră, sancționată ca atare, cu un cuantum mult redus față de abaterile foarte grave și abaterile grave prevăzute de art. 8 alin. 1 și 2 din OG 37/2007, astfel că inspectorul de trafic a individualizat pericolul social concret raportat la acest cuantum.

Potrivit art. 7 din Regulamentul nr. 561/2006 din 15 martie 2006, privind armonizarea anumitor sociale referitoare la transportul rutier și amendarea Reglementărilor Consiliului (EEC) nr. 3821/85 și (EC) nr. 2135/98 și abrogarea Reglementării Consiliului (EEC) nr. 3820/85, după o perioadă de conducere de patru ore și jumătate, un șofer va lua o pauză neîntreruptă de cel puțin 45 minute, aceasta în cazul în care nu își ia o perioadă de odihnă.

Intimatul a mai arătat că, un agent abilitat poate controla respectarea Regulamentului 561/2006 prin analizarea fișelor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate, care au fost înregistrate sau prin analizarea oricărui alt document doveditor care să permită justificarea nerespectării unei dispoziții.

Se mai arată că, numai pe cale de excepție și numai dacă siguranța rutieră nu este periclitată și pentru a înlesni ducerea vehiculului într-un loc de oprire adecvat, conducătorul auto poate face excepție de la prevederile legale, în măsura în care asigură siguranța persoanelor, a vehiculului sau a încărcăturii. Soferul va nota, de mână, motivul acestei excepții. Intimatul a mai învederat instanței faptul că, după o perioadă de conducere de maxim 4 ore și 30 minute, se impune pauză de cel puțin 45 minute, astfel că nu este scuzabil faptul că șoferul a condus până la limita perioadei maxime de conducere pentru a-și lua pauză, fapt ce a condus la depășirea acesteia.

Constatarea inspectorului se materializează într-un act care se bucură de o prezumție de legalitate și veridicitate, acesta fiind supus controlului judecătoresc. Prin intermediul acestor controale în trafic, este verificată repartizarea pauzelor astfel încât să se prevină conducerea abuzivă. Aceste Regulamente comunitare vin în sprijinul conducătorilor auto, îmbunătățind condițiile sociale care intră sub incidența lor, tocmai de aceea au fost implementate perioade maxime de conducere pe zi, pe săptămână și pe o perioadă de două săptămâni consecutive, prevederi care obligă șoferii să aibă perioadă de odihnă săptămânală, cel puțin o dată la două săptămâni consecutive.

În temeiul art. 134 lit. g din OMTI 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost, au obligația să planifice transporturile și să întocmească programul de executare a acestora, astfel încât conducătorul auto și lucrătorii mobili să poată respecta prevederile legale, privind timpul de lucru, de odihnă și repaus.

Constatarea nerespectării prevederilor OG 37/2007, cu modificările și completările ulterioare, se va evidenția și se va consemna de către inspectori într-un formular tip. Intimatul arată că fapta a fost constatată și sancționată în mod temeinic și legal, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, astfel că petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul-verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.

Intimatul a mai arătat că, petenta nu a relevat circumstanțele speciale pentru săvârșirea faptei, aceasta având posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii în 48 ore, precum și faptul că are o conduită contravențională constată, nefiind la prima abatere de acest gen, sancțiunea avertismentului nu a fost în măsură să îndeplinească rolul educativ al sancțiunii contravenționale.

Intimatul a solicitat să se constate că sunt întrunite, în sarcina petentei, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 3 pct. 4 din OG 37/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, cu consecința respingerii plângerii formulate de către petentă ca neîntemeiată, respectiv menținerea sancțiunii aplicate, prin procesul-verbal de contravenție, ca fiind temeinică și legală.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei expertize judiciare în cadrul căreia a fost investit un expert judiciar care să verifice diagrama tahograf litigioasă și să stabilească dacă starea de fapt pretins contravențională menționată în procesul verbal de contravenție contestat se confirmă sau nu.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține în fapt că în data de 06.02.2015, ora 17:40, pe DN7, km 548, localitatea A___ a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule, format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de petentă, ansamblul rutier fiind condus de conducătorul auto, P__ V_____

În urma verificărilor făcute de intimată constatîndu-se depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 minute în data de 16.01.2015, conform înregistrărilor tahograf, conducătorul auto conducînd 4 ore și 36 minute, a fost reținută săvîrșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 3, pct. 4 din OG 37/2007 , faptă sancționată de prevederile art. 9 alin. 1 lit. e, din același act normativ și a fost dresat procesul verbal de contravenție pe care îl contestă petenta în cadrul prezentei proceduri - ISCTR xxxxxxxx/06.02.2015.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, elemente prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal instanța reține că neîntemeiat se contestă de către petentă.

În cauză împotriva susținerilor petentei – și implicit în favoarea temeniciei procesului verbal de contravenție contestat- există diagrama Tahoscan care atestă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție contestat, există formularul de control trafic care a fost semnat de către conducătorul auto fără obiecțiuni, dar mai ales există concluziile expertizei judiciare realizată în cauză care atestă cu certitudine că în data de 16.01.2015 conducătorul P__ V_____ a condus ansamblul rutier litigios cumulat 4,36 ore , fără a efectua pauza obligatorie de 45 minute sau întrerupta de 15 cu 30 minute .

Întrucît cel ce face o susținere în fața judecății trebuie să o dovedească în condițiile art. 249 C.p.civ.,întrucît petenta nu a făcut dovezi împotriva probelor mai sus menționate , instanța reține că în întrucît fapta contravențională a fost săvîrșită, în cauză în mod întemeiat s-a antrenat răspunderea contravențională a petentei prin procesul verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța constată că amenda a fost corect aplicată față de pericolul social ridicat al faptei săvîrșite -care vizează siguranța rutieră- exclusă fiind înlocuirea amenzii cu avertisment.

Față de cele de mai sus , în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiat formulată.

Fără cheltuieli de judecată.

Întrucît petenta nu a achitat integral onorariul expertului judiciar, în temeiul art. 262 C.p.civ. instanța va obliga petenta la plata către expertul T____ G_______ a sumei de 800 lei diferență onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta _________________ SRL identificată la ORC cu J XXXXXXXXXXXX și CUI RO xxxxxxx cu sediul în Voluntari ________________ jud Ilfov și sediul ales în Tg J__ _____________________ 1 jud Gorj, societate în insolvență – reprezentantă prin administrator judiciar SIOMAX SPRL, cu sediul în Tg. J__, __________________ P+E, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata ISCTR, cu sediul procedural în A___, ____________________, jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ISCTR xxxxxxxx/06.02.2015 .

Fără cheltuieli de judecată

Obligă petenta la plata către expertul T____ G_______ cu domiciliul în Sebiș ______________________ jud A___, a sumei de 800 lei diferență onorariu expert.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, prin depunerea cereri de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în sedința publică din 20.01.2016.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ Bășcărău M_____

Red/dact/CLD/SBF

7ex/5 ______________

Se ________________________> ________________________________ Voluntari ________________ jud Ilfov

sediul ales în Tg J__ _____________________ 1 jud Gorj

_________________ SRL reprezentantă prin administrator judiciar SIOMAX SPRL, cu sediul în Tg. J__, __________________ P+E, jud. Gorj

intimata ISCTR, sediul procedural în A___, ____________________, jud. A___

T____ G_______ domiciliul în Sebiș ______________________ jud A___.