Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1881/2015

Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ T____ C_______

Judecător I______ T____

Grefier N______ - L_____ B______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul G_____ A_____ L_____, împotriva sentinței civile nr. 6688/28.04.2015, pronunțate de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-petent, care se identifică cu carte de identitate ________ nr. xxxxxx, eliberată de SCPLEP Lugon, la 06.05.2009, având cod numeric personal xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care arată că cererea de apel este legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei, dovada achitării acesteia aflându-se la fila 9 a dosarului.

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, constată că, potrivit art. 95 pct. 2 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, este competentă general, material, funcțional și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Apelantul-petent arată că nu are excepții de invocat, cereri de formulat, nici probe de propus, în cauză.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.

Apelantul-petent solicită admiterea apelului.

TRIBUNALUL,

În deliberare, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 6688/28.04.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G_____ A_____-L_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, având ca obiect anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat de agenți ai intimatei în data de 08.10.2014, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 08.10.2014, de un agent constatator din cadrul instituției intimate, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 900 de lei (4+6 puncte de amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea a două contravenții, respectiv cea prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006 și art. 147 alin. 1 pct. 1 din același act normativ, eliberându-se dovada nr. xxxxxxx.

Agentul constatator a reținut că petentul a efectuat manevra de depășire a unei coloane de autovehicule oprite la semafor, încălcând linia continuă și circulând pe sensul opus de mers și nu avea asupra lui certificatul de înmatriculare.

Din raportul agentului constatator rezultă că aflându-se în stația Peco Lukoil, situată la intersecția străzilor C.A_______ cu D_________, a constatat că autoturismul cu nr. XXXXXXXXX a efectuat depășirea coloanei de autovehicule oprite la semafor, circulând pe sensul opus de mers și a pătruns în stația Peco pe sensul de ieșire cu intenția de a-și continua deplasarea înspre _____________________________ echipajul de poliție a oprit și a efectuat manevra de mers înapoi cu intenția de a nu fi snacționat.

Procesul-verbal a fost semnat de petent fără nici o obiecție, precizându-se că petentul era singur în mașină.

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal încheiat de agentul constatator și contestat de petent conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Asupra temeiniciei procesului-verbal prin prisma susținerilor petentului și probelor administrate în cauză, instanța a constatat că plângerea contravențională nu este întemeiată.

Agentul constatator a constatat cu propriile sale simțuri faptele săvârșite de petent și descrise în procesul verbal și în raportul său, iar petentul nu a făcut nici o mențiune în cuprinsul procesului verbal cu privire la cele constatate, semnând personal actul de control.

Petentul a susținut că avea asupra lui certificatul de înmatriculare, ori nici la dosarul instanței petentul nu a depus copia acestuia.

Procesul verbal de constatare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, însă fiind vorba despre o prezumție simplă și relativă, poate fi răsturnată prin proba contrară.

Numai că această prezumție simplă nu poate fi răsturnată prin declarația martorului audiat K__ T____, care nu a fost în mașina petentului, ci îl aștepta în parcare cum afirmă, așa încât nu avea cum să vadă manevra petentului de depășire a coloanei de mașini și nici dacă a prezentat sau nu certificatul de înmatriculare agentului constatator la momentul opririi petentului.

Câtă vreme potrivit art. 249 c.pr.civ. cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească, cum în cauză, prin probele administrate, petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută și constată personal de agent în cuprinsul procesului verbal, instanța a reținut că există cele două contravenții reținute în sarcina sa, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și a menținut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.

În baza art. 453 c.pr.civ. instanța nu a acordat cheltuieli de judecata, nefiind depuse dovezi în acest sens de intimată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelantul G_____ A_____ L_____, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe cale de consecință, admiterea acțiunii formulate în fond, de către petent.

În motivare, s-a arătat că, în opinia apelantului, instanța de fond a interpretat greșit faptul că martorul audiat nu a putut observa corect manevra efectuată de apelantul-petent, pentru motivul că nu se afla în interiorul autovehiculului, arătând că tocmai deoarece martorul se afla în imediata vecinătate a incidentului, a putut observa cu ușurință virajul regulamentar efectuat de apelantul-petent.

Deși în cuprinsul sentinței civile, instanța de fond a menționat aspectul conform căruia apelantul-petent nu a depus la dosarul cauzei copia certificatului e înmatriculare a autovehiculului, instanța nu i-a pus în vedere să depună la dosar această probă, iar conform principiului rolului activ al instanței, judecătorul avea această obligație, în cazul în care a apreciat că avea relevanță în cauză.

De asemenea, instanța a reținut greșit faptul că procesul-verbal a fost semnat fără nicio obiecție, apelantul-petent învederând, în mod expres, în cuprinsul contestației, că agentul, prin comportamentul său abuziv, nu i-a permis niciun moment să completeze procesul-verbal cu mențiunile sale, mai mult decât atât, acesta a omis să-i aducă la cunoștință dreptul său de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și a completat la rubrica „Alte mențiuni”, în numele apelantului și împotriva voinței sale, încălcându-și astfel obligația instituită expres de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Deși apelantul a invocat două cauze de nulitate relativă a procesului-verbal, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra motivelor de nulitate, ignorând în totalitate faptul că acestea i-au produs o vătămare în sensul că i-au încălcat dreptul la apărare, apelantul fiind pus în situația de a nu-și putea formula apărările în mod corespunzător și eficient în cadrul procesului.

Cu toată această stare de fapt și de drept, instanța a respins plângerea contravențională, apreciind că în cauză nu a fost făcută dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului-verbal.

Privind acest aspect, apelantul amintește jurisprudența Curții Europene a Drepturlor Omului, care reține în mod constant că procesul-verbal e contravenție, ca înscris oficial, se bucură doar de o prezumție relativă de adevăr și că simpla constatare a agentului constatator nu este suficientă pentru a se stabili vinovăția unei persoane pe numele căreia s-a întocmit un proces-verbal contravențional.

În drept, art. 470 Cod de procedură civilă.

În probațiune, înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a solicitat respingerea apelului și menținerea, ca legală și temeinică, a hotărârii pronunțate de instanța de fond.

În motivare, s-a arătat că intimatul apreciază că motivele învederate instanței sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond, în mod temeinic și legal, a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Alegațiile apelantului, cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata de fond, nu pot fi un motiv e modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității, utilității, pertinenței, concludenței administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nicio îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.

Se reține, în acest sens de către tribunal că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 08.10.2014, de un agent constatator din cadrul instituției intimate, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 900 de lei (4+6 puncte de amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea a două contravenții, respectiv cea prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006 și art. 147 alin. 1 pct. 1 din același act normativ, eliberându-se dovada nr. xxxxxxx.

Sentința judecătoriei prin care a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petent împotriva acestui proces-verbal de contravenție este legală și temeinică.

Raportat la motivele de apel formulate de către petent împotriva acestui proces-verbal de contravenție, tribunalul constată, în primul rând, că susținerile petentului referitoare la împrejurarea că agentul constatator a refuzat să îi consemenze obiecțiunile în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, consemnând împotriva voinței petentului că acesta nu are nici o mențiune de făcut, este contrazisă de împrejurarea semnării procesului-verbal de contravenție de către petent.

Pe de altă parte, chiar reală de ar fi susținerea petentului, ea nu este de natură a conduce la anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât omisiunea de a aduce la cunoștința contravenientului a dreptului de a formula obiecțiuni sau refuzul de a consemna obiecțiunile acestuia constituie o cauză de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție, prevăzută de art. 16 din OG 2/2001, condiționată așadar de existența unei vătămări produse persoanei interesate să invoce nulitate. O astfel de vătămare nu există însă în speță, de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe împotriva celor consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, în fața instanței de judecată.

În ceea ce privește starea de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, tribunalul observă că, în mod corect, judecătoria a înlăturat din materialul probator depoziția martorului audiat, întrucât acesta nu putea observa, din locul în care se afla, manevra efectuată de către petent.

Tribunalul remarcă, alăturat acestor împrejurări relevate de instanța de fond, că depoziția martorului nu are nici o legătură cu fapta pentru care a fost sancționat petentul, aceea de a depăși coloana de autovehicule oprită la semafor, arătând, dimpotrivă, că petentul ar fi fost sancționat pentru că a încălcat linia continuă, însă că intersecția respectivă este prevăzută cu semafor, fiind posibilă virarea, atât la stânga, cât și la dreapta. Împrejurarea că martorul face referire la alte împrejurări decât cele pentru care a fost sancționat petentul dovedește, o dată în plus, că acesta nu a văzut manevra efectuată de petent și pentru care acesta a fost sancționat.

În ceea ce privește neprezentarea certificatului de înmatriculare al mașinii organului constatator de către petent, se remarcă de către tribunal că petentul nu a propus nicio probă care să îi susțină alegațiile. Pe de altă parte, împrejurarea reținută de judecătorie că, nici în fața instanței nu a prezntat certificatul de înmatriculare, este lipsită de relevanță, de vreme ce legea sancționează neprezentarea înscrisului la cererea agentului constatator.

Pentru aceste considerente, apelul este neîntemeiat și urmează a fi respins, în temeiul art. 480 C. Pr. Civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul G_____ A_____-L_____, având cod numeric personal xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Lugoj, ______________________. 102, județul T____, împotriva sentinței civile nr. 6688/28.04.2015, pronunțate de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean T____, cu sediul în Timișoara, ____________________. 46, județul T____, CUI xxxxxxx, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M____-T____ C_______ I______ T____

pentru GREFIER

N______-L_____ B______,

aflat în concediu medial,

semnează grefier-șef de secție

C______ - C_________ P_______

Red. M.T.C., tehnored. N.L.B. 07.12.2015/ 4 ex./ s.m. 1 ex. /___________________>

Prima instanță – Judecătoria Timișoara – judecător R_____ B____