ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1246/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 21 septembrie 2015

PreședinteBocșan D______-judecător

M_____ I____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul D______ L________ împotriva sentinței civile nr. 2375/08.09.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M______ M_____ R___ pentru apelant, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței reprezentantul apelantului arată că a primit actele solicitate prin poștă, nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și în rejudecare admiterea plângerii formulate, în subsidiar admiterea în parte a apelului declarat, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurilor complementare aplicate, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.

T R I B U N A L U L,

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2375/08.09.2014 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în urma declinării competenței de către Judecătoria Horezu jud.V_____, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamantul D______ L________ N______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al jud.Hunedoara pentru anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/25.01.2014.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele în baza probelor depuse la dosar.

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 25.01.2014 de intimatul I____________ de Politie al Județului Hunedoara, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și 4 puncte de penalizare pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, faptă sancționată în temeiul art. 101 al. 2 coroborat cu art. 108 al. 1 lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că a condus autoutilitara marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 prin localitatea Zam cu viteza de 89 km/h; totodată a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și s-a aplicat măsura administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru respectarea dispozițiilor art. 121 al. 1 lit. h), i), e) din H.G. nr. 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 al. 3 lit. e) din O.U.G nr. 195/2002, reținându-se că a a efectuat o depășire neregulamentară a unei coloane de autovehicule în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte cele două sensuri de mers și pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulități, criticile petentului nefiind întemeiate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal petentul D______ L________ N______, solicitând schimbarea în totalitate a sentinței apelate și rejudecarea, plângerea contravențională să fie admisă așa cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de apel petentul arată că prima instanță nu a analizat în considerentele sentinței dacă procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 181 al.1 din HG.1391/2006, astfel cum este prevăzut în Anexa 10, având în vedere că formularul utilizat de agentul constatator nu este identic cu cel din Anexa 1 D, având lipsă mai multe rubrici.

Petentul mai arată că prima instanță nu a verificat cu probe dacă fapta s-a comis în localitate sau în afara localității deoarece procesul-verbal nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului și vinovăției respectiv nu se bucură de prezumția de adevăr constituind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, astfel că în aceste condiții și mai ales în temeiul prezumției de nevinovăție petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei fiind inversată căzând în sarcina agentului constatator, planșele foto depuse de intimat cât și înregistrarea video fiind înterpretate în mod greșit de instanță, dar și NML-021-2005, având în vedere că planșele foto nu cuprind cerințele obligatorii cumulative prevăzute în NML 021 2005, respectiv nu apare imaginea autovehiculului în care să fie distins numărul de înmatriculare și viteza de 89 km/oră și în plus valoarea de L = 89 km/h nu apare concomitent cu T = 89 km/h, care să poată dovedi că reprezintă viteza autovehiculului condus de petent.

În drept, invocă disp.OG. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.

Apelul a fost timbrat legal cu 20 lei- taxă judiciară de timbru.

Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței.

Examinând apelul declarat de petent în raport cu motivele invocate și probele depuse la dosar, Tribunalul constată că este nefondat și ca urmare va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta.

Petentul în data de 25 ianuarie 2014 prin procesul- verbal ________ nr. xxxxxxx a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a două infracțiuni și anume a circulat prin localitatea Zam cu depășirea vitezei legale, respectiv 87 km/h, în loc de 50 km/h și a efectuat o depășire neregulamentară în zona indicatorului „ Depășirea interzisă” peste marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte cele două sensuri de mers și pe trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată complet, în timp ce conducea autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX.

În procesul-verbal s-a consemnat faptul că petentul nu are obiecțiuni ,iar faptele și încadrarea juridică sunt expuse și respectiv încadrate corect juridic, astfel că petentul la semnat fără nici un fel de obiecțiuni recunoscând faptele.

Ulterior, în data de 07.02.2014, petentul a depus plângere împotriva acestui proces-verbal susținând că viteza înregistrată este greșită având în vedere marja de eroare tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare care este de +/- 4% din valoarea convențional adevărata pentru vitezele egale sau mai mari de 100 km/h, iar în ce privește depășirea neregulamentară a precizat că a efectuat acea depășire dată fiind starea de necesitate în care se afla uinul din ocupanții locului din dreapta stare ce necesită prezența la spital și ca urmare acestor motive a solicitat anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic încheiat, deoarece acesta nu respectă dispozițiile art. 181 și 121 al.2 din Regulamentul de aplicare a OUG. 195/2002( f.4-5 dosar fond).

În apel petentul mai invocă și faptul că în cauză nu s-a dovedit dacă se afla în localitate sau în afara localității și dacă autovehiculul pe care-l conducea este cel înregistrat cu viteza depășită.

În apel petentul nu critică sentința și nici nu contestă faptul că nu a săvârșit contravenția de depășire regulamentară în zona indicatorului „ Depășirea interzisă” aflat în localitatea Zam din jud.Hunedoara.

Din planșele foto depuse de către intimat la dosar rezultă clar faptul că petentul a circulat cu autovehiculul XXXXXXXXX prin localitate și a depășit neregulamentar circulând cu 89 km/h, planșele foto cuprinzând toate datele prevăzute în regulament măsurarea vitezei fiind efectuată cu aparatul radar omologat și verificat metrologic, iar Ordinul nr. 301/2005 nu cuprinde prevederi care să impună aplicarea valorilor maxime tolerate, acestea fiind luate în calcul doar la efectuarea verificării metrologice a aparatului.

În ce privește motivul invocat în apel referitor la dispoziția șefului Direcției rutiere, petentul nu a prezentat nicio probă din care să rezulte faptul că există o asemenea dispoziție înregistrată ca act intern ori publicată în Monitorul Oficial, astfel ca fiind doar o afirmație a petentului nedovedită nu poate fi luată în considerare.

Cu privire la calificarea agentului constatator pentru utilizarea aparatului radar , această cerință nu mai există prevăzută în actele normative, dispozițiile legale anterioare ce reglementează necesitatea acestei calificări fiind abrogate.

Cu privire la nulitatea procesului verbal invocată de petent, prima instanță a reținut în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-17 din OG.2/2001, cuprinzând mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Nerespectarea de către organul constatator a dispozițiilor HG nr.1319/2006 cu privire la forma procesului verbal nu are relevanță în cauză întrucât, deși procesul verbal nu este încheiat pe formularul din anexa 1D a hotărârii guvernului susmenționate, cuprinde mențiunile impuse de art. 16 – 17 din O.G. nr. 2/2001, inclusiv mențiunile privitoare la datele autospecialei pe care aparatul radar a fost montat. Instanța apreciază că nu forma procesului verbal este importantă, ci existența mențiunilor obligatorii prevăzute de lege, anularea actului putând, totuși interveni, în situația producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate; petentul s-a mărginit, însă, doar la invocarea acestei neregularități, fără să arate dacă i s-a produs vre-o vătămare prin acest mod de întocmire a procesului verbal, respectiv pe formularul din anexa 1A a H.G. nr. 1391/2006.

Așa fiind, se constată că motivele invocate de petent în raport cu probele din dosar nu sunt de natură să ducă la schimbarea în tot sau în parte a sentinței atacate.

În consecință, conform în baza art.480 Noul Cod de procedură civilă , apelul declarat de petent va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul introdus de către petentul D______ L________ N______ împotriva sentinței civile nr. 2375/2014 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

B_____ D______ M_____ I____

GREFIER,

B___ A______-E____

Concediu odihnă

Grefier șef secție

C____ E____ V_______

Red.MI/dact.DL/4ex

18.11.2015( judec.fond A__-E____ B_____)