DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 1265/2015

Ședința publică din data de 12.11.2015

Completul compus din:

Președinte: L____ R_____ P___

Judecător: A_____ V_____ S______

Grefier: I____-M______ Ș______

Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția R________ Antifraudă Fiscală 7 Sibiu și pe intimata S.C. M______ F___ S.R.L., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.11.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 12.11.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată că :

Sub nr. XXXXXXXXXXXX s-a înregistrat la instanță plângerea contravențională formulată de petenta S.C M______ F___ S.R.L ,în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/25.07.2014, prin care se solicita anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/25.07.2014,ca netemeinic și nelegal, anularea amenzii contravenționale aplicate în valoare de 10.000 lei precum și anularea măsurii complementare a confiscării mărfurilor în valoare de 13.546,5044 lei, obligarea intimatei la restituirea amenzii încasate de 1000 lei precum și restituirea mărfurilor confiscate ori a contravalorii acestora, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, petenta a invocat faptul că procesul verbal nu este legal deoarece societatea funcționează în baza autorizațiilor eliberate potrivit legii 266/2008 modificată de Ministerul Sănătății, aprovizionarea tuturor punctelor de lucru se face centralizat la nivelul societății, produsele fiind distribuite în funcție de necesități, fiecărui punct de lucru.

Se arată de către petentă că din autorizația de funcționare a punctului de lucru Miercurea Sibiului, localul drogheriei are 2 încăperi, una în care se face eliberarea medicamentelor și depozitul - încăperea în care se depozitează produsele farmaceutice și de drogherie. Ori, în situația respectivă medicamentele pentru comercializarea cărora este necesară prescripție medicală au fost identificate de organul de control în încăperea din spatele locului de comercializare al produselor, erau însoțite de documente justificate ce atestă faptul că au fost cumpărate pe numele societății și erau destinate comercializării lor la punctele de lucru ce sunt autorizate ca și farmacii.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, urmare a faptului că nu există motive de nulitate absolută a procesului verbal atacat.

Prin sentința civilă nr . 77/2015 a Judecătoriei Săliște s-a admis plângerea formulată de petenta S.C M______ F___ S.R.L ,în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU ,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/25.07.2014 și a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției atacat și exonerată petenta de plata amenzii aplicate.Intimata a fost obligată la plata sumei de 820 lei către petentă cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru.

Prima instanța a reținut în esență :

Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit. a din LG. 12/1990 rep., fapta constând în aceea că au fost identificate de către inspectorii antifraudă un număr de 10 rețete, din care 7 conțin medicamente ce nu necesită prescripție, iar 3 dintre acestea conțin medicamente pentru a căror eliberare către populație prescripția este obligatorie.

Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza A_____ c. Romania, cererea nr. xxxxx/03), în materia contravențională este aplicabilă prezumția de nevinovăție ca și în materia dreptului penal. În consecință se impune ca agentul constatator să facă dovada celor reținute în procesual verbal încheiat pentru sancționarea petentului.

Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.

Din probele administrate în cauză de către intimat nu rezultă starea de fapt reținută. Intimata nu a depus la dosar lista medicamentelor care nu pot fi eliberate fără prescripție medicală și sunt deci supuse unui regim aparte în privința comercializării, deși instanța a acordat în acest sens două termene, tocmai pentru a verifica susținerile intimatei cu privire la starea de fapt reținută și în baza căreia s-a aplicat sancțiunea contestată.

De asemenea, se constata că în întâmpinarea formulată, intimata indică drept medicament eliberat fără respectarea legii Gentamicină – bon fiscal nr. 11/10.06.2014. de asemenea se arată că sancțiunea s-a aplicat și ca urmare a faptului că s-a constatat că la data controlului se depozitau produse farmaceutice care, conf. nomenclatorului de medicamente de uz uman necesită prescripție pentru eliberarea către populație. Verificând actele dosarului rezultă că de pe bonul fiscal anexat nu rezultă decât faptul că s-a eliberat Gentamicină, ori potrivit listei de medicamente pasibile spre eliberare din farmacii fără rețetă figurează trei produse sub denumirea de Gentamicină – două unguente și o cremă .

Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.

S-a arătat că motivația care a stat la baza pronunțării sentinței nu este temeinică și legală și greșit s-a apreciat în sensul anulării procesului verbal.

La punctul de lucru s-au identificat produse farmaceutice care necesitau prescripție de la medic pentru eliberare la populație inclusiv cele vândute conform datelor de pe rola casei de marcat.

Acolo se depozitau și se comercializau asemenea produse, iar fapta a fost descrisă corespunzător.

Faptele comise nu au fost de o gravitate redusă.

Analizând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate prin apel, Tribunalul,va admite apelul intimatei, constatând netemeinică soluția primei instanțe o va schimba datorită următoarelor considerente :

Instanța de fond nu a analizat corespunzător și în mod detaliat cauza impunându-se schimbarea ei în apelul formulat de petentă .

S-a dovedit de către intimată prin probele propuse săvârșirea contravenției respective de către petentă și rezultă efectuarea vânzării unor asemenea produse cu regim special.

Martora audiată a recunoscut fapta imputată inclusiv în declarația luată la fond cât și în notele explicative depuse alături de procesul verbal întocmit.

Fapta a fost descrisă corespunzător și constă conform textului legal reținut în:

Art. 1 - Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:

a) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;

Nu a existat doar o depozitare cum greșit a reținut judecătorul fondului și sunt întrunite elementele constitutive ale acestei contravenții,iar petenta corect a fost sancționată.

Prin urmare, în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă se va admite apelul formulat de intimata ANAF împotriva sentinței civile nr. 77/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște pe care o schimbă in sensul că, se va respinge plângerea formulată de petenta S.C. M______ F___ S.R.L. și se va menține procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E

Admite apelul formulat de apelanta intimată M.F.P. – ANAF împotriva sentinței civile nr. 77/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște pe care o schimbă in sensul că:

Respinge plângerea formulată de petenta S.C. M______ F___ S.R.L. și în consecință:

Menține procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată.

Definitivă.

Pronunțată in ședință publica azi, 12.11.2015.

Președinte,Judecător,

L____ R_____ PopaAndrei V_____ S______

Grefier,

I____-M______ Ș______

Red – A.V.S. 22.12.2015

Ex. 5

Jud. fond. – D______ A.