ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4888

Ședința publică din 29 septembrie 2015

Președinte: S_______ S_____

Grefier: A______ S_____ B____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Z____ B_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxx din data de 12.06.2015, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal efectuat lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc părțile.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria A___ la data de 26.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Z____ B_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din data de 12.06.2015 ori transformarea amenzii contravenționale în avertisment.

În motivare, a arătat că în data de 12.06.2015, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN69, fiind oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat documentele și i-a adus la cunoștință că va fi sancționat cu amendă contravențională întrucât a încălcat o abatere la regimul circulației.

A apreciat că agentul constatator nu trebuia să folosească prescurtări la descrierea faptei contravenționale și nici să încercuiască suma ce reprezintă jumătate din amenda aplicată. De asemenea, a învederat că în cuprinsul procesului verbal nu este precizată poziția kilometrică și nici localitatea unde a fost săvârșită fapta contravențională.

Petentul a mai precizat că s-a deplasat la direcția fiscală, la o dată neprecizată, pentru a achita amenda, însă i s-a comunicat că nu i se poate încasa jumătate din minimul amenzii, întrucât colțul din dreapta al procesului verbal de contravenție este rupt astfel încât nu se poate observa care este numărul procesului verbal de contravenție.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, a depus procesul verbal de contravenție atacat și cartea de identitate.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În fapt, intimatul a precizat că la data consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu în localitatea Ș___, jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta neavând asupra sa permisul de conducere.

A învederat că din verificările efectuate reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este temeinic și legal, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie, invocând în acest sens cauza H______ ș.a. contra României.

Intimatul a apreciat că, în lipsa probelor propuse de petent și având în vedere procesul verbal de contravenție și raportul agentului constatator, depuse la dosar, singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

A precizat că veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă la îndoială în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.

Astfel, în lipsa indicării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, a considerat că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

A mai arătat că petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției sale, care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Potrivit art. 315 alin 1 din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În drept, a invocat dispozițiile art. 201 și urm. Cod procedură civilă și O.G. nr. 2/2001, iar în probațiune a depus, raportul din data de 14.07.2015. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor __________ nr.xxxxxx din data de 12.06.2015 (fila 4), petentul Z____ B_____ a fost sancționat în conformitate cu dispozițiile art.101 al.1 pct.18 din O.U.G.nr.195/2002, cu amendă în cuantum de 585 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 12.06.2015, în __________________, a condus auto marca BMW cu număr de înmatriculare XXXXXXX fără a avea asupra sa PC, fapta fiind prevăzută de art.147 al.1 din H.G.nr.1391/2006.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx din data de 12.06.2015, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Petentul a arătat în mod expres în cuprinsul procesului-verbal de contravenție că nu are obiecțiuni.

Criticile vizând insuficienta individualizare a locului faptei sunt neîntemeiate, în condițiile în care în cuprinsul procesului – verbal de contravenție se arată în mod concret că fapta a fost săvârșită pe DN 69 în __________________________ tocmai denumirea localității), iar neindicarea în concret a kilometrului nu prezintă relevanță în cauză, de vreme ce obligația conducătorului auto de a avea asupra sa a permisului de conducere subzistă pe toate drumurile publice.

Împrejurarea că agentul constatator a consemnat în cuprinsul procesului-verbal prin utilizarea abrevierii, respectiv că petentul nu avea asupra sa PC în loc de permis de conducere, nu ar putea conduce la anularea procesului-verbal decât condiționat existența unei vătămări, nedovedite în cauză.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție instanța reține că petentul a fost sancționat pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Fapta a fost constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, astfel că procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării. Prin urmare, prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut și nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În cuprinsul procesului-verbal de contravenție petentul a arătat în mod expres că nu are de formulat obiecțiuni, iar prin plângerea formulată acesta nu a contestat temeinicia procesului-verbal.

Petentul susține și faptul că a intenționat să plătească jumătate din minimul amenzii însă acest lucru nu a fost posibil datorită modului defectuos în care agentul constatator a rupt procesul-verbal de contravenție.

Instanța apreciază că susținerile menționate sunt neîntemeiate, în condițiile în care în chiar cuprinsul plângerii petentul a omis să indice data la care s-ar fi prezentat la administrația fiscală în vederea achitării a jumătate din minimul amenzii, rezumându-se să lase puncte de suspensie necompletate. În plus, chiar admițând că deteriorarea procesului-verbal de contravenție ar fi imputabilă agentului constatator, petentul avea posibilitatea să solicite eliberarea unei copii complete în baza căreia să efectueze plata.

Prin urmare, petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel că procesul-verbal de contravenție este temeinic, fapta contravențională fiind corect reținută și încadrată.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Petentul nu a invocat circumstanțe reale sau personale de natură să conducă la înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Prin urmare, văzând că sancțiunea a fost aplicată la limita minimă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, fiind respectat astfel principiul proporționalității, instanța apreciază că se impune sancțioarea pecuniară a petentului, aceasta fiind de natură să îl responsabilizeze pe viitor, realizându-se astfel atât prevenția specială, cât și cea generală.

Pentru considerentele menționate, va fi respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Z____ B_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___ împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 12.06.2015.

În baza art.453 Noul Cod de procedură civilă va lua act că intimatul nu a solicitat obligarea petentului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z____ B_____, cu domiciliul în A___, __________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-21, jud. A___, împotriva procesului – verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx încheiat la data de 12.06.2015.

Ia act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

S_______ S_____ A______ S_____ B____

Red./Tehnored./ SS/ASB/28.10.2015/4 ex./2 ____________________________ comunică cu:

- petentul Z____ B_____, cu domiciliul în A___, __________________, jud. A___;

- intimatul I.P.J. A___, cu sediul în A___, _________________.17-21, jud. A___.