Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

operator de date cu caracter personal – cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II –A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI

FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

Ședința publică din 15.12.2014

Instanța constituită din:

Președinte – N______ T_________ – judecător

S_____ U________ - judecător

D______ N_____ - grefier

Se examinează apelul civil formulat de petentul G____ S____, domiciliat în Piatra N____, Bld. G-ral D_________, nr.255, Jud. N____ împotriva sentinței civile nr.1851 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____ cu sediul în Piatra N____, ___________________, Jud. N____.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat conform dispozițiilor art.231 alin.2 Cod procedură civilă.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

După referatul grefierului, care învederează instanței următoarele:

- obiectul pricinii: anulare proces verbal de contravenție;

- cauza se află la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, în temeiul dispozițiilor art.32 alin.2 din O.G. 2/2001, raportat la art. 466 alin. 1 Cod procedură civilă, este competentă să judece prezenta cauză, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție. De asemenea, constată că apelul ce face obiectul prezentei cauze, aflat la primul termen de judecată, a fost formulat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de lege, legal timbrat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Prin sentința civilă nr. 1851 din 21.05.2014 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Piatra N____, a respins plângerea formulată de petentul G____ S____, domiciliat în Municipiul Piatra N____, Bld. G-ral D_________, nr.255, Jud. N____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.11.2013, încheiat de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____ cu sediul în Piatra N____, ___________________, Jud. N____, ca nefondată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.11.2013, petentul a fost sancționat, în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. 1 lit.d pct.8 din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă în cuantum de 720 lei iar ca sancțiune complementară au fost aplicate 6 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 138 alin.1 lit.c din H.G. nr. 1391/2006. Astfel, s-a reținut faptul că la data de 13.11.2013, ora 14:51, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ D_______ Roșie, județ N____ și nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire” instalat la trecerea la nivel cu calea ferată fără bariere, abaterea fiind înregistrată video.

Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.

Sub aspectul legalității, prima instanță a constatat că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Aspectele de nelegalitate invocate de petent nu subzistă, în cuprinsul procesului verbal fiind menționată în mod corect încadrarea juridică a faptei ,respectiv dispozițiile art. 138 alin.1 lit.c din H.G. nr. 1391/2006.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție

Astfel, în plângerea contravențională formulată, petentul a menționat că nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată, aspectele reținute de agentul constatator sunt nereale.

Din planșele foto depuse de intimat coroborate cu înregistrarea video rezultă însă cu certitudine că autovehiculul condus de petent, care este clar pus în evidență nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată simpla, fără bariere, aspect care se coroborează cu mențiunile din procesul verbal.

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin.1 lit.c din H.G. nr. 1391/2006: Conducătorul de vehicul este obligat sa oprească atunci când întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferata simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferata dubla, fără bariere" sau "Oprire".

În consecință, petentul nu a dovedit susținerile din plângerea contravențională formulată în ceea ce privește inexistența obiectului material al faptei prevăzute de art. 138 alin.1 lit.c din H.G. nr. 1391/2006 .

Prima instanță a reținut astfel că din coroborarea înscrisurilor depuse de intimat cu planșele foto și înregistrarea video rezultă că petentul a săvârșit fapta contravențională, neoprind la trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere.

Analizând toate aceste aspecte prin prisma dispozițiilor legale, prima instanță a constatat că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Prima instanță amintește că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului. În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi săvârșit fapta, nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului. Prima instanță a mai reținut că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile legale bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare.(cauza Salabiaku vs Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic vs. Suedia,)

În această situație, petentul a beneficiat de garanțiile oferite de art. 6 din CEDO însă prezumția sa de nevinovăție a fost răsturnată.

A rezultat, așadar, că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În consecință, prima instanță a respins plângerea petentului formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/13.11.2013, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul reiterând motivele invocate în susținerea plângerii.

Apelul este nefondat.

Instanța de fond din probele administrate a reținut o situație de fapt corectă din care rezultă cu evidență încălcarea reținută în sarcina petentului. Din înregistrarea video reiese fără dubiu că petentul nu a oprit autoturismul în vederea asigurării la trecerea peste calea ferată, ci s-a asigurat în mod superficial, din mers, ceea ce generează o stare de pericol ridicat pentru siguranța traficului feroviar. Toate apărările petentului au fost punctual analizate și în mod argumentat înlăturate de instanța de recurs. Apelantul nu a invocat motive sau împrejurări noi în susținerea apelului, condiții în care tribunalul reține că sentința instanței de fond este legală și temeinică astfel că apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de petentul G____ S____, domiciliat în Piatra N____, Bld. G-ral. D_________, nr.255, Jud. N____ împotriva sentinței civile nr.1851 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____,în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____ cu sediul în Piatra N____, ___________________, Jud. N____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

N______ T_________ S_____ U________ D______ N_____

Red.S.U.-16.03.2015

Tehnored.D.N./S.U.-18.03.2015

Ex.4

Fond: M____ R_____