JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 35/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.01.2016

Instanța constituită din:

Președinte: R________ M_____ - judecător

P___ N_______ A______– grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C_____ C____ împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile și nici martora B____ R_______ F______

Procedura este completă.

S-au citit actele și lucrările dosarului de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că, s-a depus la dosar procesul verbal întocmit de organul de poliție referitor la executarea mandatului de aducere privind pe martora B____ R_______ F______.

Instanța, având în vedere lipsa martorei B____ R_______ F______,raportat la art. 313 alin. 3 Cod procedură civilă, revine cu privire la proba testimonială privind audierea martorei B____ R_______ F______, propusă de intimat.

De asemenea, instanța având în vedere lipsa părților și faptul că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față,constată:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul XXXXXXX/03.04.2015 petentul C_____ C____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de Poliția municipiului B___ la data de 20.03.2015 și a măsurilor luate prin acesta .

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 20.03.2015 , se deplasa cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe direcția Baia de Criș-B___ ,că ,aproximativ în dreptul depozitului de materiale de construcții situat pe segmentul de drum între intersecția cu drumul de duce înspre ______________________________________________ a efectuat depășirea unui autoturism ce circula cu viteză redusă și a fost oprit de un echipaj al poliției; față de cele reținute în procesul verbal, petentul a menționat că, la câțiva metri după intersecția cu drumul ce duce spre Ribița urmează o curbă la dreapta fără vizibilitate , fapt semnalat începând din acel loc și de indicatorul depășirea interzisă precum și de linia continuă trasată pe șosea ; apoi, după curba la dreapta și până la tabla care indica ___________________________ ,pe o distanță de aproximativ 400-500 metri șoseaua este în linie dreaptă ,unde vizibilitatea este maximă în ambele sensuri, fapt semnalat și de marcajul de pe șosea –linie discontinuă ; petentul a susținut că, pe această porțiune, a depășit un autoturism ce rula cu viteză redusă .

Prin întâmpinarea depusă la dosar la fila 16, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului de sancționare, întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul verbal și din raportul agentului constatator, sub aspectul legalității apreciind că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001, neexistând cauze de anulare prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, iar în ceea ce privește netemeinicia procesului verbal apreciind că acesta se bucură de prezumția relativă că lucrurile s-au întâmplat așa cum au fost descrise în conținutul acestuia, motiv pentru care sarcina probei incubă celui care-l contestă .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ ,numărul xxxxxxx din data de 20.03.2015 petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 390 lei , pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 100 alin.3,pct.e din OUG nr.195/2002 republicată ; s-a dispus și luarea măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere al petentului , respectiv măsura suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe 30 zile.

La descrierea stării de fapt, s-a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție că, la data de 20.03.2015, ora 17,58, pe DN 76, M________- B___ , a condus autoturismul marca Chevrolet cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , din direcția Oradea B___ , iar la km 31+700 m ,a depășit auto marca Renault, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX , condus de B____ R_______ F______ , în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” pe un tronson de drum în lucru.

În procesul verbal nu au fost consemnate obiecțiuni ale contravenientului ,procesul verbal fiind semnat de către acesta(fila 18).

Cu chitanța numărul xxxxxxx/23.03.2015 emisă de Municipiul B___- serviciul Taxe și Impozite Locale ,petentul a achitat jumătate din minimul amenzii - suma de 195 lei( fila 18)

Alăturat întâmpinării și originalului procesului verbal contestat , a fost depus raportul întocmit la data de 20.04.2015 de către agentul constatator ,care a arătat că la data de 20.03.2015, ,în timp ce efectua serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe DN 76 km 35+700 m., a observat autoturismul marca Chevrolet cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în timp ce efectua o depășire a unui alt autoturism ,care se deplasa în aceeași direcție ; agentul constatator a precizat faptul că pe tronsonul respectiv de drum de efectuau lucrări de modernizare ,existând montate indicatoare rutiere temporare de depășirea interzisă, limitare a vitezei la maximum 40 Km/h ,drum îngustat și drum în lucru.

Referitor la cele susținute în întâmpinarea depusă de intimat, în sensul că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate (fila 13), instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt,însă –raportat și la jurisprudența recentă a Curții Europene de Drepturilor Omului ,s-a apreciat că această regulă se aplică numai situațiilor în care agentul constatator a constatat personal săvârșirea faptei de către petent.

In privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Prin urmare,în practica judiciară s-a statuat că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

În cauză, rezultă cu certitudine că agentul constatator a observat personal săvârșirea contravenției;se mai reține aspectul că, și în ipoteza în care nu a existat marcaj continuu pe porțiunea de drum unde petentul a efectuat depășirea, acesta era ținut să respecte semnificația indicatoarelor temporare amplasate în zona respectivă – cu semnificația depășirea interzisă, limitare a vitezei la maximum 40 Km/h ,drum îngustat și drum în lucru.

De altfel, la momentul întocmirii procesului verbal ,se constată că petentul a semnat procesul verbal ,fără să consemneze mențiuni în acesta”.

Pentru aceste motive,instanța consideră că prezumția de verdicitate a faptelor constatate de agentul constatator personal și consemnate în procesul-verbal nu a fost răsturnată.

Așa fiind,văzând dispozițiile art. 31 și următoarele din OG nr.2/2001,aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, se va respinge,ca neîntemeiată, prezenta plângere civilă .

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul C_____ C____ , domiciliat în B___, ___________________________,___________ , județul Hunedoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 20.03.2015 de Poliția municipiului B___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara .

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE GREFIER

R________ M_____ P___ N_______ A______

R.M./P.N.A. - 6 ex.

15.02.2016