DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR.212

Ședința publică din 07.03.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – F_____ E_____

JUDECĂTORI – I__ M________

- G______ B_____

GREFIER R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul petiționar I____ C_________, domiciliat în comuna Buciumeni, __________________________ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1172/23.09.2011, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.02.2012, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru azi 07.03.2012.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P_______ sub nr.XXXXXXXXXXX din 24.01.2011, petentul I____ C_________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.12.2010 prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei.

În motivarea plângerii a arătat că la data de 05.01.2011 a primit un plic expediat de Postul de Polițe Buciumeni, în care se afla un proces verbal de contravenție emis pe numele său, întocmit de șeful de post, iar ca martor era trecut N_____ I__-pădurar ( tot agent constatator), aceasta situație atragand nulitatea absolută a procesului verbal ; de asemenea, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină, iar dacă contravenientul nu se află de față, agentul constatator va face mentiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmat de cel putin un martor( art.19 din OG nr. 2/2001), iar un alt agent constatator nu poate avea calitatea de martor, atrăgând nulitatea absolută a acestuia (art.19 alin.2 și art.16 alin.7 din OG nr.2/2001).

A mai susținut petentul că a fost acuzat, întrucât la data de 16.01.2011 a transportat pe drum public material lemnos esență fag , aprox. 1,2 mc, cu căruța, din pct. Sirne ; sustine că nu a fost la lemne in acea zi si nici nu s-a întâlnit cu seful de post sau cu pădurarul.

Prin sentința civilă nr. 1172/23.09.2011, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul I____ C_________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/ 16.12.2010 încheiat de intimatul Inspectoratul de politie Dâmbovița.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, următoarele :

- din punct de vedere al legalității, se apreciază că sunt respectate cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității. Faptul că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului verbal este atestat de martorul N_____ I__. Acesta nu face parte din aceeași instituție din care face parte agentul constatator. De altfel, nici lipsa martorului nu este sancționată expres cu nulitatea, aceasta producând efecte numai în condițiile art. 105alin 2 Cod procedură civilă, respectiv în condițiile producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel.

- din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal, se reține că fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art. 19 alin 1 lit. b și f din Legea nr. 171/2010 potrivit cărora constituie contravenții silvice și se sancționeazã cu amendã de la 2.000 lei pânã la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase, transportul materialelor lemnoase fãrã avizele de însoțire ori fãrã documentele comunitare echivalente acestora, prevãzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare și refuzul de a se supune controlului circulației materialelor lemnoase, al depozitelor de materiale lemnoase și instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase ori împiedicarea efectuãrii acestui control.

- in ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, se apreciază ca în măsura în care fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către agentul constatator, acesta beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. Petentul nu a prezentat nici un aviz de însoțire din perioada săvârșirii faptei, documentele de însoțire aflate la dosar fiind din alte perioade, rezultând că la data constatării faptei petentul a transportat o cantitate de lemne fără documente legale de transport. Nici declarația martorului propus de petent nu este de natură a înlătura prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal, din declarația acestuia nerezultând cu certitudine că petentul nu a săvârșit fapta. Din declarația martorului C______ N______ din data de 17.12.2010 rezultă că petentul a menționat că nu are acte pentru lemne, deși în fața instanței a omis să mai menționeze acest aspect.

- sancțiunea este corect individualizata, ținând cont de gradul de pericol social al faptei savarsite, de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

La data de 6.12.2011, petiționarul I____ C_________ a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond.

Prin motivele de recurs se susține următoarele :

-mentionarea ca martor a lui N_____ I__ - pădurar ( tot agent constatator), atrage nulitatea absoluta a procesului verbal ; probele din dosarul cauzei fiind contrare hotărârii date de instanța.

- legiuitorul a stabilit ca nu poate fi martor un agent constatator - nu este din aceeași instituție dar este tocmai pădurarul care a sesizat agentul constatator ce a întocmit procesul - verbal. Nu s-a făcut nici o dovada ca s-a întâlnit cu recurentul pe drumul public cu căruța de lemne, cei doi agenți constatatori venind la el în curte unde au găsit o grămada de lemne - ce fusese aduse cu mult timp în urma – în baza bonurilor ce au fost prezentate la instanța.

- martorii audiați au precizat ca avea lemne în curte pe care le tăia, dar nimeni nu a spus ca le-a adus în aceea zi.

Analizind recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Contraventia pentru care recurentul petent a fost sanctionat este cea prevazuta de art art. 19 alin 1 lit. b și f din Legea nr. 171/2010 potrivit cărora constituie contravenție transportul materialelor lemnoase fãrã avizele de însoțire ori fãrã documentele comunitare echivalente acestora, prevãzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare și refuzul de a se supune controlului circulației materialelor lemnoase, al depozitelor de materiale lemnoase și instalațiilor de prelucrare a materialelor lemnoase ori împiedicarea efectuãrii acestui control.

Nu poate fi primita critica recurentului cu privire la faptul ca mentionarea ca martor a lui N_____ I__ - pădurar, atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, caci procesul verbal atacat a fost incheiat de organele de politie si nu de cele silvice.

Din intregul material probator administrat la fond, nu reiese faptul ca recurentul in data de 16.12.2010 a detinut documente legale de transport pentru materialul lemnos pe care l-a transportat, faptul ca acesta a transportat material lemnos in data de 16.12.2010, este confirmat dedepozitiile martorilor C______ N______ si O______ L________, date la 17.12.2010 in fata organelor de ploitie, coroborate cu depoziia martorului asistent.Chiar daca martorul Ivascu V_____, a aratat ca in zilele de 14, 15 decembrie si zilele urmatoare petentul a fabricat tuica si nu a carat lemne din padure, depozitia acestuia este singulara necoroborindu-se cu nicio alta proba.

F___ de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art 312 cod procedura civila va respinge recursul .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul petiționar I____ C_________, domiciliat în comuna Buciumeni, __________________________ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1172/23.09.2011, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 7 martie 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

F_____ E_____ G______ B_____ I__ M________

GREFIER,

R_____ MOCĂNECU

Judecător fond I____ C______

Judecătoria P_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Red.- FE/SEM

2 ex./04.04.2012