Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 63/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător A_______ O______

Grefier V________ B____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul petent P______ I_____ G______ împotriva sentinței civile nr. 2843/05.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 10.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul petent a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, după care;

Cu privire la probatoriul solicitat de apelantul petent prin cererea de apel, instanța respinge cererea privind audierea martorului R_____ I T_____, ca neîntemeiată.

Constatând dezbaterile încheiate a instanța a rămas în deliberare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2843/05.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost respinsă plângerea formulată de petent.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 punctele 1 și 18 din Legea nr. 61/1991 – republicată, reținându-se că în ziua de 10 februarie 2015, în timp ce se afla în restaurantul „Dunărea Albastră” din Drobeta T____ S______ a refuzat să părăsească localul și a adresat cuvinte și expresii jignitoare.

În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.

Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 10.02.2015, s-a reținut de către instanță că este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prev. art. 16 si 17 din O.G.2/2001.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.

Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, în speță petentul neinvocând vreo vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.

Instanța a mai reținut că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, însă a fost menționat motivul pentru care nu a fost semnat de un martor asistent, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.

De asemenea, instanța nu a reținut nerespectarea dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât, petentul nefiind de față la întocmirea procesului-verbal, nu avea cum să facă obiecțiuni.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța a reținut că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În virtutea dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.

În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 C.proc.civ.

Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu privire la situația de fapt instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada celor susținute și urmează a le înlătura, întrucât simpla afirmare de către petent a unei situații de fapt contrare celei menționate în procesul verbal nu răstoarnă prezumția de temeinicie și legalitate a acestuia.

Astfel, instanța a înlăturat declarația martorului P______ I___ ca fiind subiectivă întrucât acesta a fost sancționat contravențional în aceleași împrejurări, fapt recunoscut atât de petent, cât și de martor - filele 37 și 38.

Mai mult, instanța nu a dat eficiență declarației martorului L______ I_____ B_____ (fila 39) care, sub prestare de jurământ, a declarat că petentul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a avut un comportament deviant, în sensul că a refuzat să părăsească incinta localului la solicitarea justificată a angajaților restaurantului și a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa angajaților restaurantului.

De altfel, atât petentul, cât și martorul P______ I___ au relatat că au consumat băuturi alcoolice într-o cantitate considerabilă, aspect care se coroborează cu declarația martorului L______ I_____ B_____ care a relatat că a doua zi a găsit o sticlă goală de țuică sub masa care fusese ocupată de petent cu o seară înainte.

Întrucât în cauză s-a păstrat proporționalitatea între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, soluția valorificării prezumției este compatibilă cu jurisprudența Curții.

Instanța a reținut că fapta petentului a fost corect încadrată juridic și că sancțiunea pecuniară se încadrează în limitele legale.

În consecință, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada celor susținute astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.

Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Instanța a mai reținut că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte atitudini relevante.

În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezenta cauză, văzând și perseverența petentului în a săvârși abateri contravenționale, astfel cum rezultă din referatul din data de 2 martie 2015 - fila 9, instanța a constatat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.

Pentru considerentele expuse a fost respinsă plângerea formulată de petent și menținut procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul P______ I_____ G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.

În motivare, în principal a susținut că, procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 10.02.2015 este nelegal întrucât nu cuprinde toate mențiunile prev. de art. 16 din OG nr.2/2001 respectiv nu cuprinde ocupația și locul de munca al petentului, iar mențiunile cu privire la faptul că a luat la cunoștință, dar a refuzat să semneze sunt neadevărate întrucât procesul verbal nu a fost încheiat în acea seară și probabil ulterior, rezervându-și dreptul să facă plângere penală împotriva celui care l-a întocmit .

În al doilea rând, susține că încadrarea juridică a pretinsei contravenții este eronată întrucât nu a săvârșit contravențiile prev. la art. 2 pct. 1 și 18 din Legea nr.61/1991, nefiind sub influența băuturilor alcoolice, nu a adresat cuvinte jignitoare sau injurii nimănui și nici nu a refuzat să plece din restaurant.

A mai precizat că, dimpotrivă angajații restaurantului și organul constatator au făcut un abuz, atâta timp cât i s-a cerut să părăsească restaurantul, în condițiile în care programul nu era terminat.

În al treilea rând, precizează că procesul verbal de contravenție este nul, pentru că nu a fost de față la încheierea acestuia și nu au fost respectate disp. art. 19 din OG nr.2/2001 privitoare la existența martorului asistent, martorul trecut în procesul verbal fiind fictiv și nu știe ce s-a întâmplat și că declarația acestuia este eronată.

Mai susține apelantul că i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil deoarece nu i-a audiat martorul R_____ T______ și nu i s-a admis proba cu interogatoriu pârâtului.

A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel.

În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 Cod de procedură civilă .

Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În motivarea întâmpinării a arătat că la data de 10.02.2015, în jurul orei 20.00, Poliția municipiului Drobeta T____ S______ a fost sesizată despre faptul că la restaurantul „Dunărea Albastră” din Drobeta T____ S______ se află două persoane recalcitrante care refuză să părăsească localul, motiv pentru care se solicită intervenția organelor de poliție.

La fața locului s-a prezentat agentul constatator, găsind pe numita Mihart R_____ E______ și L______ I_____ B_____ ( ospătari de serviciu) care au declarat că le-au fost adresate cuvinte și expresii jignitoare de către două persoane, indicând masa la care se aflau acestea, precizând, totodată, și faptul că cele două persoane au refuzat să părăsească localul la solicitarea lor.

Agentul constatator a solicitat actul de identitate al petentului, care, aflat sub influența băuturilor alcoolice, după ce l-a prezentat, în prezența polițiștilor a continuat să adreseze cuvinte și expresii jignitoare la adresa angajaților localului, motiv pentru care petentul a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată.

Astfel, petentul, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 10.02.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 300 lei ( 200 lei + 100 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 1 și 18 si sancționate de art. 3 alin. llit. b și a din Legea nr. 61/1991 - republicată.

Consideră intimatul că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, întrucât din analiza procesului verbal de contravenție rezultă că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia , iar în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză a dovedit că apelantul petent a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.

Pentru considerentele expuse a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică .

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă, iar potrivit art. 411 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Apelantul petent nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx din 10.02.2015, orele 20:05, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 300 lei ( 200 lei + 100 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 1 și 18 din Legea nr. 61/1991 – republicată, reținându-se că în ziua de 10 februarie 2015, în timp ce se afla în restaurantul „Dunărea Albastră” din Drobeta T____ S______ a refuzat să părăsească incinta restaurantului la cererea îndreptățită a ospătarilor de serviciu și a adresat injurii și expresii jignitoare angajaților restaurantului, loc în care se aflau mai multe persoane.

În OG nr.2/2001 , act normativ ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a instituit cazuri de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție, acestea fiind arătate în mod expres și limitativ în art. 17 . În art. 16 din același act normativ legiuitorul nu a prevăzut o sancțiune pentru nerespectarea acestor dispoziții, practica judiciară fiind constantă în a aprecia faptul că, nerespectarea acestor dispoziții legale nu poate atrage nulitatea absolută ci doar o nulitate condiționată de dovedirea unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului.

Nemenționarea în procesul verbal de contravenție contestat a ocupației și a locului de muncă al petentului , în condițiile în care nu s-a făcut dovada vreunei vătămări, nu poate fi reținut ca și motiv de anulare a procesului verbal, astfel că, susținerea apelantului este nefondată.

Faptele pentru care a fost sancționat petentul apelant, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție, constau în refuzul de a părăsi incinta restaurantului la cererea îndreptățită a ospătarilor și, adresarea de expresii jignitoare angajaților în restaurant unde se aflau și alte persoane, acesta fiind sub influența băuturilor alcoolice.

Din probatoriul administrat în cauză,înscrisuri, (raportul agentului constatator, declarații olografe extrajudiciare luate de agentul constatator angajaților restaurantului, declarația martorilor audiați în instanță), rezultă că petentul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, martorul ocular L______ I_____ B_____ percepând și confirmând starea de fapt consemnată de agentul constatator în procesul verbal , fiind adresate cuvinte jignitoare la adresa salariaților, în local mai fiind și alte persoane și totodată refuzând părăsirea incintei la cererea îndreptățită a acestora.

Că petentul și amicii săi au consumat băuturi alcoolice este de necontestat ( petentului a precizat că a comandat 3 carafe de vin, martorul P______ I___ confirmă comanda a 2 litri de vin, iar martorul L______ I_____ B_____ confirmă consumul a 3 litri de vin), astfel că orice susținere contrară pe acest aspect este vădit nefondată, iar solicitarea de a părăsit restaurantul nu s-a datorat depășirii programului ci, urmare a atitudinii pe care acesta a avut-o, textul de lege art. 2 pct. 18 din Legea nr.61/1991 prevăzând două modalități alternative de săvârșire a contravenției și anume fie refuzul de a părăsi incinta localului după închiderea programului, fie la cererea îndreptățită a unui salariat al localului, petentul încadrându-se în cea de-a doua modalitate de săvârșire a faptei, astfel că și susținerea în conformitate cu care nu trebuia să părăsească localul întrucât nu se terminase programul este nerelevantă în cauză.

Declarația martorului P______ I___, persoană care l-a însoțit pe petent pe timpul șederii în restaurant, inclusiv la momentul sosirii organelor de poliție, a fost în mod corect înlăturată de către instanța de fond ca fiind subiectivă în condițiile în care era amicul său, fiind la rându-i sancționat contravențional, iar cele declarate nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă

Ca urmare, nici această critică a apelantului nu va fi reținută de către instanță, față de circumstanțele concrete mai sus expuse neputându-se aprecia că este vorba despre un abuz fie din partea angajaților, fie din partea organelor de poliție.

Art. 19 din OG nr.2/2001,impune agentului constatator ca la întocmirea procesului verbal de contravenție, în situația în care contravenientul refuză, nu este de față sau nu poate să semneze să indice un martor asistent care să confirme aceste împrejurări.

Din procesul verbal contestat, rezultă că, aceste dispoziții legale au fost respectate. În sensul că, luându-se act de refuzul petentului de a semna actul sancționator a fost indicat un martor asistent, considerente față de care nu se poate reține nerespectarea dispozițiilor art. 19 așa cum susține apelantul.

Martorul indicat nu este fictiv, iar declarația sa nu este eronată în condițiile în care, identificat cu toate datele de stare civilă a fost audiat în instanță și a descris amănunțit împrejurările în care s-au săvârșit faptele.

Aprecierea că i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil este nefondată, în condițiile în care împotriva procesului verbal a formulat plângere contravențională, i s-a încuviințat ca și probatoriu de către instanța de fond proba cu înscrisuri și proba testimonială, limitându-se numărul martorilor la câte unul pentru fiecare parte, iar în apel instanța a apreciat că audierea martorului R_____ T______ este irelevantă în condițiile în care față de probatoriul deja administrat , chiar petentul menționând în plângere, faptul că acesta a plecat din local înainte să aibă loc faptele pentru care a fost sancționat, a fost prezent în instanță și , susținându-și cauza însă, nu a reușit să dovedească o stare de fapt contrară celei din actul de sancționare.

Ca urmare, apreciind că sentința de fond este temeinică și legală, instanța, văzând și dispozițiile art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, urmează să respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent P______ I_____ G______ dom. în _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 2843/05.10.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, cu sediul în Drobeta T____ S______, ________________. 75, jud. M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 10.02.2015.

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, E______ T____		Judecător, A_______ O______
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored. VB

Ex.4/17.02.2016

Cod operator 2626

V.B. 02 Februarie 2016