Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1072/2013

Ședința publică din 26 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 845 din 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent Z_____ C_________ E_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat și că la data de 26.06.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței întâmpinare formulată de intimatul petent.

S-a luat act că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 845 din 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul Z_____ C_________ E_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, a fost anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx /08.01.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep și au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție contestat.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.01.2013 de către agentul intimatului a rezultat că petentul Z_____ C_________ E_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și avertisment, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep.

S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 08.01.2013, ora 00.24, a condus autoturismul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ localitatea Tg. Cărbunești și fiind testat cu aparatul alcotest ARZE 0324 a indicat la poziția 3515 o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat, precum și că nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Petentul a refuzat semnarea procesului-verbal de contravenție.

Instanța a constatat ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind depusă la instanță la data de 14.01.2013 împotriva procesului-verbal de contravenție încheiat la data de 08.01.2013.

Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu, iar petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța a constatat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant că indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.

În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, a reieșit faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.

Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție, a apreciat că acestea nu sunt apte să edifice instanța, dincolo de orice îndoială rezonabilă, asupra săvârșirii contravenției de către petent.

Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Din cuprinsul actelor depuse la dosar de către intimat a rezultat că aparatul alcotest __________ 0324 a fost verificat metrologic la data de 25.08.2010, conform buletinului nr. xxxxxxx din 25.08.2010 (fila 17), iar această verificare metrologică avea 1 an valabilitate, astfel că la data întocmirii procesului-verbal de contravenție (08.01.2013), aparatul alcotest nu se mai afla în perioada de valabilitate a verificării.

Relevantă este și depoziția martorului P________ G_______ A___ (fila 26), persoană care se afla cu petentul Z_____ C_________ E_____ în autoturismul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în momentul în care a fost oprit de agentul contatator, și căreia petentul i-a relatat că aparatul alcotest nu era sigilat.

Așadar, întrucât din actele depuse la dosar de către intimată nu rezultă dincolo de orice dubiu că poate fi reținută în sarcina petentului fapta de a fi condus autoturismul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ localitatea Tg. Cărbunești, având în sânge o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat, instanța a arătat că în astfel de situații orice dubiu profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep.,privind nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 din același act normativ, instanța a reținut că starea de fapt constând în aceea că petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere reprezintă constatarea personală a agentului constatator, iar petentul nu a contestat această stare de fapt, motiv pentru care a fost menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx /08.01.2013, referitor la această contravenție.

Având în vedere cele expuse mai sus, în temeiul art. 34 din OUG nr. 195/2002 rep., instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul-verbal contestat CC nr. xxxxxxx /08.01.2013 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep, și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut că instanța de fond a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză, petentul fiind sancționat contravențional pentru conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest care a indicat o concentrație de 0,13mg/l alcool pur în aerul expirat.

Chiar dacă la dosar a fost depus un buletin de verificare metrologică a aparatului etilotest care nu era valabil la data constatării contravenției, nu înseamnă că acesta nu era verificat metrologic la data de 08.01.2013.

A considerat că instanța trebuie să verifice acest aspect și să solicite în mod expres Poliției Tg-Cărbunești să precizeze dacă aparatul era verificat metrologic la data săvârșirii contravenției și să facă această dovadă. A anexat buletinul de verificare metrologică pentru aparatul etilotest ARZE 0324, valabil la data constatării contravenției.

Față de considerentele expuse, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 și 304¹ C.pr.civ. și art. 34 alin. 2, din OG nr. 2/2001.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul disp. art. 242 alin 2 C procedură civilă.

În cauză intimatul petent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra apărărilor formulate de intimatul petent în sensul că acesta se afla în stare de necesitate și fapta nu constituie contravenție.

Prin plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 08.01.2013 a arătat că a înțeles să conteste în principal rezultatul etilotestului, acesta nefiind sigilat, rezultatul putând fi alterat.

De asemenea, a recunoscut faptul că a consumat o cantitate extrem de mică de alcool, vin combinat cu apă minerală, cu două ore înaintea testării și a invocat faptul că a fost nevoit să conducă autoturismul aflându-se în stare de necesitate, explicând pe larg în conținutul plângerii în ce a constat aceasta.

Că, prin sentința civilă nr. 845 din 2013 a fost admisă plângerea sa, reținându-se că aparatul etilotest a fost verificat metrologic,verificarea metrologică având un an de valabilitate, astfel că, la data întocmirii procesului verbal de contravenție acesta nu se afla în perioada de valabilitate a verificării. A concluzionat instanța că, în acest condiții, nu rezultă dincolo de orice dubiu, că poate fi reținută în sarcina sa, contravenția de a conduce sub influența băuturilor alcoolice.

În motivele de recurs formulate de I__ G___, acesta susține că, aparatul etilotest era verificat metrologic la data de 08.01.2013 și a depus la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică.

Această apărare a intimatului în condițiile în care buletinul de verificare metrologică exista la data reținută ca fiind aceea a contravenției, a apreciat că nu poate fi reținută de către instanță, întrucât, în cursul cercetării judecătorești la fond, intimatul a fost citat la fiecare termen acordat, depunând înscrisurile deținute în arhivă și neformulându-și apărarea în acest sens.

A arătat intimatul petent că nu a înțeles de ce buletinul de verificare metrologică în condițiile în care a existat și nu a fost produs de către partea intimată după soluționarea pe fond a cauzei, nu a fost depus la dosarul instanței de fond.

În acest condiții a apreciat soluția instanței de fond ca fiind temeinică și legală fiind bazată pe probele administrate în cauză la acel moment, iar în subsidiar în situația în care se va aprecia buletinul de verificare metrologică ca fiind un înscris nou, depus în recurs, a solicitat a se observa că instanța de fond la aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție nu a motivat sub nici o formă apărarea invocată de intimatul petent în cuprinsul plângerii formulate, respectiv faptul că se afla în stare de necesitate, nepronunțându-se asupra acestei apărări , în considerentele sentinței deși au fost administrate probe în acest sens.

A solicitat pentru a nu fi privat de un grad de jurisdicție, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra plângerii contravenționale pe toate aspectele invocate în cuprinsul plângerii.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este fondat.

Astfel, din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ. tribunalul reține că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu.

Din probatoriul administrat s-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.01.2013 de către agentul intimatului petentul Z_____ C_________ E_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și avertisment. S-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 rep., respectiv faptul că la data de 08.01.2013, ora 00.24, a condus autoturismul marca Dacia Sandero cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ localitatea Tg. Cărbunești și fiind testat cu aparatul alcooltest ARZE 0324 a rezultat la poziția 3515 o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Săvârșirea faptei contravenționale și vinovăția intimatului petent au fost dovedite cu probatoriul administrat în cauză, astfel încât se constată că sancțiunea inițială s-a aplicat în cuantumul prevăzut de lege, nejustificându-se anularea procesului verbal de contravenție în condițiile în care prezumția de netemeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată. Contravenția a fost constatată în mod nemijlocit de agentul constatator iar declarația martorului P________ G_______ A___ se bazează pe cele relatate de pretent și nu pe propriile observații, aspectele reținute de instanță, referitor la faptul că aparatul alcotest nu se mai afla în perioada de valabilitate a verificării fiind înlăturate prin prezentarea buletinului de verificare metrologică din 15 octombrie 2012 (fila 3 dosar recurs) din care rezultă că aparatul ARZE 0324 avea buletinul de verificare metrologică valabil la data constatării contravenției, rezultând astfel fără dubiu săvârșirea acesteia..

Cu motivarea expusă, în urma reaprecierii probelor și în temeiul art. 312 alin.3 C.pr. civ. cu referire la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. recursul se privește ca fondat și va fi admis, fiind modificată sentința în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție și implicit sancțiunile aplicate în baza acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 845 din 08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent Z_____ C_________ E_____.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de intimatul petent Z_____ C_________ E_____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.01.2013 întocmit de Poliția Tg-Cărbunești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013 la Tribunalul G___.

Președinte, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________	Judecător, M_____ D______
	Grefier, E____ L_______ B_____

Red M.L.S/tehn E.B. 03

Iulie 2013/2 ex

jfCF