Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9257

Ședința publică de la 21 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ Echert

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul ______________ (C__ xxxxxxxx) cu sediul în B_____, ______________________, __________________________ în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA L_____ B_____, cu sediul în B_____, _______________________, jud. B_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție BRC nr.xxxxxxx/26.08.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 21.12.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 01.09.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/26.08.2015, solicitând anularea procesului verbal și pe cale de consecință exonerarea de la suportarea sancțiunilor stabilite prin acesta.

În motivarea cererii, petenta a arătat că actul normativ sancționator a fost abrogat implicit prin HCLM 81/27.03.2015.

În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În drept au fost indicate prevederile OG 2/2001 cu privire la regimul juridic al contravențiilor.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

La data de 07.10.2015, intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea susținerilor sale, intimata a arătat că petenta a fost sancționată motivat de împrejurarea că a comercializat produse sau servicii fără a deține autorizație de funcționare. A mai arătat intimata că actul normativ în temeiul căruia a fost aplicată sancțiunea nu a fost abrogat de nici un alt act normativ.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile HCLM nr.381/2009 și OG 2/2001, cu privire la regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/26.08.2015 din data de 26.08.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, motivat de împrejurarea că nu deținea autorizație de alimentație publică pentru terasa sezonieră situată în fața punctului de lucru. În drept s-a reținut încălcarea art.15 lit.a), Cap.V, Anexa 3 din HCLM nr.381/2009

Procesul-verbal a fost semnat de către petentă cu obiecțiuni.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, potrivit art.34 alin.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțând-se, de asemenea, și cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța observă alegația petentei în raport de care actul normativ în baza căreia a fost sancționată a fost abrogat. Instanța reține că actul normativ în baza căruia a fost aplicată sancțiunea este reprezentat de HCLM nr.381/2009, care are ca obiect stabilirea impozitelor și taxelor locale aplicabile în anul fiscal 2010. De asemenea, în cadrul art.7 din acest act normativ se prevede aprobarea Regulamentului de eliberare a Autorizației de funcționare referitor la funcționarea unităților conform codurilor CAEN 5610 și 5630 pe raza municipiului B_____, conform anexei nr.3, anexă care vizează tocmai regulamentul de eliberare a autorizației de funcționare referitor la funcționarea unităților de alimentație publică. În aceeași anexă, în cadrul art.15 lit.a) din Cap.V se prevede că fapta de a nu deține autorizație de funcționare se sancționează cu amendă de la 2000 la 5000 lei pentru persoanele juridice.

În continuarea aceluiași raționament, instanța reține că HCLM nr.81/27.03.2014 cuprinde Regulamentul privind desfășurarea activităților teraselor sezoniere pe raza municipiului B_____. În cadrul art.17 lit. a), b), c) se prevede ca și contravenție sancționată cu amenda de la 500 pana la 1000 lei nerespectarea amplasamentului și/sau a suprafeței aprobate, utilizarea altui mobilier decât cel aprobat, nerespectarea orarului de funcționare, astfeol cum sunt definite acestea în cadrul textului invocat. De asemenea la art.23 din HCLM nr.81/27.03.2014, se prevede că prezentul regulament se completează cu toate actele normative în vigoare.

Instanța mai reține că HCLM nr.81/27.03.2014 nu cuprinde o dispoziție de abrogare expresă a HCLM nr.381/2009. Pe cale de consecință, pentru a exista o ipoteză de abrogare implicită ar trebui ca în speță între cele două acte normative să existe contrarietate. Această contrarietate nu poate fi reținută atâta vreme cât cele două texte de lege au obiecte de reglementare diferite. De asemenea faptele contravenționale prevăzute sunt diferite, iar ipoteza nedeținerii autorizației de funcționare este reglementată cum în mod corect a reținut intimata de HCLM nr.381/2009.

Având în vedere aspectele de mai sus, instanța apreciază că sancțiunea a fost aplicată în mod legal, în temeiul unui act normativ în vigoare.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine petentului, în condițiile art.249 C.pr.civ.

Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art.6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere aspectele de mai sus, instanța apreciază că simpla contestare a procesului verbal în instanță, neînsoțită de un minim suport probator, nu este de natură să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care acesta beneficiază.

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petentă, față de împrejurarea că procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate și care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 2000 lei, minimul prevăzut de actul normativ pentru persoanele juridice. Instanța reține că fapta petentei de a nu desfășura activitate cu respectarea normelor legale incidente, instituite pentru protejarea intereselor consumatorilor, prezintă prin raportare la acest aspect un grad ridicat de pericol social, pe cale de consecință sancțiunea aplicată este proporțională.

Prin urmare, în speță nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, toate sancțiunile fiind aplicate în temeiul legii și proporționale cu gradul de pericol al faptelor și cu scopul legitim urmărit.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _______________, cu sediul în B_____, _______________________, ___________, înregistrată la ORC sub numărul JXXXXXXXXXXX, C__ xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, ________________________.

Menține procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx/26.08.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.12.2015

Președinte Grefier

Echert A__-M____ C___ E____ V_______

E.A.M./C.E.V. 29 Decembrie 2015/4 ex.

____________.12.2015