R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3382/2014

Ședința publică din data de: 04.12.2014

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: B_____ A__ E____– judecător

D_______ E_____- grefier

Pe rol se află pronunțarea plângerii formulate de petenta ______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ al Judetului Hunedoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.11.2014, care este parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2014 pentru când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 03 iulie 2014, petenta ______________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/18.06.2014 cu exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 2.000 lei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii sale petenta a arătat faptul că la data de 17 iunie 2014 la sediul său a fost efectuat un control tip campanie națională, fiind verificate și ridicate o ________ facturi emise în perioada 29 mai 2014 - 17 iunie 2014, facturi în care figura înscris angajatul său numitul G________ M_____ T_____, intimatul trăgând concluzia eronată că acesta ar fi desfășurat activitate continuă mai mult de 14 zile calendaristice, fără a avea parte de repaus săptămânal. A mai arătat petenta că la data efectuării controlului, numitul G________ M_____ a fost prezent la serviciu însă doar pentru a presta muncă în locul unui alt angajat, fiind pontat și plătit corespunzător, în mod eronat intimatul apreciind că acest lucru nu a fost evidențiat și în fișele de pontaj, eroare ce aparține însă numitei S____ M____ ce nu efectuase modificările până la acel moment.

S-a mai susținut de către petentă că în situații excepționale orice salariat din cadrul unității poate presta muncă suplimentară și în zilele libere câtă vreme există încheiate acte adiționale la contractul individual de muncă semnate și acceptate de angajați. În ceea ce privește facturile pentru intervalul 29.05-17.06.2014, petenta a arătat că acestea au fost completate de numitul G________ M_____ deoarece în acest mod se ținea evidența consumului de carburant pe mijlocul de transport și evidența cantității de pâine și a unității unde aceasta trebuie livrată, cu toate că, în realitate, la data efectuării controlului, 17.06.2014, cel ce efectuase distribuția fusese numitul Radulin A___.

Cu privire la capătul subsidiar de cerere, petenta a arătat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul raportat la disp. art. 5 alin. 5 și art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, câtă vreme scopul urmărit nu a fost unul ilicit, fiind încheiate contracte de muncă pentru toți angajații.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept a invocat prevederile Legii 53/2003.

Intimatul a formulat întâmpinare (fila 19-22) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului de sancționare ca fiind legal și temeinic încheiat. A arătat că în ceea ce privește prima faptă imputată petentei, aceasta nu a prezentat vreo probă credibilă de natură a contrazice cele reținute cu ocazia controlului efectuat și a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Cu privire la cea de a doua faptă imputată petentei, intimatul a arătat că din verificarea pontajelor întocmite pentru perioada aprilie-iunie 2014 coroborate cu fișele de identificare completate s-a reținut că petenta nu a întocmit o evidență reală și corectă a orelor de muncă prestate, susținerea sa vizând modificarea pontajului privind pe numitul G________ T_____ până la terminarea programului de lucru în data de 17 iunie 2014, nefiind de natură a o exonera de răspundere.

În ceea ce privește a treia contravenție reținută, intimatul a arătat că aceasta a fost reprezentată de faptul că petenta a transmis date eronate în registru în ceea ce o privește pe numita B___ M_____. Totodată, a mai arătat intimatul că modul de lucru al petentei este confirmat și de actul de control nr. xxxxx/19.04.2012 în care s-a reținut încălcarea acelorași texte de lege, aspect ce denotă o ignoranță a petentei față de respectarea dispozițiilor legale.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept, a invocat prevederile Legii 53/2003, HG 500/2011 și OG 2/2001.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 65-67) prin care a reiterat poziția procesuală exprimată în plângere.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx din data de 18 iunie 2014, petenta ______________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei și două sancțiuni cu avertismentul pentru nerespectarea disp. art. 137 alin. 4 din Legea 53/2003; art. 119 din Legea 53/2003 și art. 3 și 4 din HG 500/2011. Pentru aplicarea acestor sancțiuni s-a reținut în sarcina sa faptul că în urma controlului efectuat la data de 17 iunie 2014, orele 10.10 la punctul de lucru al societății situat în Cristur, _______________________, din verificarea documentelor facturi pentru perioada 29 mai-17 iunie 2014, s-a constatat faptul că salariatul G________ M_____ a desfășurat activitate continuă mai mult de 14 zile calendaristice, fără a beneficia de repaus săptămânal. De asemenea, s-a mai constatat faptul că petenta nu a prezentat o evidență reală și corectă a orelor de muncă prestate de salariați, salariatul G________ M_____ fiind identificat prestând activitate deși în pontajele prezentate figura înscris cu o zi liberă pentru acea dată. În final, s-a reținut în sarcina petentei faptul de a fi transmis în format electronic un registru conținând date eronate pentru angajata B___ M_____, respectiv contractul de muncă fiind transmis dublat, unul pentru funcția de brutar cu data transmiterii de 07.02.2014 și unul pentru funcția de tehnician în morărit, cu data transmiterii 19.07.2012.

În lumina jurisprudenței CEDO, se reține că în cauza A_____ contra României, instanța europeană a statuat faptul că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale fapt pentru care trebuie respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, în speță ale procesului verbal de constatare.

Nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este o sancțiune ce constă în lipsirea procesului verbal de efectele juridice contrarii normelor juridice prevăzute pentru validitatea sa. Conform art. 17 din O.G. 2/2001: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului, lipsa denumirii și sediul persoanei juridice, a faptei săvârșite și a datei comiterii ei sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. În condițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale arătate, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Cât privește prima contravenție imputată petentei, respectiv desfășurarea unei activități lucrative continue mai mult de 14 zile calendaristice de către numitul G________ M_____, din analiza probatoriului administrat în cauză, respectiv copii facturi (fila 40-59), instanța reține faptul că pentru intervalul 29 mai 2014-17 iunie 2014, societatea petentă l-a utilizat pe acesta drept delegat pentru expedierea produselor de panificație, un interval de timp continuu mai mare decât cel permis de lege, susținerea sa vizând evidența consumului de carburant în acest mod neavând nicio justificare rezonabilă. Iar afirmațiile din plângerea formulată, în sensul că la data de 17.06.2014 angajatul care a efectuat distribuția pâinii a fost Radulin Adin nu schimbă starea de fapt constatată de reprezentanții intimatului întrucât, la acea dată, angajatul G________ M_____ a fost găsit la serviciu, prestând activitate, după cum rezultă din însăși declarația acestuia cuprinsă în fișa de identificare (f. 31).

De asemeena, din probele administrate rezultă neconcordanțe care întăresc prezumția că acest angajat a muncit mai mult de 14 zile este faptul că în pontajul aferent lunii iunie (f. 34) acesta figura cu zile libere în 16 și 17 iunie, zile de luni și marți, iar din fișa de identificare completată de acesta rezultă că ziua liberă este luată sâmbăta. Chiar și așa, din aceeași fișă de identificare rezultă că, de fapt, chiar și în zilele de sâmbătă (07 și 14 iunie) angajatul lucrează câte 3-4 ore, iar în pontaj figurează cu câte 8 ore lucrate în fiecare din cele două zile din iunie.

În aceste condiții, în mod corect intimatul a procedat la sancționarea petentei potrivit art. 260 alin. 1 lit. j din Legea nr. 53/2003, text de lege potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează astfel nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal, astfel cum este prevăzut de art. 137 din același act normativ. De asemenea justifică și sancționarea petentului cu sancțiunea avertisment pentru nesocotirea disp. art. 119 din Legea 53/2003 potrivit căruia angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat. Instanța nu va avea în vedere susținerea petentei privind o îndeplinire ulterioară a obligației, câtă vreme la momentul controlului, neconcordanța între situația de fapt și cea scriptică era una evidentă.

În ceea ce privește cea de a treia faptă, respectiv cea prevăzută de art. 3 și 4 din HG 500/2011, din analiza fișei privind activitatea salariatului B___ M_____ R_____ (fila 61) instanța reține faptul că pentru aceasta au fost efectuate operațiuni inexacte cu privire la angajarea acestei persoane, existând înregistrate concomitent două contracte de muncă, cu funcții diferite. Ori, acest mod de lucru al petentei contravine celor cuprinse în art. 3 și 4 din HG 500/2011 privind întocmirea, cuprinsul registrului de evidență precum și completarea, transmiterea acestuia.

Cât privește cererea de înlocuirea a sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată petentei pentru nesocotirea disp. art. 137 alin. 4 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. j din Legea 53/2003 cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că aceasta este neîntemeiată. Aceasta, raportat atât la împrejurările concrete ale comiterii faptei, la intervalul mare de timp în care petenta a folosit un angajat în mod continuu, circa 3 săptămâni fără ca acesta să beneficieze de repausul cuvenit precum și la inexistența unor circumstanțe personale de natură a justifica această înlocuire.

În aceste condiții, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă urmând a menține procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/18.06.2014 ca fiind legal și temeinic încheiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ______________, cu sediul în ales la C__. Av. P_______ E____ M_____, din D___, __________________. 37, etaj 1, Jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Hunedoara, cu sediul în D___, _____________________. 2, Jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/18.06.2014, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2014.

Președinte,Grefier,

B_____ A__ E____, D_______ E_____,

A.E.B./D.E.

4 ex./12.12.2014