Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI-SECTIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 961

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - I____ N________

GREFIER - F______ G_______

Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C_________ I__ R_____ în contradictoriu cu intimata D____-B______ RUTIERA, împotriva procesului verbal de contravenție _________ NR.xxxxxx/30.06.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2016, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională formulată la data de 07.07.2015 și înregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_________ I__ R_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție __________ NR.xxxxxx/30.06.2015.

În motivare, se arată, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, întrucât nu a consumat băuturi alcoolice și a fost constrâns de agentul constatator să nu se prezinte la IML pentru recoltarea de probe biologice.

În dovedirea plângerii, solicită administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.

În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OUG 195/2002.

La data de 21.07.2015, petentul a formulat o completare a plângerii (fila 18).

La 14.09.2015, intimata depune întâmpinare (fila nr. 36), prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.15, 16 din OG 2/2001, art.102 al.3 lit.a din OUG 195/2002.

La data de 10.10.2015, petentul formulează răspuns la întâmpinare (fila 43).

Analizând actele dosarului, instanța constată că la data de 30.06.2015, a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul D____ – B______ Rutiera, procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxx/30.06.2015 (fila nr.5), prin care petentul R_____ C_________-I__ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei, echivalent a 9 puncte amenda pentru săvârsirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 30.06.2015, ora 23,41, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Splaiul Independentei, având o alcoolemie de 0,11 mg/l alcool pur în aerul respirat.

Procesul – verbal a fost semnat de catre petent, fiind menționat totodată ca acesta nu dorește deplasare la IML pentru recoltarea de probe biologice.

În ceea ce privește legalitatea actului de constatare, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Totodată, faptei i-a fost dată o corectă încadrare juridică, iar petentul nu a invocat în mod temeinic un alt motiv de nulitate virtuală aferent condițiilor de formă ale actului administrativ astfel cum sunt acestea enumerate in art. 16 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia actului administrativ, reține că săvârșirea contravenției a fost constatată în condițiile art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Astfel, la dosar au fost depuse odată cu întâmpinarea, buletinul de calibrare pentru aparatul etilotest Drager Arub-0834 (fila nr. 38), precum și rezultatul testului efectuat petentului cu acest aparat (fila nr. 40).

Jurisprudența CEDO în materie contravențională (cauza I___ P__ c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011, H______ și alți 16 reclamanți împotriva României, decizie de inadmisibilitate din 13 martie 2012) a statuat că prevederile convenționale nu înlătura prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impun un echilibrul între prezumția de nevinovație specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.

Curtea a mai apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urma prezumții, cu consecința obligării petentului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având in vedere dispozițiile naționale incidente in materia contravenționala (a se vedea cauza A_____ împotriva Romaniei, paragrafele 58 si 59).

Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, iar Convenția nu le interzice în principiu. Ceea ce Conventia impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proportionalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de alta parte, de dreptul sau la apărare.

Avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a facut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituita de lege în favoarea sa.

Astfel, săvârsirea faptei reținute de agentul constatator este probata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, iar modalitatea de determinare a alcoolemiei justifică înlăturarea declarației martorului Tudorascu D______. De altfel, acest martor nici nu a putut afirma cu certitudine că petentul nu a consumat alcool cu ocazia sărbătoririi zilei mamei sale, cât timp nu cunoaște ce fel de suc de fructe a baut acesta și, conform propriilor afirmații, a stat separat „cu cei de vârsta mea”, situație in care evident ca era in măsura sa observe toate acțiunile petentului.

În ceea ce privește pretinsa presiune a agentului constatator pentru ca petentul sa nu se deplaseze la IML în vederea recoltării probelor biologice, instanța reține ca aceasta nu este dovedită, iar petentul, persoana majoră, cu capacitate deplina de exercițiu si care într-o societate democratică nu poate și nici nu trebuie sa accepte sa fie victima unui abuz săvârșit de un agent al unei autoritati de stat, a renunțat la opțiunea pe care o avea la dispoziție.

În ceea ce privește cantitatea de alcool pur in aerul expirat constatată prin mijlocul tehnic omologat, instanța are in vedere ca, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, caracterul contravențional al faptei nu depinde de o anumita concentrație, ci singura delimitare legala este cea față de infracțiune (0,8 mg/l), în rest consumul de alcool, oricât de mică ar fi cantitatea, atrage răspunderea contravențională.

În fine, având in vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie sa fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), precum și pe cele ale art. 20 alin 3 din acelasi act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie sa se țină cont și de „împrejurările in care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acestuia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului), instanța apreciază ca nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, întrucat este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei contravenționale, relativa la regulile privind circulația pe drumurile publice.

In consecința, prezenta plângerea va fi respinsa ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul R_____ C_________-I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la CIA Stimbeanu A____ C_________ din București, ____________________ nr.9, ____________, ________________, in contradictoriu cu intimata D____, cu sediul în București, ______________________.9-15, sector 3, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei _________ nr. xxxxxx/30.06.2015.

Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sectorului 5 Bucuresti

Pronuntata in sedinta publica, azi 05.02.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. I.N/Tehnored. F.G

5 ex/15.02.2016