DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 89

Ședința publică din 29 ianuarie 2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – A______ L____ B___

JUDECĂTORI – C_____ M_________

- C_____ D___

GREFIER - O_____ S______ B_______

&&&&&

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul intimat I.P.J. DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr.64, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.2883 din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent N______ I___, domiciliat în Târgoviște, _____________________.21, județul Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurentul intimat I__ Dâmbovița și intimatul petiționar N______ I___.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 (1) lit. i din Legea nr. 147/1997 și art. 1 (2) din OG nr. 32/1995, după care:

Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 159¹ (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul având în vedere solicitarea recurentei-intimate privind judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra recursului.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr.2883/18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contraventională formulată de petiționarul N______ I___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.09.2012 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, dispunând anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.09.2012 încheiat de agenți din cadrul Secției 2 Politie Băleni .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Petiționarul N______ I___, a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2.09.2012 încheiat de agenți din cadrul Secției II Poliție Băleni cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, rep., reținându-se că la data respectivă în jurul orei 19,00 aflându-se la domiciliul numitei I____ A______ în vizită la fiul său, a adresat cuvinte și expresii jignitoare și vulgare, amenințări cu acte de violență asupra celor trei copii ai săi și a fostei soții D______ G_________.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petiționar, agentul făcând mențiunea că acesta nu este de față, însă a fost semnat de martorul asistent M______ E________, care a declarat în fața instanței că a semnat procesul verbal la solicitarea agentului de poliție la sediul Poliției Băleni fără ca vreo altă persoană să fie prezentă și fără a cunoaște împrejurările în care a fost sancționat petiționarul.

Martora I____ A______ M______ a menționat ca motiv al sancționării petiționarului împrejurarea că la data de 2.09.2012, acesta a provocat scandal la domiciliul martorei, fapt ce a determinat-o să solicite intervenția agenților de poliție, fiind speriată. Totodată, a mai arătat că petiționarul a fost căsătorit cu numita D______ G_________, iar în urma divorțului copilul acestora a fost încredințat mamei, astfel că între cei doi există relații tensionate. La momentul respectiv, numita D______ G_________ se afla în domiciliul martorei. După sosirea agenților de poliție petiționarul a fost condus la sediul poliției unde a avut o atitudine necorespunzătoare adresând injurii agenților de poliție. Martora nu a cunoscut când a avut loc încheierea procesului verbal de contravenție.

Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rep., procesul verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu, printre alte elemente strict determinate și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Din analiza procesului verbal de contravenție se constată că acesta nu îndeplinește cerința prevăzută de lege privind menționarea locului în care a fost săvârșită fapta, respectiv localitate, stradă, agentul constatator rezumându-se să facă mențiunea „la domiciliul lui I____ A______”.

Potrivit dispoz. art. 3 alin. 1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare,amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să lezeze demnitatea și onoarea acestora, sau a instituțiilor publice.

Descrierea de către agentul constatator a faptei contravenționale și a împrejurărilor comiterii acesteia, nu realizează conținutul constitutiv al contravenției în baza căruia a fost sancționat petiționarul. Astfel, fapta acestuia de a adresa cuvinte și expresii jignitoare nu a fost săvârșită în public, ci în timp ce acesta se afla la domiciliul numitei I____ A______, în vizită la fiul său.

Pe de altă parte, martora I____ A______ M______ confirmă, în declarația sa că petiționarul a venit în domiciliul acesteia, însă precizează că incidentul a avut loc în jurul orei 15.00, în timp ce în cuprinsul procesului verbal de contravenție este menționată ora 19.00. Mai mult, martorul asistent la încheierea procesului verbal de contravenție, numita M______ E________, a menționat cu ocazia audierii sale că nu cunoaște împrejurările în care a fost sancționat petiționarul, iar la momentul semnării procesului verbal de contravenție la sediul Poliției Băleni, persoana sancționată nu era prezentă.

Față de toate cele arătate mai sus, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor prevăzute de lege - art. 16 - 17 din OG nr. 2/2001, rep. , motiv pentru care, instanța a admis plângerea contravențională.

La data de 12 august 2013, intimata I__ Dâmbovița a declarat recurs împotriva sentinței instanței de fond, criticând-o pentru netemeinicie și pronunțată cu încălcarea vădită a legii ; invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 republicată.

Prin motivele de recurs, depuse în scris la dosarul cauzei, la data de 23.10.2013, recurenta intimată a invocat următoarele :

Instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de intimat și a anulat procesul - verbal de constatare a contravenției, reținând că nu a fost menționat locul comiterii faptei, aceasta nu a fost comisă în loc public, există neconcordanțe cu privire la ora comiterii contravenției, iar intimatul nu a fost prezent la întocmirea procesului - verbal de contravenție.

Instanța de fond a invocat din oficiu nulitatea procesului - verbal, motivând că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul acestuia locul comiterii faptei, invocând art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

În acest sens, recurenta a invocat Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - recurs în interesul legii – arătând că motivele de nulitate absolută ale unui proces - verbal de contravenție sunt menționate limitativ în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în aceste condiții, eventuala neconsemnare de către agentul constatator a locului comiterii faptei nu poate atrage decât nulitatea relativă. Pe de altă parte, este de notorietate faptul că nulitatea relativă poate fi invocată numai de persoana căreia i s-a produs o vătămare și poate produce efecte numai în condițiile în care aceasta dovedește existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului - verbal.

Instanța de fond nu putea să invoce, din oficiu nulitatea relativă a procesului — verbal atacat.

Recurenta susține că agentul constatator a menționat locul comiterii contravenției ca fiind domiciliul lui I____ A______.

Cu privire la constatarea instanței că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, recurenta învederează următoarele:

Din declarația numitei D______ G_________ reiese că intimatul a venit la poarta locuinței numitei I____ A______ și acolo a făcut scandal, dar nu a intrat în curte, rămânând la poartă, astfel fiind evident faptul că s-ar fi aflat pe trotuar, adică în loc public, agenții de poliție raportând că au fost obligați, de atitudinea intimatului să-l conducă la sediul postului de poliție, deoarece a continuat scandalul și în prezența lor, iar această conducere a avut loc pe drum, deci tot în loc public.

Pe de altă parte, se invocă prevederile art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, și anume : săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare și amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora.

Este lesne de observat că cerința locului public este necesară numai pentru existența contravenției prevăzută la teza 1, împreună cu cerința tulburării ordinii și liniștii publice, respectiv lezarea demnității și onoarei.

Fiind sancționat pentru tezele 2 și 3 ale articolului de lege, singura cerință necesară este lezarea demnității și onoarei, cerință îndeplinită, după cum reiese din declarațiile martorelor.

Pretinsa neconcordanță dintre ora menționată în cuprinsul procesului - verbal și ora menționată de martora I____ A______ M______, nu există. În cuprinsul procesului - verbal contestat este menționată ora 19.00 ca oră a comiterii faptei, iar în declarația martorei, de la data comiterii contravenției este menționată ora 19.30 și nu ora 15.00.

In cazul în care ora 15.00 a fost menționată de martoră cu ocazia audierii în sala de judecată, instanța de fond trebuia să facă transpunerea în penal a cauzei, nu numai în ceea ce privește prezumția de nevinovăție, ci și în ceea ce privește probatoriul și să dea prioritate declarației martorei luată în ziua comiterii faptei antisociale și nu la câteva luni distanță, întrucât percepția asupra orei comiterii contravenției a fost evident distorsionată de trecerea timpului.

Faptul că martorul asistent la încheierea procesului – verbal, nu are cunoștință despre contravenția comisă de intimat nu poate duce la anularea procesului - verbal contestat, deoarece legea nu impune ca martorul asistent să fie și martor ocular la comiterea faptei antisociale.

De asemenea, nici faptul că intimatul nu a fost de față la întocmirea procesului -verbal nu poate conduce la anularea procesului - verbal, legea reglementând și posibilitatea întocmirii procesului - verbal în lipsă.

Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic; invocând dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.

Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs, de actele și lucrările dosarului, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, pentru următoarele considerente :

Instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor prevăzute de art. 16 – 17 din OG nr. 2/2001, conținând elemente ce afectează temeinicia acestuia, însă din analiza probelor administrate în cauză la instanța de fond, tribunalul reține că în speța dedusă judecății rezultă contrariul.

Astfel, în legătură cu locul săvârșirii faptei, se poate observa că în procesul verbal de sancționare este indicat, în mod clar „ la domiciliul lui I____ A______” .

Cu privire la constatarea instanței că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, deoarece textul de lege în baza căruia a fost sancționat petiționarul prevede săvârșirea faptelor în public, iar această cerință nu ar fi întrunită, deoarece a fost consemnat ca loc al săvârșirii faptei „ la domiciliul lui I____ A______”, tribunalul reține următoarele :

Din declarația numitei D______ G_________, rezultă că intimatul a venit la poarta locuinței numitei I____ A______, acolo unde a făcut scandal, dar nu a intrat în curte. Câtă vreme nu a intrat în curte, rezultă că se afla în spațiu public, iar în procesul verbal s-a consemnat „ la domiciliul lui I____ A______”, și nu în „ domiciliul lui I____ A______”.

În aceste condiții, se apreciază că este întrunită cerința impusă de textul de lege și anume săvârșirea faptelor reținute în sarcina petentului „ în public”.

Referitor la ora săvârșirii faptei, se poate observa că în procesul verbal este menționată ora 19.00, iar în declarația dată de martora I____ A______ ( fila 21 dosar fond ) la organele de poliție, la momentul săvârșirii faptei, este menționată ora 19.30.

Aceeași martoră a menționat cu prilejul audierii sale în ședință publică – că incidentul a avut loc în jurul orelor 15.00.

Având în vedere că fapta a fost săvârșită în luna septembrie 2012, iar audierea martorei în instanță a fost făcută la data de 14 mai 2013, se poate considera că percepția martorei asupra orei comiterii contravenției a fost distorsionată de trecerea timpului, însă se poate observa că există concordanță între ora menționată în procesul verbal și ora menționată în declarația dată la poliție de aceeași martoră, astfel că nu se poate reține faptul că nu a fost consemnată în mod corect ora săvârșirii faptei, ceea ce ar duce la afectarea legalității procesului verbal de contravenție.

În raport de caeste considerente, instanța apreciază că legalitatea procesului verbal nu este afectată, acesta fiind întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care va admite recursul și va modifica sentința recurată, în sensul menținerii procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic, întrucât, din probele existente rezultă săvârșirea de către petiționar a faptelor reținute în sarcina sa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul intimat I.P.J. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2883 din data de 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent N______ I___, domiciliat în municipiul Târgoviște, ______________________.21, județul Dâmbovița, și în consecință :

Modifică sentința, în sensul că respinge plângerea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

A______ L____ B___ C_____ M_________ C_____ D___ O_____ S______ B_______

Red.- ALB/ SEM

3 ex./28.02.2014

Judecător fond- I____ C______ C________

Judecătoria Târgoviște

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX