Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:062.xxxxxx apel contencios

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 43/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G________

Judecător S______ V_____

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta L____ M______, cu domiciliul in B________, __________________, județul Ilfov, împotriva încheierii din data de 20.10.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15, în contradictoriu cu intimatul petent R_______ Gh. I__, cu domiciliul în __________________________, _________________________ și intimata P_______ ___________________________ in _____________________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, s-au depus concluzii scrise formulate de către apelanta intervenientă.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL

Petentul R_______ I__ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1 din data de 28.04.2015 întocmit de P_______ C______ Sprâncenata prin care a fost amendat cu suma de 1.000 lei conform art. 36 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu modificările ulterioare, plângerea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal la nr. XXXXXXXXXXX15.

La data de 28.09.2015, a formulat cerere de intervenție accesorie L____ M______, prin care susține apărarea intimatei P_______ C______ Sprâncenata în sensul de a se respinge plângerea contravențională formulată de petentul R_______ I__, aceasta justificând interesul prin aceea că este persoană păgubită prin contravenția săvârșită de petent , deoarece bunurile demolate de acesta fără autorizația prevăzută de lege fac parte din masa succesorală rămasă în urma decesului părinților săi R_______ I__ și R_______ I_____, a căror moștenitoare este, și pentru care nu s-a efectuat încă procedura succesorală și nici ieșirea din indiviziune.

Prin urmare, a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție.

Prin încheierea din data de 20.10.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15, în temeiul art. 64 C.p.c., s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de numita L____ M______ ca neavând legătură cu plângerea contravențională formulată de petentul R_______ I__.

Împotriva încheierii a formulat apel apelanta L____ M______, solicitând, în temeiul art. 64 alin.4 cod pr civilă, admiterea apelului, anulare aîncheierii atacate, ca nemotivată, sau să se constate netemeinicia încheierii și să se schimbe în tot respectiva încheiere , în sensul admiterii în principiu a cererii de intervenție accesorie.

Arată apelanta că încheierea privind admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție trebuie să fie motivată, ori, în prezenta cauză singura motivare a fost aceea că se respinge cererea de intervenție ca neavând legătură cu plângerea contravențională, lipsa motivării în fapt și în drept constituind un caz de nulitate a hotărârii, așa cum însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în hotărârile pronunțate (cauza Achina împotriva României, cauza G_______ împotriva României).

În subsidiar, s-a invocat netemeinicia încheierii pronunțată de instanța de fond pentru că prin cererea de intervenție s-a justificat legitimitatea intervenției sale în proces, arătând că este persoană păgubită prin fapta săvârșită de contravenientul sancționat prin procesul verbal atacat, că bunurile distruse erau parte din masa succesorală asupra căreia aceasta avea dreptul și nu s-a efectuat ieșirea din indiviziune.

În drept, s-au invocat prevederile art. 63, 64 alin. 2 și 4, art. 405, art.470, art. 480 alin. 2 cod pr civilă.

Cererea de apel a fost legal timbrată.

La data de 27 ianuarie 2016, la dosar au fost depuse concluzii formulate de apelanta L____ M______ în care au fost reluate, în esență, aceleeași aspecte ca și în apelul promovat.

Analizând încheierea apelată, în raport de motivele invocate, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 476 și urm. cod pr civilă, tribunalul constată apelul nefondat pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 470 alin. 3 cod procedură civilă, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul , evocând fondul, sau va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare.

În cauza dedusă judecății, se constată că într-adevăr, instanța de fond a reținut că nu are legătură cu plângerea contravențională formulată de petent, cererea de intervenție formulată de către L____ M______ , motiv pentru care a respins respectiva cerere fără să expună și să analizeze motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția adoptată.

Întrucât apelanta nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, tribunalul, ca instanță de apel, reținând spre judecată cauza, va analiza situația de fapt, constatând următoarele:

Art. 33 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, prevede că după depunerea plângerii contravenționale de către contravenient, Judecătoria fixează termen de judecată, care nu va depăși 30 de zile, și va dispune citarea contravenientului sau, după caz, a persoanei care a făcut plângerea, a organului care a aplicat sancțiunea, a martorilor indicați în procesul-verbal sau în plângere, precum și a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei.

În cazul în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, judecătoria va cita și societatea de asigurări menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Prin urmare, tribunalul constată că în cazul plângerii contravenționale, legiuitorul a stabilit cadrul procesual sub aspectul subiectelor între care s-a născut raportul juridic dedus judecății, sintagma „orice alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei”, neconferind legitimitate procesuală oricărei persoane care intenționează să intervină într-un proces de această natură.

Faptul că în speță intimat este o autoritate publică locală, care a emis un act de autoritate împotriva căruia s-a formulat plângere contravențională, nu justifică interesul unei persoane care se consideră vătămată prin fapta contravențională pentru a interveni în cauză și a susține apărarea intimatului.

Nu au relevanță nici dispozițiile art. 25 din OG nr. 2/2001, cu modificările ulterioare, invocate de apelantă, în conformitate cu care procesul-verbal se înmânează sau, după caz, se comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, ceea ce în accepțiunea apelantei îi conferă dreptul de a interveni în proces, în contextul în care din procesul verbal de constatare a contravenției nu rezultă că L____ M______ este persoană vătămată prin fapta reținută în actul întocmit de agentul constatator.

Numai în situația în care în procesul verbal de constatare a contravenției s-ar fi consemnat faptul că anexa gospodărească la care s-a constatat lipsa căpriorilor îi aparține numitei L____ M______, ar fi existat obligația agentului constatator de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar instanța de fond, urma să aprecieze dacă se impune citarea acesteia în cauză.

Din motivarea cererii de apel și a concluziilor scrise depuse la dosar reiese că apelanta intenționa să intervină în proces pentru a prezenta probe care să combată susținerile petentului din plângerea contravențională însă, în cererile având ca obiect plângeri contravenționale, sarcina probei îi revine petentului, întrucât procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit de o autoritate a statului și se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

În concluzie, tribunalul apreciază că interesul apelantei în formularea cererii de intervenție accesorie nu este justificat, soluția adoptată de instanța de fond în sensul respingerii cererii de intervenție fiind corectă, cu motivarea complinită de instanța de control judiciar.

Pentru aceste considerente, se va respinge apelul declarat ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta intervenientă L____ M______, cu domiciliul in B________, __________________, județul Ilfov, împotriva încheierii din data de 20.10.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. XXXXXXXXXXX15, în contradictoriu cu intimatul petent R_______ Gh. I__, cu domiciliul în __________________________, _________________________ și intimata P_______ ___________________________ in _____________________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.

Red. MG

Tehnored.CM

Jf: D____ D____

Ex. 4/10.02.2016