R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.671

Ședința publică din 25 septembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I____ O___

JUDECĂTOR: C_______ P____

JUDECĂTOR: M____ R_______

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta ____________, împotriva sentinței civile nr.465 din 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință publică din data de 19.09.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

P___ sentința civilă nr. 465 din 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulata de petenta ____________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare B_____ și a fost menținut procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx din 03.10.2012.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele: că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 referitor la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, sub sancțiunea nulității.

Susținerile petentei în sensul că în procesul verbal nu au fost menționate lizibil data sau fapta, actul normativ, cuantumul amenzii, s-a apreciat că nu sunt reale, procesul verbal cuprinzând toate aceste mențiuni astfel că excepția nulității procesului verbal este neîntemeiată și instanța, în temeiul dispozițiilor legale menționate în cele ce preced, coroborat cu art.137 Cod procedură civilă a respins excepția nulității absolute a procesului verbal contestat.

S-a reținut și că încadrarea juridică a faptelor este, de asemenea, corectă.

În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond reține, cu privire la fapta prev. de art. 3 lit. a raportat la art. 4 al. 1 coroborat cu art. 4 al. 2 din HG nr. 996/2008, că constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4500 la xxxxx lei, neutilizarea sistemului informatic integrat de urmărire a materialelor lemnoase SUMAL.

S-a constata că petenta nu a reușit să facă dovada că ar fi utilizat sistemul informațional la care legea o obliga, timp de 6 luni.

Susținerea petentei în sensul că avea nevoie de chitul de descărcare, invocată în apărarea sa, nu a fost primită de instanță câtă vreme folosirea sistemului informațional este obligatorie potrivit legii, iar din înscrisurile de la filele 11-14 din dosar, și necontestate de intimată, rezultă că petenta, deși a efectuat operațiuni de vânzare cumpărare de material lemnos, nu a utilizat sistemul și pentru că petenta nu poate invoca în apărarea sa propria-i turpitudine.În privința celei de-a doua fapte, prev. de art. 19, al. 1 lit. e, se reține că petenta nu a dovedit că avea acte de proveniență legală privind circulația materialelor lemnoase.

Instanța de prim grad, în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, apreciază că au fost respectate criteriile prev. de art. 21 al. 3 din OG 2/2001, astfel că, în cauză, raportat la pericolul concret al faptelor, nu se pot înlocui amenzile contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei soluții, petenta ____________ a formulat în termen legal recurs, prin care solicită modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Recurenta susține în motivare că instanța de fond în mod eronat a reținut în considerente faptul că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea în totalitate a prevederilor art. 17 din OG 2/2001, deși din documentele depuse la dosar reiese faptul că în procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost indicată data săvârșirii contravenției, actul normativ încălcat, cuantumul amenzii, iar copia procesului verbal de constatare a contravenției silvice depusă la dosar odată cu întâmpinarea, conține date care nu sunt consemnate în procesul verbal care a fost înmânat reprezentantului contravenientei.

Deasemenea consideră că instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 21 pct. 3 din O.G 2/2001, “ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal., dar nici nu a luat în considerare, cu privire la prima contravenție constatată, faptul că petenta a solicitat de mai multe ori să i se trimită chitul de instalare a programului SUMAL.

Reprezentantul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare, ISV M____ a răspuns acestor cereri doar după data efectuării controlului în urma căruia au fost aplicate sancțiunile contestate prin plângerea contravențională și, deși formularele cu regim special au fost eliberate la începutul anului 2012, softul SUMAL a fost distribuit abia după efectuarea controlului de către agenții constatatori, considerând că societatea petentă nu este vinovată de faptul că nu a utilizat sistemul SUMAL, din moment ce nu i-a fost distribuit de către instituția care avea obligația sa distribuie softul, iar acest soft nu poate fi descărcat și instalat fără a avea un cod primit de la ISRV.

Cu privire la cea de a doua contravenție constatată, arată că societatea petenta deținea documentele de proveniența a materialului lemnos, respectiv avize de însoțire primară pentru întreaga cantitate de material lemnos achiziționată și vândută, însă dintr-o eroare de completare a registrului de evidență a intrărilor și ieșirilor de materiale lemnoase, o parte din aceste avize nu au fost trecute în registru, agenții constatatori calculând cantitatea de material lemnos doar în baza acestui registru, fără a lua în calcul avizele de însoțire existente.

În drept recursul este întemeiat pe art. 299 și art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și pe art. 21 din OG nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare în recurs și a solicitat respingerea acestuia, pentru că procesele verbale sunt trei exemplare autocopiante imprimate de Imprimeria Națională și agentul constatator completează primul exemplar, iar pe celelalte se imprimă scrisul, deci nu pot fi omise mențiuni.

Referitor la fond, se afirmă că aplicarea sancțiunii contravenționale este justificată pentru că petenta nu a operat activitatea cu material lemnos în sistemul SUMAL, dar și că la efectuarea stocurilor faptice și compararea cu cele scriptice s-a constatat că din depozitul petentei lipsește cantitatea de 28,56 mc lemn de foc. S-a considerat că această cantitate a fost expediată de petentă fără documente de însoțire și s-au arătat sancțiunile aplicate.

Se mai susține că nu există motive de nulitate a procesului verbal și criticile recurentei sunt nefondate.

În drept s-a invocat art. 205 Cod procedură civilă.

Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe prin raportare la susținerile din recurs și în conformitate cu dispozițiile art.304¹ din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat de petenta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

În cauză, instanța de fond a apreciat că procesul verbal este legal și că fapta a fost comisă de petentă, care critică hotărârea prin prisma reținerii eronate a împrejurărilor expuse și respingerea excepției nulității absolute.

Astfel, se afirmă în recurs că în procesul verbal nu este consemnată data săvârșirii contravenției, dar, chiar în exemplarul depus la dosar este indicată concret perioada martie-august 2012, deci critica este nefondată.

Toate celelalte aspecte vizând conținutul procesului verbal invocate de petentă sunt lipsite de relevanță, cât timp, chiar aceasta recunoaște că numai pe copia actului nu este vizibilă amenda, temeiul legal și numărul calculației anexate.

Cu privire la culpa intimatului pentru nedistribuirea kitului în vederea utilizării programului SUMAL, se constată că recurenta a formulat o cerere în acest sens numai la data de 26 septembrie 2012, deci nici această apărare nu este întemeiată, nefiind făcută nici o dovadă că anterior s-a mai solicitat acest kit, de mai multe ori.

Referitor la cea de a doua contravenție, așa cum susține și intimatul, recurenta recunoaște comiterea acesteia, încercând să explice eroarea de completare a registrului de evidență.

Deși se afirmă că nu au fost luate în considerare toate avizele de însoțire, Tribunalul constată că a fost reținută comiterea contravenției prin compararea stocului faptic cu cel scriptic, deci s-au luat în considerare acele documente care au fost puse la dispoziția agenților constatatori.

Întrucât nu se constată incidența vreunui motiv de recurs, de modificarea sau casare a hotărârii recurată, văzând că instanța de fond a aplicat corect legea în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul, ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE ELGII

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta ____________ (cu sediul social în Sighișoara, ____________________, nr.32, jud.M____), împotriva sentinței nr.465/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică azi, 25 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I____ O___ C_______ P____ M____ R_______

fiind plecată din instanță,

semnează președ.instanței,

judecător I____ L_____

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.M.R.

Tehnored.S.C.G./15.01.2015/4 ex.

Jud.fond: C_______ P__