Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBILM:2016:005.xxxxxx

Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 106/A

Ședința publică din data de 02.02.2016

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 790 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul reclamant R___ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare, precum și faptul că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului contencios administrativ de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 25.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul R___ M_____, cu dom. în Țăndărei, _____________________, județul Ialomița în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ______________________. 13-15, județul Ialomița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 12.02.2015.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a precizat că a fost sancționat contravențional pentru că la data de 12 februarie 2015, a circulat cu autoturismul cu viteza de 103 kh/h în orașul Țăndărei, neavând asupra sa permisul de conducere. A arătat petentul, ca fapta reținuta in sarcina sa nu corespunde realității.

Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate. În motivare, intimata a arătat că petentul a condus auto Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, în interiorul orașului Țăndărei, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 103 kh/h, depășind limita de viteză legală admisă pentru acel sector de drum și nu avea asupra sa permisul de conudcere.

Soluționând cauza Judecătoria Fetești prin sentința civilă nr. 790 din 22.09.2015 a admis plângerea contravențională formulată de petentul R___ M_____, cu domiciliul în Țăndărei, _____________________, județul Ialomița în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, ______________________. 13-15, județul Ialomița, a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.02.2015 de agentul constatator din cadrul intimatului și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta și a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Sub aspectul legalității, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că intimatul a depus documente în baza căruia înțelege să susțină procesul verbal de contravenție, dar nu a depus planșe foto sau inregistrari video relevante in cauza dedusă judecătii. Intimatul nu a prezentat una din probele esențiale pe care se sprijină temeinicia procesului verbal, respectiv imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia, despre care se afirmă că ar fi circulat cu viteza de 103 km/h in orașul Țăndărei, soseaua Constanta-Bucuresti la data retinută in actul contraventional contestat.

Împotriva acestei soluții intimatul organ constatator a formulat apel criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Se susține de către apelant că instanța de fond a considerat că acesta nu a depus planșe foto sau înregistrări video relevante în cauza dedusă judecății și face precizarea că a depus prin întâmpinarea nr. xxxxx/12.03.2015 pe lângă alte înscrisuri și 2 CD-uri cu înregistrarea video a evenimentului rutier. Arată că cinemometrul folosit măsoară viteza țintei de la aproximativ 200-300 metri, când în înregistrare apare poziția țintei la poziția „T”, distanță la care numărul de înmatriculare nu este vizibil, acesta fiind vizibil pe măsură ce se apropie de cinemometru. Dovada celor susținute înțelege să o facă atât prin înscrisurile înaintate instanței de fond, cât și prin înregistrarea video a evenimentului rutier anexată cererii de apel pe suport optic.

Petentul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel a apelantului.

Analizând criticile formulate în apel raportat la actele și lucrările dosarului și făcând aplicarea art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:

Prin procesul – verbal ________ nr.xxxxxxx din 12.02.2015, petentul a fost sancționat cu 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În fapt s-a reținut că în data de 12 februarie 2015, petentul a condus autoturismul XXXXXXXXX în interiorul localității Țăndărei cu viteza de 103 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, instalat pe autoturismul MAI xxxxx.

Tribunalul reține la fel ca și prima instanță că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu. Fapta potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Verificând conținutul procesului verbal de contravenție atacat se constată că acesta cuprinde toate elementele obligatorii reglementate de art. 16 din OG nr. 2/2001 și de art. 17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate a procesului verbal de contravenție.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, vizionând transpunerea faptei pe suport CD, înregistrările fiind efectuate cu cinemometrul marca Autovision tribunalul constată că înregistrările nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NCML 021-05. Astfel la orele 19:49:48 viteza petentului oscilează de la 27 km/h la 0 și apoi crește brusc la 105 km/h, în mai puțin de o secundă.

De asemenea, la momentul 19:49:47 ținta este înregistrată cu viteza de 97 km/h, patrula 27 km/h, viteza țintei nu mai apare și atunci când numărul autoturismului este vizibil.

Potrivit principiului in dubio pro reo, consacrat în materie contravențională de Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dacă există îndoială în cauză trebuie interpretată exclusiv în favoarea persoanei sancționate contravențional (în acest sens a se vedea Cauza A_____ contra României).

Față de toate aceste considerente, întrucât există dubii rezonabile cu privire la exactitatea situației de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, iar procesul verbal este netemeinic sub aspectul reținerii în sarcina petentului a faptei prevăzută de art. 121 al. 1 și 2 și art. 147 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 102 (3) lit. e și art. 101 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

Așa fiind, constatând că instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a probelor administrate în cauză și o interpretare adecvată a dispozițiilor legale în materie, în baza art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, împotriva sentinței civile nr. 790 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA cu sediul în Slobozia, ______________________. 13-15, județul Ialomița împotriva sentinței civile nr. 790 din 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică azi, 02.02.2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ D________ A________ B______ GREFIER,

N______ G________

Red.D.I./Tehnored.N.G./04 ex./25.02.2016/Jud.fond.E.O___