Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1328/A

Ședința publică din data de 26 august 2015

Tribunalul, constituit din:

PREȘEDINTE M____-T____ C_______

JUDECĂTOR I______ T____

Grefier N______-L_____ B______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul F____ C______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.12.2014, pronunțate de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat B___ S____, în reprezentarea apelantului lipsă, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că cererea este legal timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada achitării acesteia aflându-se la fila 4 a dosarului.

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, constată că, potrivit art. 95 pct. 2 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, funcțional și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentantul apelantului arată că nu are excepții de invocat, cereri de formulat, nici probe de propus, în cauză.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului apelului.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul F____ C______, în contradictoriu cu intimatul I__ T____.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/27.02.2014, s-a reținut că petentul, aflându-se la volanul auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, și circulând în Timișoara pe _____________________ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea drumului public prin loc marcat vizibil și semnalizat corespunzător prin indicator rutier, pe sensul său de mers.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, constată că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Plecând în principal de la prevederile art. 47 din OG nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila și având în vedere art. 249 NCPC, instanța a reținut ca sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.

În privința probațiunii, așa cum a reținut Curtea Europeana a Drepturilor Omului, analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție, este de remarcat ca petentul ar trebui sa facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabila.

Referitor la procesul-verbal, instanta a reținut ca, în genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat în exercițiul functiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, cu atat mai mult cu cat în speta, organul constatator a constatat personal savarsirea contraventiei retinuta în sarcina petentului, asa cum reiese din cuprinsul procesului verbal, starea de fapt retinuta în cuprinsul procesului verbal de contraventie fiind sustinuta și de documentatia depusa la dosar de catre organul constataor.

Simplele afirmatii ale petentului cum ca ar exista o inregsitrare video efectuata de catre organul constatator, nedovedita prin niciun mijloc de proba, în conditiile în care organul constatator a aratat ca fapta a fost constatata personal de catre agentul constatator nu este de natura a-l exonera pe petent de raspunderea contraventionala.

D____ urmare, fata de cele aratate mai sus, avand în vedere ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute în procesul verbal de contraventie, vazand prev.art.34 din OG nr.2/2001, a fost respinsă plângerea formulata de petent.

Instanța de fond a reținut de asemenea ca motivele invocate de petent cum ca are nevoie de permisul de conducere pentru a se deplasa la antrenamente, nu constituie o circumstanțiere personala în sensul aplicării unui avertisment.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a luat act că acestea nu au fost solicitate în cauză.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a declarat apel apelantul F____ C______, solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii date, netemeinica și nelegala, în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anularii procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/27.02.2014, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea apelului, apelantul a arătat următoarele:

În fapt, a fost oprit în trafic, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală, comunicându-i-se că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.

Apelantul a înțeles să critice hotărârea instanței de fond, care se bazează doar pe veridicitatea fără cercetare a procesului-verbal în cauza.

A precizat faptul că pietonul respectiv se afla pe trotuar, angajat ____________________________, fără a da semne ca ar intenționa să traverseze.

Imediat după ce a fost oprit a solicitat agentului constatator înregistrarea presupusei contravenții, iar acesta i-a arătat filmarea, din care se observa clar adevărul susținerilor apelantului.

A solicitat instanței să oblige intimata sa depună la dosar respectiva filmare, însă, în mod surprinzător, răspunsul acesteia a fost ca nu exista o asemenea filmare.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T____, a formulat întâmpinare, arătând următoarele:

Motivele învederate instanței de judecată sunt neîntemeiate, apelantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică și a fost dată cu aplicarea corectă a legii.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din actele și lucrările dosarului rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește existența faptei și săvârșirea acesteia de către apelant, acestea au fost probate prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond, după cum corect a reținut și această instanță.

Procesul verbal a fost întocmit de către agentul nostru constatator, competent, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care a perceput în mod direct și personal, situația de fapt reținută în procesul verbal.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul la judecata în fond nu pot fi un motiv de modificare a sentinței civile pronunțate.

Judecătorul este liber a aprecia asupra probelor existente la dosar ori asupra necesității (utilități pertinenței, concludentei) administrării unor probe în vederea aflării adevărului, în acest caz existând suficiente elemente probatorii și asupra cărora nu planează nici o îndoială, astfel că soluția adoptată de instanța de fond este perfect legală și întemeiată.

Pentru motivele invocate, intimatul a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat; menținerea, în totalitate, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ca fiind temeinică și legală.

În temeiul art. 223 alin. (3) coroborat cu art. 411 alin. 2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea în lipsă.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate din perspectiva motivelor de apel și în limitele devoluțiunii legale reglementate de art. 476 – 478 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.

În mod just a reținut judecătoria forța probantă a procesului-verbal de contravenție în situația în care acesta cuprinde constatarea personală a agentului constatator și, de asemenea, corect s-a observat de către judecătorie că simplele afirmații ale petentului, în sensul că ar fi existat o înregistrare video a contravenției – reiterate ca motiv de apel -, nesusținute de niciun alt mijloc de probă nu pot să-l exonereze pe petent de răspunderea contravențională.

În plus, tribunalul observă și că, prin plângerea adresată judecătoriei, petentul arată că înțelege să conteste doar măsura tehnico-administrativă a ridicării permisului de conducere și nu „măsura de sancționare contravențională”, aspect care echivalează cu recunoașterea de către petent a stării de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 480 N. C. pr. civ., apelul declarat urmează să fie respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul F____ C______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, _____________________. 4, ___________________ (la avocat B___ S____), împotriva sentinței civile nr.xxxxx/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, județ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 august 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M____-T____ CHIOREANIULIANA T____

GREFIER,

N______-L_____ B______

Red. M.T.C., 22 octombrie 2015

Tehnored. N.L.B. 16 septembrie 2015/ 4 ex. / ___________________>

Prima instanță: Judecătoria Timișoara - Judecător: C_______ L_______