Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 509/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P______

Judecător M________ L____ B_____

Grefier L_____ A___ Pereși

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelanta-intimată D___ C______ - SDN DR. TR. S______ împotriva sentinței nr.404/20.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă ____________________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata-petentă a depus la dosar concluzii scrise, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea adresată la data de 22.12.2014 Judecătoriei Strehaia, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ____________________ SRL, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/25.11.2014 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi de Drumuri Naționale din România – S.A. – Secția Drumuri Naționale Dr. Tr. S______.

În motivarea plângerii petenta a arătat că cele reținute în cuprinsul procesului verbal nu corespund realității. A susținut că, în realitate este vorba despre o cale de acces pietonală, ce se realizează pe un pod, construit chiar de CNADNR, prin care acesta a facilitat accesul proprietarilor la edificiul pe care societatea petentă l-a închiriat.

În subsidiar a solicitat ca , în condițiile în care instanța va constata ca societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, să se facă aplicarea dispozițiilor art.7 din OUG 2/2002 cu trimitere la art.21 alin.3 și anume înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.

În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probeicu martorii C_____ A___ M____ si B_____ T____ C_________.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și urm. din OG nr 2/2001R.

Au fost atașate procesul verbal de contravenție contestat, adresa nr. 4629/25.11.2014, împuternicire avocațială și planșă foto.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât societatea petentă a realizat pe DN 6 km 274+800 , o cale de acces la spațiul comercial fără a avea acordul administratorului de drum si fără a poseda autorizații.

Intimata a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001, lipsa obiecțiunilor datorându-se lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientei.

La cererea petentului, in dovedirea stării de fapt invocată prin plângere a fost încuviințată proba testimonială si au fost audiați martorii C_____ A___ M____ și B_____ T____ C_________. De asemenea s-a emis o adresă către CNADNR pentru a comunica dacă DN6 la km 274+800 este prevăzut cu cale de acces pietonal și a înainta la dosar ordinul de serviciu al agentului constatator I__________ S____ din data de 25.11.2014, răspunzându-se cu adresa nr. 1086/17.03.2015.

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei noi adrese către CNADNR pentru a comunica cine a realizat accesul pietonal, calea de acces pe raza localității Butoiesti - km 274+800, răspunzându-se cu adresa nr. 1375/08.04.2015.

Judecătoria Strehaia prin sentința nr.404/20.04.2015 a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.

Instanța de fond a reținut în esență că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, acesta nu a fost legal întocmit.

Potrivit art. 46 din OG nr 43/1997R, realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv. Prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local sau județean, se reglementează situațiile în care se emite autorizație de amplasare și/sau de acces în zona drumului public fără acord prealabil. Dispozițiile legale invocate se refera la fapta persoanei care realizează sau amplasează in zona drumului construcții, căi de acces în condiții expres reglementate.

De asemenea, potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001R, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

D____ urmare răspunderea contravențională este o răspundere personală si constă în fapta acelei persoane care realizează sau amplasează în zona drumului construcții, căi de acces în condiții expres reglementate.

Instanța de fond a reținut că din declarațiile martorilor rezultă că societatea petentă nu a construit o cale de acces , aceasta fiind construită de intimată după cum se retine si din adresa nr. 1375/2015 emisă de aceasta, însă petenta a amenajat in continuarea caii de acces, o alee pietonală pe o lungime de 2 metri până la o distantă de aproximativ un metru de drumul național

Având în vedere că din probatoriu a reieșit ca petenta nu a realizat o cale de acces ci a făcut in continuarea căii de acces, pe o distantă scurtă o alee pietonală, despre care intimata nu a făcut nici o referire in cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, instanța a admis ca întemeiată plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata CNADNR România SA.

În motivarea apelului a susținut că intimata-petentă a fost sancționată pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial fără a avea acordul administratorului drumului și fără a poseda autorizație așa cum prevede OG nr.43/1997. A susținut că petenta a fost notificată în vederea intrării în legalitate, iar obligația de a deține autorizația de construcție pentru cale de acces din drumul național o au toate societățile comerciale și persoanele juridice și fizice titulare a întreprinderii individuale, care utilizează zona de drum național. A susținut că petenta evită intenționat încheierea contractului de utilizare a zonei de drum (UZD) pentru a evita plata taxelor dispuse prin contractul de UZD, atât înainte de notificare, cât și după aplicarea sancțiunii.

A mai susținut că imobilul petentei a fost transformat în spațiu comercial, astfel că aceasta era obligată să se autorizeze potrivit obiectului de activitate, în baza unui proiect avizat de poliția circulație și administratorului drumului. Mențiunile din procesul verbal sunt temeinice și legale, dovada acestora fiind lipsa autorizației de utilizare zona de drum pe care petenta nu o deține și lipsa contractului de utilizare zona drum aferentă spațiului comercial.

Apelanta a solicitat admiterea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Intimata-petentă formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de apel, solicitând anularea apelului ca netimbrat, iar pe fond a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării a susținut că instanța de fond a reținut corect că acea cale de acces a fost realizată de către apelantă, așa cum rezultă din adresa nr.1375/2015. A susținut că într-adevăr a realizat o alee pietonală de circa 2 metri, prin amplasarea unei pojghițe de ciment pe ________________________ de apelantă, întrucât atunci când ploua se făcea nămol și nu se putea folosi calea de acces.

Analizând apelul formulat, prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.476-479 N.C.Proc.civ., tribunalul constată și reține următoarele:

Prin procesul-verbal _________ nr xxxxxxx s-a reținut că petenta ____________________ SRL s-a făcut vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 46 alin. 1 din O.G. nr. 43/1997, constând în aceea că a realizat pe DN 6 km 274+800 o cale de acces la farmacie fără a avea acordul administratorului de drum. Petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat, tribunalul reține că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, procesul verbal fiind legal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei, tribunalul apreciază că raportat la probatoriul administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că petenta nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.

Astfel, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și adresa nr.1375/08.04.2015 (fila 38 dosar fond), tribunalul constată că _________________________ în proces verbal nu a fost realizată de către petentă, ci de către societatea PUENTES Y CALZADAS INFRASTRUCTURAL S.L.U, societate care lucra pentru CNADNR România SA, aspectele menționate în procesul verbal de contravenție fiind neconforme cu adevărata stare de fapt.

Întrucât petenta a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute de către agentul constatator, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru considerentele anterior arătate, tribunalul apreciază apelul ca nefondat și urmează ca în baza dispozițiilor art.480 alin.1 N.C.Proc.civ. să-l respingă și să mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta-intimată D___ C______ - SDN DR. TR. S______ împotriva sentinței nr.404/20.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Strehaia în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă ____________________ SRL.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 15.09.2015, la sediul Tribunalului M________.

Red. C.P./Tehn. L.A.P.

4 ex – 09.10.2015

Cod operator 2626/2006