Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 925

Ședința publică din data de 13 mai 2014

Instanța constituită din:

Președinte : A____ I_____

Grefier : O___ M______

La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul F____ A________ A_____, în contradictoriu cu pârâta I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei și martorul S_______ A_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale exclusive a instanței, punând în discuție această competență.

Petentul arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența instanței.

Având în vedere prevederile art. 131 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.

Instanța pune în discuție încuviințarea probelor solicitate de către părți în faza prealabilă judecării cauzei.

Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, renunțând la administrarea probei cu martorul propus, S_______ A_____, care de fapt domiciliază în mun. R____, __________________________. 10, jud. N____, din eroare indicând adresa acestuia ca fiind în mun. R____, ____________________. 10, jud. N____. Nu se opune admiterii probei cu înscrisurile depuse la dosar de către intimată.

Conform prevederilor art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează probele cu înscrisurile depuse la dosar, de care părțile s-au prevalat pe durata procedurii prealabile judecării cauzei.

Petentul nu are de formulat alte cereri în cauză.

Instanța constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, consideră că potrivit art. 238 C.pr.civ. nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2014 de către agent constatator din cadrul I.P.J. Suceava, ca fiind nelegal și netemeinic, pentru motivele invocate în plângere.

După deliberare,

I N S T A N Ț A:

Asupra plângerii de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței nr. XXXXXXX din 21.02.2014, petentul F____ A________ A_____ a solicitat, anularea ca netemeinic și nelegal, a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2014 de către intimatul I.P.J. Suceava-Poliția mun. Fălticeni.

In fapt, arată că la data de 11.02.2014, în timp ce se deplasa dinspre loc. R____ înspre Billa Fălticeni, cu microbuzul VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX(proprietatea mamei sale, F____ V_______-comodat _____________________ din anul 2013), împreună cu numitul S_______ A_____ pentru o lucrare de reparații, în loc. Vadu Moldovei a fost oprit de agenți ai Poliției Fălticeni și inspector RAR Suceava.

A prezentat documentele la control, fiindu-i verificată mașina din punct de vedere tehnic, i s-a atras atenția că are un bec ars care luminează nr. de la microbuz, motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat și de asemenea i s-a reținut certificatul de înmatriculare, înmânându-i-se o dovadă de circulație.

Arată petentul că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor stipulate în procesul verbal de contravenție, deoarece la plecarea din R____ a verificat sistemul de iluminare, care era în stare bună, becul de la număr putându-se deranja în mers datorită denivelărilor amplasate înaintea trecerilor de pietoni în localități, de asemenea pe șoseaua R____-Piatra N____ fiind împrăștiat prundiș în locul nisipului antiderapant, o piatră i-a fisurat parbrizul, care însă nu afectează nici vizibilitatea și nici estetica mașinii.

Solicită a se constata abuzul în serviciu al agentului de poliție și al inspectorului RAR, atât în modul de a-l induce în eroare pentru a semna procesul verbal și apoi să i se comunice că i-au reținut certificatul de înmatriculare, cât și cu privire la sancționarea sa cu privire la pretinsele încălcări ale art. 10 alin.1 și 99 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002.

Arată că lipsa banchetei de 3 locuri din partea din spate a microbuzului, nu face parte din caroseria mașinii, conf. art. 99 alin.1 pct.18, ci este o dotare interioară demontabilă și nu prezintă pericol pentru circulația pe drumurile publice.

Invocă petentul decizia CEDO, respectiv cauza A_____ c.României, în care se critică sistemul sancționator al Ord. 2/2001, sistem care este lipsit de legalitate și temeinicie, prezumția de prev. de art. 6 din Convenție, fiind încălcată.

In drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OUG 195/2002 și Ord. 2/2001.

In procesul verbal de contravenție contestat și dovada de înlocuire provizorie a certificatului de înmatriculare, motivul contravenției și a reținerii îl reprezintă lipsa amenajării interioare(bancheta de 3 locuri mijloc), ceea ce nu face obiectul art. 10 alin.1 pct.1 și nici a art. 99 alin.1 pct.18 , ceea ce atrage nulitatea de drept a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx.

Solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată,

In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu martorul S_______ A_____ din loc. R____.

Intimatul IPJ Suceava- Poliția Municipiului Fălticeni a formulat întâmpinare (f.35 dosar), prin care solicită respingerea respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.

In fapt, la data de 11.02.2013, petentul F____ A________ A_____ a fost sancționat cu 170 lei amendă și avertisment, pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 99 alin.1 pct.18 și art. 10 alin.1 din OUG 195/2002, sancționate de art. 99 alin. 1 pct.18 și art. 102 alin. 1 pct.1 din OUG 195/2002 republicată și modificată, constând în aceea că la data de mai sus, orele 10,05, locul DN2 loc. Vadu Moldovei, a condus autoturismul marca VW Transporter nr. XXXXXXXXX pe direcția R____ către Fălticeni și la controlul efectuat cu inspector RAR, s-au constatat defecțiuni lampă iluminare număr, parbriz fisurat și lipsă banchetă 3 locuri partea din mijloc.

După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate, ocazie cu care a declarat „recunosc fapta comisă” și a semnat primind o copie a procesului verbal de contravenție.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale, apreciază că aceasta este nefondată, întrucât petentul a recunoscut faptul că a demontat bancheta cu care autoturismul era prevăzută din fabricație, lucru care este interzis, întrucât în certificatul de înmatriculare, este prevăzut cu 8+1 locuri, iar la data controlului, autoturismul avea doar 5+1 locuri disponibile, astfel de modificări asupra structurii autoturismului, nefiind permise, iar în situația în care se transportă scule în locul prevăzut banchetei, la omologarea acestei modificări, se solicită instalarea unor panouri care să separa cabina conducătorului auto de locul din spate, pentru evitarea accidentelor.

Sub aspectul temeiniciei, intimatul arată că procesul verbal de constatare a contravenției, în măsura în care cuprinde constatările agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.02.2014.

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prev. legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prev. de lege, mai mult, agentul constatator a aplicat amenda pentru fapta contravențională mai puțin gravă, iar pentru cealaltă faptă cu amendă mai mare, a stabilit sancțiunea avertismentului, situație în care consideră, că la aplicarea sancțiunii, a ținut cont de mijloacele de individualizare a pedepsei.

Pentru aceste motive, solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul F____ A________ A_____, ca nefondată.

In drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 Cod proc.civ.

In dovedire, a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție contestat și raportul de control tehnic în trafic.

In conf. cu prev. art. 411 alin. 2 Cod proc.civ. solicită judecarea plângerii în lipsă.

Examinând plângerea de față, instanța o constată întemeiată.

Astfel, din înscrisurile anexate la dosar, susținerile părților, instanța a reținut următoarele:

La data de 11.02.2014, petentul F____ A________ A_____ a fost sancționat cu 170 lei amendă și avertisment, pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 99 alin.1 pct.18 și art. 10 alin.1 din OUG 195/2002, sancționate de art. 99 alin. 1 pct.18 și art. 102 alin. 1 pct.1 din OUG 195/2002 republicată și modificată, constând în aceea că la data de mai sus, orele 10,05, locul DN2 loc. Vadu Moldovei, a condus autoturismul marca VW Transporter nr. XXXXXXXXX pe direcția R____ către Fălticeni și la controlul efectuat cu inspector RAR, s-au constatat defecțiuni lampă iluminare număr, parbriz fisurat și lipsă banchetă 3 locuri partea din mijloc, aplicându-i-se sancțiuni prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/11.02.2014.

Verificând, în conf. cu prev. art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/200, ” procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.

Deși aceste dispoziții se referă printre altele numai la actul normativ ce stabilește și sancționează contravenientul, doctrina și practica judiciară au statuat că în ipoteza în care actul normativ încriminează mai multe contravenții, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevederile legale ce încriminează fapte reținute în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, după caz.

Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contravenției reținută în sarcina contravenientului.

Analizând plângerea formulată în raport de conținutul procesului de contravenție, instanța reține că procesul verbal de contravenție, face referire la săvârșirea a două contravenții distincte, fără să se precizeze punctual, dacă s-a dispus reținerea certificatului de înmatriculare și pentru care contravenție anume, câtă vreme, potrivit dovezii ________ nr. xxxxxxx din 11.02.2014 (f.10 dosar), rezultă că acest certificat a fost reținut.

Instanța apreciază că o asemenea modalitate de întocmire a actului constatator este defectuoasă și nelegală, echivalând cu nereținerea în fapt a unei contravenții.

Indicarea incompletă a sancțiunilor aplicate în condițiile în care este vorba de două contravenții, ridică probleme atât sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, cât și sub aspectul temeiniciei faptei, raportat la dreptul de apărare al persoanei sancționate contravențional, care este pusă în imposibilitatea de a-și formula o apărare clară, față de norma legală pretins încălcată.

Textul sancționator al contravenției prev. de art. 99 alin. 1 pct.18- conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu deficiențe tehnice ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil, se sancționează cu amendă prevăzută în clasa I de sancțiuni.

Potrivit art. 98 alin. 4 lit.a- clasa I de sancțiuni cuprinde 2 sau 3 puncte amendă, ori din cuprinsul procesului verbal contestat, nu rezultă că a fost aplicată sancțiunea corespunzătoare a acestei clase de sancțiuni, respectiv puncte amendă.

Textul art. 10 alin.1 din OUG 195/2002, prevede „ este interzisa circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru răspundere civila pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, sancționat cu amendă prevăzută în clasa a-IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile- ori, sub acest aspect, deși în fapt s-a procedat la reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului, în drept nu s-a efectuat nicio mențiune în procesul verbal de contravenție la rubrica “ mobilizarea vehiculului” .

Față de situația de fapt reținută, instanța constată că, prin întocmirea defectuoasă a procesului verbal de contravenție, i-a fost adusă petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată, decât prin anularea actului, astfel, va admite plângerea, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și obligarea intimatului la restituirea certificatului de înmatriculare a autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea contravențională, formulată de petentul F____ A________ A_____, domiciliat în mun. R____, ___________________. 36, _____________, jud. N____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, jud. Suceava.

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 11.02.2014 emis de Poliția Mun. Fălticeni.

Dispune restituirea către petent a certificatului de înmatriculare a autovehiculului cu nr. XXXXXXXXX.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2014.

Președinte, Grefier,

Red. A.I.

Tehnored. G.V. Ex. 4/ 03.06.2014