DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILA NR.407

Ședința publică din 17.04.2013

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – A______ L____ B___

JUDECĂTOR - C_____ M_________

JUDECĂTOR -C_____ D___

GREFIER- S________ D______ A________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta petiționară U.A.T. Oraș P_______ – prin Primar, cu sediul în P_______, ______________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1227/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul L_______ A______ A_____, domiciliat în P_______, ____________________, județul Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Cererea de recurs este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt stadiul pricinii și modalitatea efectuării procedurii de citare, după care :

În baza dispozițiilor art.150, cod procedura civilă, instanța constată dezbaterile încheiate și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr. civile nr. 1227/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins sesizarea formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritoriala - Oraș P_______, prin Primar, cu sediul in P_______, ____________________, judetul Dambovita , în contradictoriu cu intimatul L_______ A______ A_____, domiciliat în orașul P_______, ____________________, județul Dâmbovița.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria P_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 26.10.2012 U.A.T. Oraș P_______ - prin Primar, în contradictoriu cu intimatul L_______ A______ A_____, a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii de prestare a 3 ore muncă în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, conform art. 21 din OG nr. 55/2002.

În motivarea cererii, petenta a arătat că prin sentința civilă nr.309/26.03.2012 (irevocabila la 7.05.2012) pronunțată de Judecătoria P_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect „obligație prestație periodică” contravenientul L_______ A______ A_____ a fost obligat la prestarea unui nr. de 3 ore muncă în folosul comunității, ca urmare a înlocuirii amenzii în cuantum de 50 lei, aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/2007 emis de U.A.T. orașul P_______ – Poliția Locală.

Acesta nu s-a prezentat la sediul primăriei pentru a fi luat în evidență și a efectua prestarea celor 3 ore muncă în folosul comunității.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că potrivit art.6 din OG nr. 55/2002 dacă în raport de gravitatea faptei se apreciază că amenda este neîndestulătoare, organul constatator încheie proces verbal și îl înaintează instanței. Art.8 din OG nr.55/2002 prevede ca instanța aplică sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității . Art. 21 alin.3 prevede ca in cazul in care contravenientul nu se prezintă, se sustrage de la executarea sanctiunii, la sesizarea primarului, judecatoria poate înlocui această sanctiune cu închisoare contravențională sau cu amenda.

S-a apreciat că, din studiul acestor texte de lege rezultă că înlocuirea sancțiunii cu prestarea unei activități in folosul comunității se poate lua în cazul in care instanța, la cererea agentului constatator, consideră că amenda este neîndestulătoare și aplică sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității și contravenientul nu se prezintă sau se sustrage de la executarea acestei sancțiuni.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins sesizarea ca neîntemeiată.

La data de 17 ianuarie 2013, U__ Oraș P_______ – prin Primar, a declarat recurs împotriva acestei sentințe, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând, în esență că, instanța de fond nu a ținut cont de probele administrate, prin care a făcut dovada faptului că respectivul contravenient nu s-a prezentat la sediul Primăriei P_______ în vederea prestării activității în folosul comunității pe o durata a 3 ore, conform art.21 din OG nr.55/2002 raportat la art. 9 alin. (3)-(5) din O. G. nr. 2/2001.

S-a susținut, prin motivele de recurs că prin respingerea acțiunii s-a creat o situație favorabilă contravenientului, în sensul că acesta, pe lângă faptul că nu va achita amenda contravențională la care a fost obligat, nu va executa nici obligația prestării unei activității în folosul comunității, conform mandatului de executare dispus de instanța de judecată.

Pentru motivele expuse, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, iar pe fond, să se dispună admiterea cererii privind înlocuirea sancțiunii obligației prestării unei activități în folosul comunității.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei, în sensul prevăzut de art.304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei dedusă judecății, îl reprezintă acțiunea prin care petenta U__ Oraș P_______, a solicitat înlocuirea sancțiunii de prestare a 3 ore muncă în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, conform art. 21 din OG nr. 55/2002.

ÎCCJ prin Decizia nr. 7/20.09.2010 dată în soluționarea recursului în interesul legii, a statuat că dispozițiile art. 9 alin. (3)-(5) din O. G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. (1) și (2) din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O. G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.

În considerentele deciziei s-a reținut că prin art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, legiuitorul a înțeles să reglementeze o altă ipoteză juridică, și anume aceea a contravenientului care a fost sancționat cu amendă, pe care însă nu a achitat-o și nici nu poate fi executat silit.

Pentru o astfel de situație, considerând că starea de insolvabilitate a contravenientului nu trebuie să conducă la lipsirea de eficiență a sancțiunii aplicate, legiuitorul a instituit modalitatea alternativă de executare a sancțiunii amenzii, prin posibilitatea înlocuirii acesteia cu obligația de prestare a unei activități în folosul comunității.

Operațiunea juridică de înlocuire a sancțiunii are loc în faza de executare și vizează exclusiv stabilirea altei modalități de executare a sancțiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalității de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă și nici nu există posibilitatea executării silite.

Cum, potrivit OG nr.55/2002, judecătoria poate înlocui sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității cu amendă, numai în situația în care consideră, la cererea agentului constatator, că amenda este neîndestulătoare, nu însă și în situația în care deja s-a procedat la înlocuirea amenzii contravenționale cu un număr de ore în folosul comunității conform art.9 din OG nr.2/2001, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond - de respinge a sesizării U__ Oraș P_______ – este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta petiționară U.A.T. Oraș P_______ – prin Primar, cu sediul în P_______, ______________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1227/28.11.2012, pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul L_______ A______ A_____, domiciliat în P_______, ____________________, județul Dâmbovița.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 17.04.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A______ L____ B___ C_____ M_________ C_____ D___

GREFIER,

S________ D______-A________

Judecător fond M_______ I____

Judecătoria P_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Red.- ALB/SEM

3 ex./ 9.05.2013

Proces verbal,

Pentru grefier S________ D______-A________ – detașat la Tribunalul Dâmbovița, fiind în concediu medical, prezenta se semnează de noi,

GREFIER SEF SECTIE,