Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 888

Ședința publică de la 16 Februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A__-M____ Echert

Grefier C___ E____-V_______

Pe rol fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul P______ I___, (CNP xxxxxxxxxxxx) cu domiciliul ales în B_____, ____________________, nr. 254, jud. B_____ – la av. Graeven E________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, cu sediul în B_____, _____________________. 10-12, jud. B_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.02.2016, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 16.02.2016, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 09.10.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul I___ P______ a solicitat anularea procesului-verbal __________ nr.xxxxxx din data de 27.09.2015 emis de IPJ B_____, exonerarea de la sancțiunea amenzii si înlăturarea sancțiunii complementare aplicate. A mai solicitat petentul și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esența că, situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespunde realității deoarece viteza pe care o avea la momentul la care a fost surprins în trafic era mult mai mică.

Petentul nu a indicat un temei de drept în susținerea plângerii sale.

În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar copie după procesul verbal contestat (f.6).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța depusă la dosar.

Intimatul a depus la dosar notă de probe prin care a solicitat administrarea probei materiale cu înregistrarea video a contavenției (f.12)

La dosar au fost depuse înregistrarea video (f.15), copie de pe atestatul operatorului radar (f.14), precum și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.13).

La termenul din data de 18.01.2016, instanța a încuviințat, în baza art.258 C.pr.civ., pentru petent proba cu înscrisuri și iar pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video, apreciind că probele sunt admisibile și pot conduce la soluționarea cauzei în acord cu dispozițiile art.255 alin.1 C.pr.civ.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal __________ nr.xxxxxx din data de 27.09.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1050 lei (10 puncte amendă) precum și cu sancțiunea complementară a aplicării unui număr de 6 puncte penalizare, față de nerespectarea prevederilor art.121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391/2006 reținându-se că la data de 25.09.2015, a condus autoturismul pe care îl deține pe DE 584 cu viteza de 143 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu obiecțiuni.

În drept, conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța apreciază că susținerile petentului legate de lipsa calității de polițist rutier a agentului constatator nu sunt întemeiate atâta vreme cât la dosarul cauzei s-a depus atestatul de operator radar (f.14). Instanța apreciază că mențiunile de pe acest înscris, în speță gradul agentului, unitatea din care face parte, precum și antetul și ștampila corespunzătoare Ministerului Administrației și Internelor fac dovada deplină cu privire la calitatea acestuia.

Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul contestă faptul că ar fi circulat cu viteza reținută de agentul constatator.

Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie (având la bază împrejurarea că fapta a fost constatată în mod direct de un agent învestit cu exercițiul autorității de stat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu), probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.

Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are in vedere dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 potrivit cărora„conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”

În cauza de față, fapta petentului de a circula cu o viteză peste limita legală este confirmată și de înregistrarea depusă la dosar de către intimat (f.15) din care rezultă că

autoturismul acestuia, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza de 143 km/h. Din înregistrarea video se poate observa clar, numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data și ora înregistrării, precum și viteza constatată, existând suficiente elemente care atestă legătura acestora cu procesul-verbal contestat, fiind astfel respectate dispozițiile pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05, modificată prin Ordinul nr. 187/2009 din 06.08.2009 conform cărora „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”. Instanța reține totodată că aparatul care a măsurat viteza de deplasare a autovehiculului condus de petent este verificat și omologat din punct de vedere metrologic (Admis). Mai mult, se reține că aparatul este omologat în a măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind in perioada de valabilitate la momentul constatării faptei (f.13)

De asemenea, conform atestatului operator Autovision (f. 14), agentul de poliție care a surprins fapta contravențională are pregătirea tehnică necesară pentru a utiliza aparatul radar respectiv, obținând autorizarea legală necesară în acest scop.

În aceste condiții, în lipsa altor probe propuse de petent, față de împrejurarea că procesul-verbal beneficiază de prezumțiile de legalitate, temeinicie și veridicitate și care nu se opun prezumției de nevinovăție, astfel cum rezultă din jurisprudența CEDO în materie (H______ și alții c. României, N_______ G_______ c. România), instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, fiind îndeplinite toate elementele constitutive ale acesteia.

Instanța mai reține de asemenea că sunt nefondate susținerile în raport de care viteza înregistrată ar aparține vehiculului aflat în spatele autoturismului condus de petent, deoarece din vizionarea înregistrării rezultă dincolo de orice dubiu că înregistrarea se referă la primul autovehicul, existând o distanță suficientă între acesta și cel care îl succede.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 1050 lei (10 puncte amendă) și sancțiunea complementară a aplicării a 6 puncte de penalizare. Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Viteza înregistrată de aparatul radar este una foarte ridicată și pune în evidență atitudinea petentului, de ignorare completă a legii. La o astfel de viteză reacțiile și posibilitățile de evitare a unor eventuale pericole sunt diminuate, ceea ce conferă faptei gravitate, motiv pentru care, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Prin urmare, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale petentului.

Cu privire la fapta de a conduce cu viteză peste limita legală, împrejurarea că nu au existat victime nu este de natură să înlăture pericolul social. Prin nerespectarea regulilor menționate s-a creat o situație reală de risc pentru circulație și participanții la trafic. De asemenea, amploarea accidentelor rutiere din ultima perioadă necesită menținerea sancțiunii nu numai pentru a atrage atenția petentului asupra gravității faptei, ci și pentru a evita repetarea în viitor a unor asemenea fapte, scopul măsurii fiind mai degrabă preventiv decât represiv, urmând să asigure atât prevenția specială, cât și pe cea generală.

Prin urmare, în speță nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu cea a avertismentului sau înlăturarea măsurii complementare, acestea fiind aplicate în temeiul legii și proporționale cu gradul de pericol al faptelor și cu scopul legitim urmărit.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I___ P______, domiciliat în Slatina, _________________________________.6, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în B_____, ______________________, nr.254 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, _________________________.10-12.

Menține procesul-verbal __________ nr.xxxxxx din data de 27.09.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2016.

Președinte Grefier

Echert A__-M____ C___ E____ V_______

E.A.M./C.E.V. 16 Februarie 2016/4 ex.

____________.02.2016