Document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 07 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ A_______

GREFIER:G________ D_____ U____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta T________ E____ P____ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 19.11.2015 s-a depus la dosar întâmpinare, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul pe probe.

Petenta personal, solicita proba cu înscrisurile de la dosar și proba cu un martor.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru petentă și proba cu martorul prezent A___ J__, apreciind proba ca fiind legală, pertinenta, concludenta pentru justa soluționare a cauzei cf. art. 258 C.p.c.

Instanța procedează la audierea martorului A___ J__, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petenta personal solicită anularea procesului verbal, învederând instanței că intimata a specificat în întâmpinare că nu a fost filmată contravenția.

Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta T________ E____ P____ a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – BRIGADA DE POLITIE RUTIERA, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei _________ nr. xxxxxx intocmit la data de 24.09.2015, de catra intimata .

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate intrucât fapta menționată în procesul verbal de contravenție, constând în nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului electric nu este prevazuta de art. 52 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. De asemenea, a precizat că situația de fapt reținută nu este conformă cu realitatea.

In drept, petentul a invocat prevederile OUG nr. 195/2002.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.

In dovedirea plangerii, petentul a solicitat si instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor.

A fost audiat martorul A___ J__ a carui declaratie s-a consemnat si atasat la dosarul cauzei.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei _________ nr. xxxxxx, intocmit la data de 24.09.2015, de catra intimata, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 420 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru săvârșirea contraventiei prevazuta de 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 24.09.2015, a condus auto cu numarul de inmatriculare XXXXXXXX pe Calea Grivitei din directia Podul Grant spre _____________________ intersecția cu ____________________ efectuat virajul la stânga pe _________________________ de culoarea rosie a semaforului electric care functiona normal.

In conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prev. de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2 /2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, respectiv numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.

Instanța reține ca a fost indicat in mod corect in cuprinsul procesului verbal de contravenție textul legal care prevede contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv prevederile art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, conform cărora semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

In privinta temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta retine ca, potrivit art. 249 C.proc.civ., cel care face o propunere inaintea judecatii, trebuie sa o dovedeasca. Desi O.G. nr 2 /2001 nu cuprinde dispozitii exprese privind forta probanta a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, din ansamblul dispozitiilor din acest act normativ si in special ale art. 34, reiese ca procesul verbal face dovada cu privire la situatia faptica si incadrarea in drept pana la proba contrarie, care este in sarcina petentului.

Aceste prevederile legale trebuie interpretate si in legatura cu Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului A_____ impotriva Romaniei , in cuprinsul careia s-a retinut ca în ciuda naturii bănești a sancțiunii efectiv aplicate reclamantului, suma sa mică și natura civilă a legii de pedepsire a contravenției respective, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale. Trebuie constatat, mai întâi, că dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită reclamantului avea un caracter general și nu se adresa unui anumit grup de persoane ci tuturor cetățenilor; ea le impunea un anumit comportament și însoțea această cerință cu o sancțiune care încerca în același timp să descurajeze și să pedepsească . Prin urmare, instanta constata ca desi Curtea a retinut caracterul civil al legii contraventionale si nu a inlaturat aplicabilitatea prezumțiilor de fapt și de drept redate anterior de instanta , totusi a subliniat ca în materie penală exista obligatia statelor contractante de a nu depasi un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare. (Salabiaku împotriva Franței, Telfner împotriva Austriei).

Conform art. 6 paragrafele 1, 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Oztürk c. Germania (21.02,1984), Engel c. Olanda (08.06.1976) și Lauko c. Slovacia (02.09.1998), direct și prioritar aplicabile față de dreptul intern de către judecătorul național în cazul unor neconcordanțe între dispozițiile acestora și cele din dreptul intern, reglementările legale calificate drept contravenții în dreptul intern, se încadrează în domeniul penal al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale câtă vreme săvârșirea faptelor incriminate de astfel de dispoziții atrage pentru autorul lor o pedeapsă care se urmărește a fi intimidantă și care de obicei constă în amendă, iar astfel de dispoziții se adresează tuturor persoanelor aflate în acea situație, iar nu unui grup restrâns de destinatari.

D____ consecință, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, este aplicabilă și în cazul faptelor sancționate contravențional în dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în cazul litigiilor contravenționale. În aceste condiții, persoana sancționată contravențional nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei, identitatea persoanei care a săvârșit-o și vinovăția acesteia.

Astfel, avand in vedere ca procedura de solutionare a plangerilor contraventionale a fost asimilata in jurisprudenta CEDO unei proceduri penale, instanta considera ca petentul se bucura de toate garantiile prevazute de art. 6 din Conventie in acest sens, inclusiv prezumtia de nevinovatie , ceea ce impune o rasturnare a sarcinii probei , ce revine agentului constatator, si nu contravenientului.

In cauza dedusa judecatii, instanta urmeaza sa aiba in vedere declaratia martorului audiat in cauza, numitul A___ J__, ce se afla in masina cu petenta , acesta declarand ca intersecția respectivă era prevăzută cu un semafor mare , deasupra , iar în momentul în care petenta a intrat in intersecție, acesta arăta culoarea verde, intenția petentei de a efectua virajul la stânga fiind efectuată pe culoarea verde a semaforului. A mai precizat martorul că în momentul în care petenta a efectuat efectiv virajul la stânga, aceasta se afla pe linia de tramvai și nu mai putea observa semaforul care se afla deasupra acesteia, lateral, si trebuia să avanseze pentru a elibera intersecția , având in vedere că mai avea 4 mașini în spatele său. Totodată, martorul a mai declarat că agentul de poliție se afla la o distanță de aproximativ 300 m de intersecție, in dreptul ________________________ ____________________ ușoară curbă la dreapta și din locul în care se afla nu avea cum să observe culoarea semaforului , reproșându-i-se însă petentei că ar fi traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului și că a fost filmată cu o cameră radar.

Astfel, avand in vedere proba testimoniala administrata in cauza, instanta considera ca petentul a facut dovada ca situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu corespunde realitatii, prezumtia de veridicitate a acestuia fiind astfel rasturnata. In acelasi sens, instanta va avea in vedere si faptul ca intimata nu a adus nici o dovada in sensul ca cele retinute in procesul verbal corespund realitatii, prezumtia de temeinicie a acestuia neavand caracter absolut si impunandu-se a fi apreciata si in conformitate cu cele retinute de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A_____ impotriva Romaniei, in conditiile in care din declarația martorului audiat , nu se poate reține vinovăția petentei pentru savârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, in condițiile in care intenția petentei de a efectua virajul la stanga a fost efectuată pe culoarea verde a semaforului , iar in momentul în care a efectuat efectiv virajul la stanga , nu mai avea cum să observe semaforul care se afla deasupra intersecției. Pe de altă parte, nu se poate reține că fapta a fost constatată in mod direct și nemijlocit de către agentul constatator, pentru ca procesul verbal de contravenție să beneficieze astfel de o prezumție de legalitate si temeinicie, în condițiile în care martorul a arătat că agentul constatator se afla la o distanță de 300 m de intersecție, iar din locul în care se afla nu avea cum să observe culoarea semaforului.

Pentru aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala formulata, va anula procesul verbal de contraventie nr. PBX xxxxxx/24.09.2015 , va inlatura aplicarea punctelor amenda si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plangerea formulată de petenta T________ E____ P____ cu domiciliul în sector 1, București, _______________________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15.

Anuleaza procesul verbal de contraventie nr. PBX xxxxxx/24.09.2015 , inlatura aplicarea punctelor amenda si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunțată în ședința publică, azi, 07.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.S.A./TEH. S.A./G.U.

4 EX/22.01.2016