Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1044/2012

Ședința publică de la 04 Aprilie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____, judecător

Judecător I____ P____

Judecător M________ P__________

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta S.C.DEXHART A_________ S.R.L. PRIN REPREZENTANT Z________ P___, împotriva sentinței civile nr.749/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimati fiind A______ N________ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE –F______ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE ARGEȘ, avînd ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 2103 2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28 03 2012 și la data de 04 04 2012 când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față, deliberind, va retine urmatoarele :

Constată că la data de 11.03.2010, petenta S.C. DEXHART A_________ S.R.L., prin reprezentant Z________ P___, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul M_________ A___________, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare R.A. - Sucursala Teritorială Argeș - B____ - Unitatea de Administrare Argeș, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul îmbunătățirilor funciare _________ din data de 22.02.2010, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal, apreciind ca fiind nelegal și netemeinic.

Motivând plângerea, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție este întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, dată fiind împrejurarea că reprezentantul petentei nu a fost convocat cu ocazia efectuării controlului și nu a participat în momentul întocmirii acestuia, dispunându-se astfel aplicarea sancțiunii contravenționale pentru fapte ce au fost săvârșite de alte persoane. Sub acest aspect, se invocă faptul că lucrările de edificare a celor două stăvilare au fost efectuate pe un teren ce nu le aparține, astfel încât nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei. De asemenea, se învederează că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea condițiilor prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul contravențiilor întrucât nu conține mențiunile obligatorii privind descrierea faptei, a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, la evaluarea eventualelor pagube pricinuite și a măsurilor ce se impuneau pentru restabilirea situației anterioare și _______________________________ constatator procedând la aplicarea sancțiunii în cuantum de 30.000 lei, fără a stabili corect situația de fapt.

La data de 29.04.2010 organul constatator a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției și întâmpinare, potrivit disp.art.115 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate, apreciind că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar sancțiunea contravențională a fost judicios individualizată în raport de modalitatea de săvârșire a faptei. Se arată că urmare a adresei nr.968 a Primăriei localității Leordeni prin care se învedera împrejurarea că în satul Glâmbocata au fost inundate suprafețe de teren, datorită amplasării a două stăvilare de beton în zona canalului de desecare, la fața locului s-a deplasat inspectorul de zonă care a convocat reprezentantul firmei ce a refuzat orice colaborare. În aceste împrejurări s-a constatat că cele două stăvilare ajutau la preluarea apei din canal către pescăria aparținând _______________________.R.L, întocmindu-se procesul verbal de contravenție în lipsa reprezentantului societății, aspect confirmat de martorul asistent, procedându-se apoi la deblocarea canalului de desecare, operațiune pentru care s-au folosit utilaje speciale, solicitând astfel obligarea petentei la plata contravalorii lucrărilor necesitate de restabilirea situației anterioare, prin repunerea canalului în situația tehnică inițială, conform înscrisurilor atașate la dosar.

Prin sent. civ. nr. 749/13 Septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Topoloveni, in dos.nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională.

Pentru a decide astfe, instanta de fond a retinut ca deși petenta a invocat încălcarea dispoziției art.16 alin.7 din OUG nr.2/2001, în sensul că nu a fost convocat reprezentantul societății la locul săvârșirii și constatării faptei, acest aspect nu este de natură a atrage nulitatea actului atâta vreme cât împrejurarea a fost evidențiată în cuprinsul procesului verbal de contravenție prin inserarea mențiunii exprese privind lipsa contravenientului și confirmarea modului de întocmire a actului constatator de către martorul asistent.

Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că urmare a constatărilor efectuate de reprezentantul intimatei la data de 22.02.2010, ora 10, 00 în localitatea Glâmbocata s-a depistat că au fost executate două stăvilare pe canalul de desecare CP11-1 din amenajarea Ștefănești-Leordeni în dreptul stației de pompare SPP 6 Glâmbocata, fiind descrisă astfel fapta contravențională cu specificul acțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor, astfel încât actul constatator răspunde exigențelor de fond și de formă expres reglementate de art.16 din OG nr.2/2001.

Situația de fapt descrisă de agentul constatator coincide conținutului normei juridice ce incriminează fapta, fără a fi necesare alte mențiuni din partea reprezentanților intimatei pentru ca procesul verbal să fie legal întocmit.

S-a mai retinut ca înscrisul invocat în susținerea plângerii - plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate nu este apt să facă dovada aspectelor menționate în plângerea formulată prin simpla împrejurare că în zonă dețin terenuri în proprietate alte persoane, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul contractului de prestări servicii nr.xxxxxxx/29.09.2006 încheiat între ANIF și _______________________.R.L, rezultă că aceasta este singura beneficiară a livrării apei pentru piscicultură pe canalul de aducțiune CA din amenajarea pentru irigații Ștefănești - Leordeni - locul săvârșirii faptei contravenționale.

Prin probele administrate intimata a făcut dovada situației de fapt reținută în cuprinsul actului constatator fără ca petenta să administreze probe apte a evidenția alte împrejurări distincte.

Împotriva sentinței civile nr. 749/13 Septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Topoloveni, in dos.nr. XXXXXXXXXXXX a declarat recurs petenta criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează :

A aratat aceasta ca agentul constatator nu a avut ragazul necesar a evalua situatia reclamata, iar la fata locului nu a fost solicitat reprezentantul recurentei, dovada fiind aceea ca procesul verbal contestat nu a fost semnat de catre aceasta. S-a mai aratat ca instanta de fond a retinut in mod gresit situatia de fapt, recurenta neefectuind nici o interventie asupra canalelor de aducere a apei. Pe de alta parte, din inscrisurile aflate la dosar se observa diferente intre denumirea canalului ce deserveste pescaria apartinind recurentei si a canalului ce a produs inundatia, astfel ca se exclude orice interes al acesteia fata de preluarea apei de pe alt canal.In subsidiar, s-a solicitat aplicarea sanctiunii avertismentului.

Analizând recursul prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă și a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este fondat pentru următoarele considerente si in urmatoarele limite :

In mod corect instanta de fond a apreciat ca din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că urmare a constatărilor efectuate de reprezentantul intimatei la data de 22.02.2010, ora 10, 00 în localitatea Glâmbocata s-a depistat că au fost executate două stăvilare pe canalul de desecare CP11-1 din amenajarea Ștefănești-Leordeni în dreptul stației de pompare SPP 6 Glâmbocata.

S-a mai retinut ca procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate personal de către agentul constatator al intimatei cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de OG nr.2/2001, ceea ce conferă actului prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară.

Inscrisul invocat în susținerea plângerii - plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, singura probă administrată de petent recurenta, nu este apt să facă dovada aspectelor menționate în plângerea formulată, prin simpla împrejurare că în zonă dețin terenuri în proprietate alte persoane, cu atât mai mult cu cât din cuprinsul contractului de prestări servicii nr.xxxxxxx/29.09.2006 încheiat între ANIF și _______________________.R.L, rezultă că aceasta este singura beneficiară a livrării apei pentru piscicultură pe canalul de aducțiune CA din amenajarea pentru irigații Ștefănești - Leordeni - locul săvârșirii faptei contravenționale.

Cu toate acestea, potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001: ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Mai mult, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, pe linga altele, si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, imprejurari ce duc la individualizarea sanctiunii.

Din examinarea continutului actului contestat se retine ca organul constatator nu a respectat aceste dispozitii legale care sa justifice sanctiunea aplicata.

Pe de alta parte, intimata nu a facut dovada ca recurenta petenta a incalcat dispozitiile legale si anterior datei controlului, astfel incit, din probele administrate de prima instanta rezulta ca recurenta este contravenient primar. Ca atare, masura luata este mult prea impovaratoare la acest moment fata de scala de sanctiuni oferite de lege.

Pentru cele ce preced, in temeiul disp. art. 312 C. proc. civ., Tribunalul va admite recursul formulat, va modifica sentința, în sensul că va admite in parte plângerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea „ avertisment”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul declarat de petenta S.C.DEXHART A_________ S.R.L. PRIN REPREZENTANT Z________ P___, împotriva sentinței civile nr.749/13.09.2010 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimati fiind A______ N________ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE –F______ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE ARGEȘ, avînd ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Modifică sentința în sensul că admite în parte plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Aprilie 2012, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.

Red.M.P./11.05.2012

Tehn.E.N./4 ex