Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 409/_____________________> Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE P____ M______

Judecător C_______ F____ M______

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelanta - reclamantă I_____________ I__________ GHIRASIN C_______, cu sediul în Satu M___, ________________________. 50, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2382 din data de 28.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - pârât I____________ J_______ DE POLITIE SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG.12/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că procedura de citare este legal îndeplinită.

Totodată, se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 24.10.2014, dată la care susținerile părților au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrată din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.

Când în urma deliberării.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de fata, constată următoarele:

Prin sentinta civila nr. 2382/28.05.2014, pronuntata de Judecatoria Satu M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, instanta a respins plangerea la contraventie formulata de petenta INTERPRINEDEREA I__________ GHIRASIN C_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI SATU M___, impotriva procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/06.09.2013.

Prima instanta a retinut ca prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.09.2013, petenta a fost sancționata, deoarece „a fost depistata transportand cu auto XXXXXXXXX cantitatea de 95 produse de panificatie mentionate in anexa la procesul verbal, neinsotite de documente care sa justifice provenienta licita a acestora„. Reprezentanta petentei a semnat procesul verbal. La rubrica mențiunilor s-a consemnat ca ,,facturile au fost uitate in depozitul de paine,,. Observând procesul-verbal de contravenție, prima instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Decizia nr. XXII pronunțata de ICCJ la 19.03.2007 a stabilit ca, in toate restul cazurilor de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, nulitatea sa nu poată fi invocata decât daca s-a pricinuit pârtii o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea acelui act.

Petenta a invocat ca si motiv de nulitate faptul ca verificare trebuia facuta, conform art. 14 alin. 3 de catre Garda Financiară și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Romane. Avand in vedere faptul ca institutia Grazii Financiare a fost desfiintata si avand in vedere ca aceste aspect nu i-a cauzat nicio vatamare, instanta a apreciat ca din acest punct de vedere nu se impune anularea procesului verbal.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării` iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite". La art. 21 se prevede că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Aceste dispoziții legale prin care sunt reglementate căile de atac împotriva actelor de stabilire și sancționare a contravențiilor au fost apreciate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg ca fiind de natură să ofere garanții suficiente pentru apărarea drepturilor fundamentale ale omului, printre care dreptul de acces la o instanță independentă și respectarea prezumției de nevinovăție.

In condițiile în care, cu ocazia soluționării unei plângeri la contravenție, instanțele au posibilitatea de a administra și corobora orice probe pentru stabilirea stării de fapt reale și a vinovăției făptuitorului, se apreciază că prezumția de nevinovăție recunoscută în favoarea contravenienților poate fi răsturnată de către agenții constatatori prin orice mijloc de probă, inclusiv prin constatările faptei cu propriile simțuri.

Petentul, prin apărător, a aratat ca transportul a fost efectuat de către șoferul autoutilitarei ca atare nu societatea petenta trebuia sa fie sanctionata.

Potrivit art. 14 lit. e din OUG 12/2006 transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora se sanctioneaza cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop.

Prin urmare textul de lege nu stabileste cine este subiect activ al contraventiei ci se refera la efectuarea transportului fara documente.

Intimatul a comunicat instantei doua declaratii date la cu ocazia controlului.

B_____ C_____ a declarat atunci ca a incarcat masina cu painea pregatita in lazi, impreuna cu brutarul B___ C_____ si cu Ghirasin C_______, pe baza unor liste predate anterior de contabilitate. Painile au fost numarate pe baza acestei liste si nu pa baza facturilor dar nu a verificat daca aceasta cantitate corespunde cu cea consemnata pe facturi si pe avize, deoarece asa procedau de obicei. La controlul efectuat s-a constatat ca detinea acte doar pentru un numar de 111 paine, rezultand un plus de 95 de paini. Pentru diferenta de paine ,,nu a primit acte si nici nu a verificat,,. Detinea facturile 1393, 1394, 1400, 1399 si 1395.

B____ C_____ G_______ a declarat ca lucreaza ca si brutar la societatea petenta, ca la ___________________________ pe hartie o comanda pentru cantitatea de paine ce urmeaza sa fie livrata. P___ in momentul controlului au reusit sa distribuie catre 2 firme aproximativ 190 de paini iar in momentul controlului mai avea in masina o cantitate de 181 de paini.

Audiat in fata instantei, soferul B_____ C_____ a declarat ca a încărcat mașina la 4 dimineața împreuna cu brutarul de serviciu și cu patroana, a luat apoi din biroul patroanei o parte din acte care erau împărțite însă în 2 teancuri, le-a pus în geanta însă nu le-a verificat. A livrat pâinile iar la întoarecere înspre sediu a fost oprit, verificat și atunci a observat că nu are facturile, neputand justifica 95 de pâini. A cerut agentului să il lase să dea un telefon la societate sau să il însoțească la sediul pentru a dovedi că aceste facturi erau întocmite, dar a fost refuzat. Timp de 1 ora sau 2 ore a rămas la sediul poliției, a dat declaratii si apoi i s-a dat voie să sune la societate. Administratoarea a venit la sediul politiei și a prezentat facturile dar agentii i-au spus că nu mai au ce face deoarece a întocmit procesul verbal.

Actele depuse la dosar de petenta, despre care se afirma ca erau intocmite si ca soferul a uitat sa le ridice, au serii diferite si majoritatea sunt ulterioare celor prezentate la control (s-au prezentat la control facturile 1393, 1395, 1399 si 1400 iar in instanta au fost depuse facturile 1398, 1401 – 1409).

Coroborand aceste probe, prima instanta a ajuns la concluzia ca societatea petenta a efectuat acest transport fara sa detina acte. Soferul nu avea de unde sa cunoasca faptul ca aceste documente erau sau nu intocmite la plecarea de la depozit si a declarat in fata instantei ceea ce i s-a comunicat de reprezentantii societatii si nu ce a constatat direct legat de aceste acte. Nu este culpa acestuia ca procedura de incarcare se desfasoara fara nicio verificare, acesta fiind regula in cadrul societatii, regula de la care nici administratorul nu s-a abatut atunci cand a participat la incarcare.

Mai mult, controlul s-a efectuat la intoarcerea masinii la sediul, dupa ce s-a facut livrarea iar in acel moment mai ramasesera 181 de paine; B____ C_____ a declarat ca pana la control s-au mai livrat aproximativ 190 de paine. Prin urmare, prima instanta a retinut ca numarul produselor livrate a fost mult mai mare decat cel gasit la momentul controlului si decat cel consemnat in actele depuse in probatiune.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta INTERPRINEDEREA I__________ GHIRASIN C_______, solicitand admiterea apelulului si admiterea plângerii .

A motivat ca hotărârea instanței de fond este netemenica si nelegala, întrucât nu a ținut cont de prevederile art. 1 din OG 2/2001, în conformitate cu care constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, or faptul ca au fost lăsate facturile la sediul subscrisei nu este o fapta săvârșita cu vinovăție care presupune intenție.

In conformitate cu procesul verbal de contravenție __________________ ________ Nr. xxxxxxx -încheiat la data de 6 septembrie 2013 de către IPJ Satu M___ _________________ C_______, a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 lit. e din ORDONANȚA DE URGENȚĂ Nr. 12 din 22 februarie 2006,pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale in conformitate cu care : (1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează: e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfa utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.

Nu a fost săvârșita contraventia, întrucat facturile pentru pâinea găsita in plus, un număr doar de 95 pâini, pur si simplu le-a lăsat pe masa in momentul plecării in cursa către beneficiari, ridicand o parte din facturi si neobservand facturile pentru pâinea găsita in plus. La scurt timp, reprezentanta I.I. Ghirasin C_______, fiind invitata la politie pentru semnarea procesului verbal de contraventie, a prezentat facturile care au fost întocmite si lăsate pe masa nefiind observate ,insa i s-a pus in vedere ca este prea târziu.

In ceea ce privește susținerea instanței, ca majoritatea facturilor sunt ulterioare celor prezentate la control, arata faptul ca factura 1390 este anterioara ca numeratora facturii 1400 care a fost prezentata la control, iar celelalte facturi sunt in ordine crescătoare de la nr. 1400, ceea ce demonstreaza ca facturile au fost intocmite una după alta, ceea ce duce la concluzia ca facturile au fost intocmite insa uitate la sediu.

In conformitate cu art. 14 alin. 3 :

(3) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) - d) se fac de către persoane împuternicite în acest scop de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, iar a celor prevăzute la alin. (1) lit. e) se fac de către Garda Financiară și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române".

Prevederea legala imperativa mai sus citata, din care rezulta ca poate fi constatata contravenția de la art. 14 lit. e, si aplicata doar de Garda Finacioara si personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române impreuna si nu separat de unul sau altul, face ca procesul verbal sa fie lovit de nulitate absoluta, fiind constatata contravenția si aplicata sancțiunea de către persoane fără calitate, întrucât prin folosirea sintagmei si, legiutorul a înțeles ca pentru aceasta contravenție sancțiunea nu poate fi aplicata ori de personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române, ori de Garda Financiara, ci de către Garda Financiară și personalul anume desemnat din cadrul Poliției Române împreună.

De altfel art. 15 din OU2/2001, prevede: Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.

Constatarea contravenției cu încălcarea normelor imperative din prevederile legale referitoare la persoanele anume prevăzute in actul normativ, care stabilește și sancționează contravenția, face ca procesul verbal sa fie lovit de nulitate absoluta.

F___ de susținerea instanței de fond ca a fost desființată Garda Financiara, arata ca in conformitate cu O.U.G. nr. 74/2013 care privește reorganizarea ANAF, în cadrul căreia funcționează Garda Financiara, se desființează Garda Financiara dar se si infiinteaza o alta structura de control cu aceleași atribuții. Ca atare, procesul verbal trebuia sa fie incheiat împreuna cu structura de control care a preluat atribuțiile gărzii financiare.

Pe de alta parte, nici I.I. Ghirasin C_______ si nici șoferul nu au săvârșit contravenția reținuta, întrucat au prezentat documente privitoare la mărfuri, fapt ce rezulta chiar din declarația șoferului care a indicat in declarația lui facturile care s-au găsit asupra lui, iar in scurt timp au fost prezentat si restul actelor, pentru a dovedi ca nu s-a dorit efectuarea nici unei activități comerciale ilicite.

Considera ca si in aceasta cauza se poate aplica prin analogie DECIZIA nr. 1 din 18 februarie 2002, prin care s-a luat în examinare recursul în interesul legii de către Curtea Supremă de Justiție, si prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, în sensul celor ce se vor arăta în continuare.

In cazul plângerilor îndreptate împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute la art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea mărfii confiscate.

Prin prezentarea tuturor actelor s-a dovedit ca nu s-a dorit desfășurarea nici unei activități comerciale ilicite, motiv pentru care va rog sa anulați procesul verbal atacat.

Intimatul I____________ de Politie al Județului Satu M___ a depus intampinare, solicitand respingerea apelului, menținerea în vigoare a sentinței apelate si pe cale de consecința respingerea plângerii contravenționale formulata de apelantul -petent în fata instanței de fond si menținerea în vigoare a procesului-verbal de contravenție contestat si a masurilor luate prin acesta, ca fiind temeinice si legale.

Prin apelul formulat în dosarul mai sus indicat apelantul ÎNTREPRINDEREA I__________ GHIRASIN C_______ a solicitat anularea procesului verbal PA nr. xxxxxxx din 06.09.2013 si a masurilor dispuse motivat de prezentarea ulterioara a unui document justificativ .

Din analiza probatoriului administrat, a rezultat fara nici un dubiu ca la momentul controlului si chiar ulterior petenta nu a avut documente justificative pentru produsele de panificație transportate, agentul constatator luând măsura legala a sancționării contravenționale a acestuia.

Considera ca apelantul nu a avut în vedere prevederile incidente din O.G. nr. 2/2001 deși din economia textului art. 34 din actul normativ menționat rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada deplina cu privire la situația de fapt până la proba contrara.

F___ de aceste considerente, apreciaza ca hotărârea instanței de fond este întemeiata, probatoriul administrat permițând acesteia sa exercite controlul de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție cu atât mai mult cu cât petentul nu a făcut dovada răsturnării prezumției de vinovăție instituita în favoarea sa.

F___ de gradul de pericol social al faptei comise, face precizarea ca deși fapta nu are un grad de pericol redus totuși cuantumul amenzii contravenționale aplicate minim iar măsura complementara este ceea stabilita de legiuitor.

Pe considerentele expuse, solicita respingerea apelului si menținerea în vigoare a sentinței instanței de fond, apreciind ca argumentele apelantei sunt lipsit suport legal.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 476, 479 Cod.pr.civ., instanța apreciaza că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a soluționat în mod corect motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție invocate de petenta prin plângere și a interpretat probele administrate în cauză, pronunțând în acest mod o hotărâre legală și temeinică.

Nu se va retine sustinerea apelantei, conform careia nu a fost savarsita cu vinovatie contraventia retinuta de organele de control, intrucat in mod corect a retinut prima instanta ca societatea petenta a efectuat acest transport de produse de panificatie fara sa detina acte justificative pentru toate produsele, iar soferul autoturismului nu avea de unde sa cunoasca faptul ca aceste documente erau sau nu intocmite la plecarea de la depozit, fiind culpa societatii ca procedura de incarcare se desfasoara fara nicio verificare, aceasta fiind regula in cadrul societatii, asa cum a rezultat din probele administrate. Martorul B____ C_____ a declarat ca pana la control s-au mai livrat aproximativ 190 de paini – fila 44 dosar fond, astfel ca in mod corect prima instanta a retinut ca numarul produselor livrate a fost mult mai mare decat cel gasit la momentul controlului si decat cel consemnat in actele depuse in probatiune. Din cele de mai sus, rezulta ca petenta contravenienta a savarsit faptele cu vinovatie, neexistand niciun temei pentru inlaturarea acesteia.

De asemenea, in mod corect a retinut prima instanta ca nu se impune anularea procesului-verbal, pe motiv ca nu ar fi fost incheiat si de organe de control din cadrul Garzii Financiare, intrucat acest aspect nu i-a cauzat nicio vatamare petentei, organele de control din cadrul intimatei fiind, deopotriva, competente in constatarea si sanctionarea faptei.

Potrivit art. 11 alin. 1 din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 12 din 22 februarie 2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale:

„(1) Pâinea și produsele de morărit și panificație se comercializează către persoane juridice, însoțite de facturi fiscale”.,

iar potrivit art. 14 alin. 1 lit. e din acelasi act normativ:

„ (1) Următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:

e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie”.

Nu se pot retine nici sustinerile conform carora prezentarea ulterioară, în fața instanțelor judecătorești, a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de astfel de documente, ar atrage anularea procesului-verbal de contravenție, intrucat, pe de o parte, asa cum rezulta din cele de mai sus, contraventia s-a savarsit prin transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege, consumandu-se in momentul in care s-a efectuat transportul, iar pe de alta parte, din declaratia martorului B____ C_____ rezulta ca pana la control s-au mai livrat aproximativ 190 de paini – fila 44 dosar fond, astfel ca in mod corect prima instanta a retinut ca numarul produselor livrate a fost mult mai mare decat cel gasit la momentul controlului si decat cel consemnat in actele depuse in probatiune.

Prin urmare, în lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat, în mod temeinic și legal prima instanță a constatat că plângerea este nefondată.

În ceea ce privește sanctiunea aplicata, tribunalul reține că circumstantele invocate de apelanta nu sunt de natură să ducă la reaprecierea gradului de pericol social al faptei, astfel că sancțiunile contravenționale aplicate de agentul constatator se constată a fi proporționale cu gradul concret de pericol social al contravenției și că nu există temei pentru reindividualizarea acestora.

În consecință, în temeiul art.476 si 479 si 480 alin.1 Noul Cod proc. civ., instanța urmează să respingă apelul formulat si sa păstreze sentința civila apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca neintemeiat apelul declarat de apelanta – petenta I_____________ I__________ GHIRASIN C_______, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. F30/1185/03.10.2011, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în Satu M___, ________________________. 50, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr. 2382 din data de 28.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - pârât I____________ J_______ DE POLITIE SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________. 5/A, jud. Satu M___.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.

Președinte, P____ M______		Judecător, C_______ F____ M______
	Grefier, A______ A______ F____

Red. C.F.M./26.11.2014

Tehnored_LI /28.11.2014

4 ex. – ______________. cu: I_____________ I__________ GHIRASIN C_______ și I____________ J_______ DE POLITIE SATU M___

Judecător fond: H____ C____ C_____